Апелляционное определение № 33-389/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Шуклина Н.С. УИД 57RS0027-01-2025-000845-90

Дело № 33-389/2026; № 2-768/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Северного районного суда г.Орла от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ними и ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кор.1, объектом которого является однокомнатная квартира под номером 131, общей площадью 36,6 кв.м на восьмом этаже восемнадцатиэтажного трёхсекционного многоквартирного дома, с крышной котельной. Квартира имеет лоджию, площадью 7,6 кв.м. Общая приведенная (оплачиваемая) площадь, согласно проекту, составляет 40,4 кв.м, цена договора <...> Перечень отделочных работ, производимых в квартире, согласован сторонами в отделочной ведомости объекта, являющейся приложением № к договору. <дата> сторонами подписан передаточный акт, в котором указано, что квартира принята с замечаниями, представителю застройщика был оставлен ключ от входной двери для устранения недостатков. Вместе с тем, при осмотре квартиры, а также в ходе ее эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки, перечень которых приведен в заявлениях от 13 и <дата>, адресованных застройщику и указан в экспертном заключении № от <дата>, но ни один дефект не был устранен.

<дата> между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор № о проведении экспертного исследования квартиры, стоимость услуг по которому составила <...> Согласно экспертному заключению, отделка поверхности стен и перегородок, поверхность потолков, дверей, окон и санитарно-технические системы исследованного помещения квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес>, составляет <...>

<дата> в адрес ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» была направлена претензия, которая получена ответчиком <дата>, однако ответ на претензию в адрес ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не поступил. Данные действия застройщика нарушают их права и причиняют физические и нравственные страдания.

По указанным доводам, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Орелстрой-9» в пользу каждого расходы на устранение недостатков квартиры по <...>, неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с <дата> по <дата> по <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, компенсацию морального вреда в размере по <...>, а так же взыскать с ООО «Специализированный застройщик Орелстрой-9» в пользу ФИО2 стоимость экспертных услуг в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Ссылаются на то, что право участника долевого строительства требовать возмещения убытков возникает при нарушении застройщиком прав участника с того момента, когда такое нарушение становится очевидным или должны стать очевидными.

Приводят доводы о том, что объект долевого участия был передан дольщику по акту приема-передачи от <дата> с недостатками, которые были застройщику известны, но не устранены.

Обращают внимание на то, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, так как обязанность застройщика по устранению недостатков возникла с момента подписания акта приема-передачи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой- 9» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 36,6 кв.м на восьмом этаже восемнадцатиэтажного трехсекционного многоквартирного дома с крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес>

Цена объекта долевого строительства по условиям договора составляет <...>, из которых <...> оплачиваются участниками долевого строительства на счет - эскроу, открытый в Банке ВТБ (ПАО) за счет собственных средств, а <...> за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> указанное жилое помещение передано ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> и актом приема – передачи квартиры № от <дата>

<дата> представителем застройщика, ФИО1 и ФИО2 составлен акт осмотра технического состояния объекта долевого строительства, с перечнем недостатков, в том числе указано: окна установленные на балконе 1,3,6,7 (справа налево) имеют следы потертости, сбитости; окно и дверь с кухни на балкон имеет потертости и следы эксплуатации; обои на кухне (разошлись швы) около двери и по левой стене; обои в коридоре имеют вздутость над дверью и в углу рядом с входной дверью; ламинат имеет большие зазоры (почти 2 см); на балконе в 2-х углах трещины; на балконе под окном из зала на стене имеется скол, замазанный краской.

При подписании акта приема – передачи квартиры от <дата>, сторонами произведен повторный осмотр жилого помещения, и в дополнение к акту от <дата> отмечено, что имеется дефект на дверном полотне в зале и скол на дверном полотне, а также царапины и повреждения двери из зала на балкон.

Для проверки соответствия объекта долевого строительства обязательным нормам и правилам, <дата> ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, имеющему экспертную специальность «Строительно-техническая экспертиза» и квалификацию эксперта 16.4, 16.5., оплатив его услуги в сумме <...>

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО7 от <дата> № С4-1-131, экспертным осмотром квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что отделка поверхности стен и перегородок исследованного помещения квартиры не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, ВСН 21-95 Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей), ТР 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий», ТР 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток, СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа. Окрашенная поверхность потолков исследованного помещения квартир не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, ВСН 21-95 Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей), ТР 140-03 Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий. Поверхность пола исследованного помещения квартиры не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, ТР 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток, ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета. Двери исследованного помещения квартиры не соответствуют ГОСТ 475—2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Окна исследованного помещения квартиры не соответствуют ГОСТ 30674—2023 Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 34379-2018 Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях. Поверхности, окрашенные безводными составами, исследованного помещения квартиры не соответствует СП 71.1330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Санитарно-технические системы, исследованного помещения квартиры не соответствуют СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение № к акту) и составляет <...>, включая стоимость материалов и НДС.

<дата> ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» направлена претензия, в которой предлагалось возместить сумму ущерба <...> и услуги эксперта в размере <...>

ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» оспаривались выводы указанного исследования, в связи с чем, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от <дата> №-Н-1, подготовленному ИП ФИО8, в результате проведенного исследования установлено, что дверные блоки в помещениях №, №, № и № имеют несоответствия требованиям п.5.4.8, и п.5.6.4. ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные и ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», п. 5.2.6. Оконные блоки в помещениях: №, № и № не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», Приложение Г, п. Г6. и п. 5.4.3. ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие». Отделка поверхности стен в помещении №, выполнена с нарушением требований, указанных в таблице 7.5 «Требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 5.2.2. СТО НОСТРОЙ 2.23.62- 2012. Окрашенная поверхность потолков в помещениях: № (комната), № (кухня), № (прихожая), № (совм. санузел); стен в помещении № (лоджия); стояков отопления в помещениях: № (зал), № (кухня); металлического ограждения в помещении № (лоджия), в исследуемой квартире имеет риски, непрокрасы, вкрапления, пятна, неровности, следы от инструмента, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.7 «Требования к качеству выполненных малярных работ»; ГОСТ 25772-2021 "Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок" п. <дата>. Качество обойных работ в помещениях: №, № и № не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.6 «Производство обойных работ». Отделка поверхности пола в помещении № и №, выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п 8.14.1, таблица 8.15 и ТР 98-99 Технологические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток п. 6.5., 6.6. и 6.7. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам составляет <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в переданном застройщиком объекте долевого строительства имеются недостатки, которые в добровольном порядке не устранены, пришел к выводу, что истцы вправе требовать взыскания убытков по устранению недостатков в квартире с учетом ограничения ответственности застройщика в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела факт нарушения прав истцов, как участников долевого строительства, судом установлен и ответчиком опровергнут не был, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истцов убытков и неустойки с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от <дата> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 3% от цены заключенного между сторонами договора <...>, что составило <...>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем, последние испытывали физические и нравственные страдания, является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме <...>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При определении размера штрафа, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом данной нормы, суд первой инстанции правильно определил в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, в размере пяти процентов от присужденной судом суммы <...>, что составило <...> в пользу каждого из истцов <...>

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата>) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику была предоставлена отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков и штрафа на срок до <дата>

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от <дата> №482-ФЗ о введении ограничений ответственности застройщика не распространяются на спорные правоотношения, поскольку права и обязанности, вытекающие из договора, возникли <дата> с даты подписания акта приема-передачи и до введения в действие указанного закона были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции верно указал, что именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, а не акт приема-передачи, на что ссылаются истцы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи