Решение № 2-1012/2023 2-131/2024 2-131/2024(2-1012/2023;)~М-985/2023 М-985/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1012/2023

К делу №2-131/2024 (№2-1012/2023)

УИД №23RS0017-01-2023-001311-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 08 февраля 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Из поданного искового заявления следует, что 12.01.2023 г. ФИО1 заключил с ООО МКК «ВЕРИТАС» договор потребительского займа №6191412005, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 35 дней, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. ООО МКК «ВЕРИТАС» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Свои обязательства по предоставлению займа кредитор исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Однако, ответчик обязательства по договору в полном объёме не выполнил. 05.07.2023 г. между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования №ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по данному договору займа перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По обращению взыскателя мировым судьёй судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ №2-2095/2023 от 28.09.2023 г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа и понесённых судебных расходов, на который должником было подано возражение, и который определением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 06.11.2023 г. был отменён.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу АО «ЦДУ» с ответчика ФИО1 по договору потребительского займа №6191412005 от 12.01.2023 г. задолженность за период с 17.02.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере 75000 руб., из которой сумма невозвращённого основного долга 30000 руб., сумма процентов за пользование займом 43211,31 руб., сумма пеней и штрафа 1788,69 руб., а так же взыскать уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2450 руб., а так же почтовые расходы 174 руб..

Истец АО «ЦДУ», в лице представителя ФИО2 действующая по доверенности, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления (л.д.5) просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, подтверждённому адресной справкой ОВМ ОМВД по Кавказскому району, осталась без вручения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, либо, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учётом разъяснений данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., ответчик считается извещенным надлежащим образом. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитор ООО МКК «ВЕРИТАС» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из обстоятельств дела следует, что 12.01.2023 г. ФИО1 заключил с ООО МКК «ВЕРИТАС» договор потребительского займа №6191412005, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 35 дней, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. ООО МКК «ВЕРИТАС» свои обязательства по предоставлению займа исполнило, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

05.07.2023 г. между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования №ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по данному договору займа перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа, однако, полностью уклонился от исполнения взятых на себя заёмных обязательств в одностороннем порядке, сумма займа и сумма процентов кредитору не возвращены до настоящего времени. Какие либо доказательства опровергающие данные обстоятельства суду предоставлены не были.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, закрепленным ст. 10 ГК РФ не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако, ответчиком, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего иска в суде, не были направлены в суд возражения относительно заявленных исковых требований, от личной явки в суд ответчик уклонился, из чего судом делается вывод, что обстоятельства, изложенные в иске им не оспариваются.

С учётом вышеизложенного, анализируя предоставленные письменные доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанности по взятым на себя кредитным обязательствам, установив факт обоснованности начисления процентов предусмотренных договором, проверив предоставленный расчёт задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец обосновано обратился в суд, заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 2450 руб., наличие которых подтверждено платёжными поручениями (л.д.10,11), а так же почтовые расходы в размере 174 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО1, <данные изъяты>, по договору потребительского займа №6191412005 от 12.01.2023 г. задолженность за период с 17.02.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере 75000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2450 руб., а так же сумму почтовых расходов в размере 174 руб..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2024 г.

Судья: Жеребор С.А.