Решение № 2-3223/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-3223/2018;)~М-2598/2018 М-2598/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3223/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«23» января 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскания судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что по договору уступки от 12.04.2018 года, заключенного с ФИО5, получила право требования с ФИО3 задолженности по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением взыскания по договору залога №-И от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога, <адрес>.

С учетом акта сверки взаимных расчетов по договору займа, и с учетом внесенных платежей в счет оплаты процентов, задолженность ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основном долгу 3220000 рублей, по процентам за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ - 1281200 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 384, 807, 809,810, 334, 334.1, 337, 349 ГК РФ, условия договора займа и дополнительное соглашение к нему, ст. 50, 51, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке», просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3220000 рублей, основной долг, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2247200 рублей, расходы по оплате госпошлины 35836 рублей, взыскивать с ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основной задолженности по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 15% ежемесячно и до полного погашения суммы займа, обратить взыскание на залог, квартиру назначение: жилое, площадь 116,8 кв.м., этаж 4, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № :44:0050608:362, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации 61-61/001-61/001/045/2016-4824\2 от ДД.ММ.ГГГГ основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества.

В суде истец просила удовлетворить заявленные требования, определить начальную продажную стоимость квартиры, в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм».

В суде представитель ФИО3 по ордеру адвокат ФИО9, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа в сумме 2247200 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основной задолженности по договору займа процентов в размере 15% ежемесячно до полного погашения суммы займа, снизить размер процентов до 322000 рублей. (л.д.69). Такие возражения ответчик обосновала ссылкой на то, что по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составлял 10% годовых, в этой связи, размер процентов должен составлять 322000 рублей. Также ответчик указал на положения ст. 10 ГК РФ, запрещающей осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, ссылаясь на то, что подписывая договор займа, не имела возможности изменить его условия, поэтому размер процентной ставки за пользование займом, установлен по настоянию ФИО5(л.д.67).

Ответчик ФИО3, и привлеченная к участию в дело судом в качестве третьего лица, на стороне истца, ФИО5, извещены о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явились, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в суд не предоставили, в связи с чем суд полагает в возможным в соответствии со ст. 167, 169 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.52, 92).

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в простой письменной форме заключен договор займа N 01-З, согласно которому ФИО3 получила в качестве займа 3000000 рублей, с обязательством возврата 700 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2 300 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 2.2 договора займа.

Согласно п. 2.3 договора займа ФИО3 за пользование займом ежемесячно уплачивает проценты в размере 7 % в месяц от суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. Начисление процентов производится ежемесячно в последнее число каждого календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа, не позднее последнего рабочего дня недели и в день полного погашения всей суммы займа.

Согласно п. 2.4 ФИО3 предоставлен льготный период по оплате процентов, предоставляемый в соответствии с п. 2.5.3 договора, который действует до ДД.ММ.ГГГГ, в течение льготного периода заемщик уплачивает проценты в размере 3, 5% в месяц от суммы займа. В период с момент подписания договора займа и до истечения 2 дней с момент государственной регистрации договора залога проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Поскольку объект залога не застрахован, то процентная ставка, предусмотренная в п. 2.5.1. договора займа не применялась.

Согласно договору залога объекта недвижимости (ипотеки) №-И от ДД.ММ.ГГГГ 16 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО3 передано в залог принадлежащее ей имущество, квартира, площадью 116,8 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>.

Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N О1-З от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге объекта недвижимости (ипотеки) N 01-И от ДД.ММ.ГГГГ в указанные договоры, внесены изменения в связи с получением ФИО3 в качестве займа дополнительной суммы 500000 рублей и продлением срока возврата займа.

Указанными соглашениями, установлено, что сумма займа составляет

3 500 000 рублей, срок возврата: 1 000000 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2500000 руб. - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; льготный период установлен до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

При рассмотрении дела, ФИО3 не оспаривала получение денежных средств в качестве займа в размере 3500000 рублей, получение указанной суммы подтверждается договором займа, и дополнительным соглашением к нему, которые суд признает относимыми и достоверными доказательствами, и полагает в соответствии со ст. 68 ГПК РФ факт получения ответчиком денежных средств установленным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФИО5 и ФИО3, последняя оплатила: в ноябре 2016 года- 105 000 руб., в декабре 2016 года- 105 000 руб., в январе 2017 г. - 105 000 рублей, в феврале 2017 года - 805 000 руб., в марте 2017 г. - 80 500 руб., в апреле 2017 г. – 80 500 руб., в мае 2017 года – 80 500 руб., в июне 2017 г.- 180 500 руб., в июле 2017 года - 77 000 руб., в августе 2017 г. - 77 000 руб., в сентябре 2017г. - 77 000 руб., в октябре 2017г. - 277 000 руб., в ноябре 2017г. - 70000 руб., в декабре 2017г. 100000 руб.

Кроме того, как указано в иске, ФИО3 выплатила ФИО5: в январе 2018 года - 61 000 руб., в феврале 2018 г. -70 000 руб., в марте 2018 года- 68000 рублей, данные обстоятельства не оспаривается ответчицей.

Вопреки условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, ФИО3 не выполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относимых и достоверных доказательств подтверждающих выполнение обязательств по договору, ответчица в период рассмотрения дела не предоставила.

Судом установлено, и подтверждается пунктом 2.3 договора займа, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате за пользование суммой займа, проценты в размере 7% ежемесячно от суммы займа 3 000 000 рублей, т.е. 210 000 руб. ежемесячно, исходя из расчета 3 000000 х 7%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил – 210000 х 4 = 840 000 руб.. Не оспаривается сторонами, фактическая оплата ФИО3 суммы в размере 1120 000 рублей, из которых в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, кредитор в погашение процентов зачел 840 000 рублей, в погашение основного долга сумму 280 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО3 по возврату суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ составила 2720 000 рублей, в соответствии с п. 2.3 договора займа, плата за пользование заемными средствами, составляет 190 400 рублей ежемесячно, исходя из расчета 2 720 000 х 7%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по п. 2.3 договора займа составляет 190400 х 4 месяца = 761 600 рублей, ответчица выплатила - 422 000 рублей, что уменьшило задолженность до 339 600 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер процентов по п. 2.3 договора займа, исходя из расчета 190 400 х 4 месяца = 761 600 руб., ответчица выплатила - 508 000 руб., что уменьшило задолженность до 253 600 рублей.

За период с 01.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате проценты по п. 2.3 договора займа, исходя из расчета 190 400 х 2 месяца = 380 800 руб., ответчица выплатила 170 000 рублей, что уменьшило задолженность до 210 800 рублей.

Таким образом, ответчица не выплатила вопреки условиям договора задолженность по процентам, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 804000 рублей (339 600 рублей +253 600 рублей + 210 800 рублей).

Ответчик получила 29.12.2017г. в счет займа 500000 рублей, в связи с чем размер суммы займа составил 3220000 рублей (2720 000 рублей +500000 рублей).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по п. 2.3 договора займа, подлежащий оплате ежемесячно составил 225 400 рублей, исходя из расчета 3 220 000 х 7%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по п. 2.3 договора займа составляет 676200 рублей, исходя из расчета 225 400 х 3 месяца, ответчица выплатила 199 000 рублей, что уменьшило задолженность по процентам до 477 200 рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по основному долгу составляет 3220 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год по процентам по п. 2.3 договора займа в сумме 1 281 200 рублей.

В соответствии с п. 2. 9 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, либо в случае нарушения заемщиком более чем на три месяца срока уплаты очередного ежемесячного платежа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом со дня, следующего за днем нарушения соответствующего срока проценты в размере 15% в месяц от суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатила долг, в установленный п. 2.2 договора займа срок, а также не производила выплату процентов, в этой связи с ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в сумме 3220 000 рублей, начисляются проценты за пользование займом в размере 15% ежемесячно. Размер процентов ежемесячно составит: 3220000 рублей х 15 % = 483 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам составляет 966 000 рублей, исходя из расчета 483600 рублей х 2 месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет: 3220 000 рублей - сумма основного долга, 2247 200 рублей - задолженность по процентам за пользование займом.

Расчет задолженности соответствует договору и закону, ответчик его не оспорила, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, позволяет суду признать задолженность ФИО3 по договору займа и дополнительному соглашению установленной, и подлежащей взысканию в соответствии со ст. 310, 384, 807, 810, 809 ГК РФ, в пользу истца, который получил право требования взыскания задолженности на основании договора уступки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, а также, в целях взыскания такой задолженности, получил право обратить взыскание на предмет залога, по условиям договора залога №-И от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашении. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» определена рыночная стоимость на октябрь 2018 года <адрес> в <адрес> в размере 7226883 рубля. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, позволившую постановить указанные в заключении выводы. Ответчик в период рассмотрения дела не предоставила доказательств в подтверждение доводов о недостоверности выводов эксперта. Суд находит возможным установить начальную продажную стоимость залога, исходя из стоимости указанной в заключении эксперта.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования в части обращения взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению, с определением ее продажи на торгах, с начальной продажной стоимостью в размере 5781506 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 35836 рублей.

Обсуждая заявление ответчицы о снижении взыскиваемых процентов до 322000 рублей, по мотивам злоупотребления истцом своими правами, суд находит его необоснованным. Из указанного выше расчета следует, что проценты в размере 1 281 200 рублей, является в соответствии с 2.3 договора залога платой за пользование займом, поэтому их снижение законом не предусмотрено. Расчет процентов в сумме 966 000 рублей, произведен на основании п. 2.9 договора займа, такие проценты, являются мерой ответственности заемщика, в случае нарушения своих обязательств по возврату займа в сок. Вместе с тем, снижение указанных процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ невозможно, поскольку ответчик не предоставил доказательств подтверждающих несоразмерность указанной суммы последствиям нарушенного обязательства. Суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнила договорные обязательства, по возврату суммы займа и процентов в срок, не сообщила о сроке, в течение которого она имеет намерение произвести возврат заемных средств и процентов, поэтому размер процентов предусмотренных п. 2.9 договора займа, имеет место в результате действий самой ответчицы ФИО3, которая не выплачивает задолженность по договору займа. С учетом изложенного, возражения ответчицы, с указанием о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований взыскании процентов в сумме 2 247200 рублей, являются необоснованными.

Доводы ответчицы о незаконности требований истца о взыскании 15 процентов, в соответствии с п. 2.9 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнения обязательств по возврату задолженности, суд находит необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, указанной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 3220000 рублей, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2247200 рублей, расходы по оплате госпошлины 35836 рублей.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основной задолженности по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 15% ежемесячно и до полного погашения суммы займа.

Обратить взыскание на залог, квартиру назначение: жилое, площадь 116,8 кв.м., этаж 4, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации 61-61/001-61/001/045/2016-4824\2 от ДД.ММ.ГГГГ основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5781506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :