Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-821/2017

К делу № 2-821/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 13 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием представителя истца администрации города Сочи – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просит обязать ответчика освободить земельный участок 351 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № с северной и северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора длиной 28 метров, сноса объекта капитального строительства площадью застройки 18 кв.м. используемого в качестве бассейна и навеса из металлических конструкций площадью застройки 29 кв.м. за свой счет.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2016г. специалистами Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведено обследование объекта земельных отношений по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В результате обследования установлено, что ограждение земельного участка с северной и северо-западной стороны осуществлено в несоответствии с кадастровыми границами, площадь нарушения составляет 467 кв.м.. 05 мая 2017 года специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен, однако ввиду отсутствия доступа на территорию получить данные о параметрах объекта землепользования не представилось возможным. 19 мая 2017 года главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи произведен повторный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено жилое строение с количеством этажей - 3. Также установлено, что с северной и северо-западной данного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности в границах государственного квартала № установлено ограждение (сетчатый забор) длинной 28 метров, расположен объект капитального строительства площадью застройки 18 кв.м., используемый в качестве бассейна и навес из металлических конструкций площадью застройки 29 кв.м.. Площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № согласно акту осмотра составляет 351 кв.м., что также подтверждается материалами административного дела, составленными ранее специалистами государственного земельного надзора. Вместе с тем установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № на смежном земельном участке с кадастровым номером № установлено ограждение (сетчатый забор) и возведено помещение вспомогательного использования (туалет). Ответчик использует земельный участок, принадлежащий истцу без каких-либо правоустанавливающих документов. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи – ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО2, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, с учетом мнения представителя истца, согласившейся с рассмотрением дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 05.10.2016г. специалистами Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведено обследование объекта земельных отношений по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В ходе указанной проверки было установлено, что земельный участок огорожен с северной и северо-западной стороны в несоответствии с кадастровыми границами, путем ограждения земельного участка с кадастровым номером № площадью 116 кв.м., и земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала № площадью 351 кв.м.

Согласно сведениями государственного кадастра недвижимости, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, площадью 387 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Обследуемый земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2.

Специалистом управления муниципального земельного контроля, на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи от 19 апреля 2017 года о проведении осмотра земельного участка, осуществлен выезд на место с целью обследования земельного участка и 19 мая 2017 года проведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено жилое строение с количеством этажей - 3. Также установлено, что с северной и северо-западной данного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности в границах государственного квартала № установлено ограждение (сетчатый забор) длинной 28 метров, расположен объект капитального строительства площадью застройки 18 кв.м., используемый в качестве бассейна и навес из металлических конструкций площадью застройки 29 кв.м.. Площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № согласно акту осмотра составляет 351 кв.м., что также подтверждается материалами административного дела, составленными ранее специалистами государственного земельного надзора. Вместе с тем установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № на смежном земельном участке с кадастровым номером № установлено ограждение (сетчатый забор) и возведено помещение вспомогательного использования (туалет).

Правоустанавливающие документы на земельный участок из состава земель неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала № площадью 351 кв.м. ответчиком не представлены.

Таким образом, в результате проведения обследования в отношении ФИО2 выявлено длящееся нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, составлен акт осмотра, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно пункту 26 статьи 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского собрания Сочи от 29 июля 2010 года №92, к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в пределах границ города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель города Сочи.

В соответствии со статьей 11 Земельного Кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника, или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, исковые требования администрации города Сочи являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определениями Хостинского районного суда города Сочи от 31 марта 2017 года и от 19 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения арест на спорный земельный участок, и запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора длиной 28 метров, снос объекта капитального строительства площадью застройки 18 кв.м., используемого в качестве бассейна и навеса из металлических конструкций площадью застройки 29 кв.м., предоставив право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического демонтажа данных объектов, за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

В данном случае ответчик, в силу закона, не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок 351 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № с северной и северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора длиной 28 метров, сноса объекта капитального строительства площадью застройки 18 кв.м. используемого в качестве бассейна и навеса из металлических конструкций площадью застройки 29 кв.м. за свой счет.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Стороной не присутствовавшей в судебном заседании может быть подано заявление об отмене заочного решения в Хостинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи

Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: