Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-402/2019

<данные изъяты>

№ 2-402/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 28 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-402/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору денежного займа с процентами №ЯЛ000000286 от 30.04.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору денежного займа с процентами № ЯЛ000000286 от 30.04.2013г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.04.2013г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан займ «Стандартный 2012/11, в размере 85 000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой процентов по процентной ставке 34% годовых. Также 30.04.2013г. был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору, при этом ответчики несут солидарную ответственность.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.04.2015г. с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г., по состоянию на 12.02.2015г. в размере 162 817 рублей.

Однако договор денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г. расторгнут не был, ответчики в срок до окончания действия договора, т.е. до 30.04.2016г. включительно, свой долг не погасили. Последний платеж в погашение основного долга от должников поступил 24.10.2018г. Таким образом, в период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. включительно, ответчики продолжали пользоваться предоставленными им денежными средствами и процентами за пользование суммой займа не были начислены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заемными средствами являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. В связи с чем, проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, возникают как дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. При этом, истечение срока договора займа не является основанием прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, ка по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Исходя из суммы основного долга 85 000 рублей, процентной ставки по договору 34%, задолженность ответчиков по процентам за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. (906 дней) составила 71 735 рублей 34 копейки.

В связи с чем, истец КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г., за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. в размере 71 735 рублей 34 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично. Считает, что проценты должны начисляться не на сумму займа 85 000 рублей, а на остаток задолженности по основному долгу в размере 66 093 рубля, взысканный с неё решением суда. При этом, проценты должны начисляться не на всю сумму, а с учетом поступивших от неё платежей, то есть ежемесячно на остаток суммы задолженности. Также считает, что истцом неправильно произведено распределение поступивших от нее денежных средств в погашение долга, и при расчете задолженности должны применяться ст.319 ГК РФ, так как условиями договора не установлена очередность погашения задолженности. Указывает, что поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено по заявлению КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», то и оснований для взыскания с неё процентов не имеется. Поддерживает доводы своих письменных возражений, представленных суду (л.д. 120-123), и просит снизить размер начисленных процентов согласно представленному в возражениях расчету до 48 702 рублей 11 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддерживая доводы письменных возражений. Считает, что проценты должна выплачивать ФИО1

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 30.04.2013г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №ЯЛ000000286, в соответствии с условиями которого заемщику в размере и на условиях, определенными в Приложении № 1 к договору, предоставлена денежная сумма в размере 85 000 рублей под 34 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа, а также уплатить причитающиеся по договору проценты за пользование предоставленной суммой займа. Согласно п. 2.1 договора погашение суммы займа и процентов производится платежами, согласно Приложению №2 к договору (графику платежей). Под датой погашения основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа понимается срок, когда соответствующая сумма поступила на расчетный счет либо в кассу кредитного кооператива (л.д. 10-15).

В обеспечение обязательств ФИО1, 30.04.2019г. между КПК «Сибирский Капитал» и ФИО3 был заключен договор поручительства №ЯЛ000000063, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства нести перед КПК «Сибирский Капитал» солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами № ЯЛ000000286 от 30.04.2013г. (л.д. 16-22).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области 16.04.2015г., вступившим в законную силу 29.06.2015г., с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Сибирский капитал» в солидарном порядке в взыскано в возмещение задолженности по договору займа № ЯЛ000000286 от 30.04.2013г. по состоянию на 12.02.2015 г. – 162 817 рублей 00 копеек, в том числе: 66 093 рубля 00 копеек в возмещение задолженности по основному долгу, 64 657 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты суммы займа, 32 067 рублей 00 копеек в возмещение суммы процентов за пользование суммой займа, а также 4456 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 142-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменской областного суда от 29.06.2015г. решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.04.2015г. оставлено без изменения (л.д. 131-133).

25.11.2015г. Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №25325/15/72011-ИП в отношении ФИО1, и №25335/15/72011-ИП в отношении ФИО2, о солидарном взыскании в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» 167 273,34 рублей (л.д. 62-63, 89).

Решение суда исполнено в полном объеме 20.11.2018г., при этом, последний платеж в погашение основного долга, о чем указывает истец, и не оспорено ответчиками, внесен 24.10.2018г., что подтверждается имеющимися в материалах исполнительных производств постановлениями о распределении денежных средств, платежными поручениями, реестрами перечисляемых сумм, ответом от 12.03.2019г. КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на заявление ФИО1, квитанциями (л.д. 69-80, 93-98, 124-130).

Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 29.02.2016г. в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (л.д. 66, 81-82).

Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 21.12.2018г. в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 99).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что договор займа не расторгнут, до окончания срока действия договора (до 30.04.2016г.) долг по договору не погашен, и с учетом даты внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по основному долгу (24.10.2018г.), истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г., за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. в размере 71 735 рублей 34 копейки.

Из договора денежного займа с процентами, приложений №1 и №2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора займа, и устанавливающих размер, и условия выдачи суммы займа, периодичность и размер платежей, следует, что договор заключен на срок 36 месяцев, т.е. с 30.04.2013г. по 30.04.2016г., проценты за пользование суммой займа по ставке 34% годовых начисляются на всю сумму займа, что следует из графика платежей.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если сумма, направляемая в погашение задолженности, недостаточна для ее полного погашения, кредитный кооператив самостоятельно определяет очередность погашения задолженности.

В соответствии с п.8.2 договора, действие настоящего договора прекращается надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

С учетом того, что договор денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г. не расторгнут и продолжает действовать, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, взысканная судебным решением от 16.04.2015г. сумма задолженности по договору погашена 20.11.2018г., при этом поступивший 24.10.2018г. платеж кредитором направлен на погашение оставшейся суммы задолженности по основному долгу, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора денежного займа с процентами, и до указанного времени заемщик ФИО1 продолжала пользоваться денежными средствами, суд считает, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 34% годовых, начисленных согласно условий договора на сумму займа, а не на остаток суммы задолженности по основному долгу.

С учетом вышеизложенного, суд признаёт несостоятельными доводы ответчиков о необходимости расчета размера процентов за пользование суммой займа исходя из размера задолженности по основному долгу, взысканному решением суда, а также с учетом вносимых платежей в период исполнения решения с применением ст.319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в то время как условиями заключенного между истцом и ФИО1 договора займа согласовано право истца самостоятельно определять очередность погашения задолженности в случае, если сумма, направляемая в погашение задолженности, недостаточна для ее полного погашения.

При этом, предъявление ранее кредитором требования о досрочном возврате займа не влечет в данном случае одностороннего расторжения договора денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г., поскольку в соответствии с действующими нормами законодательства, предъявление требования о досрочном расторжении договора займа является правом кредитора, а как следует из решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.04.2015г. и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» требований о расторжении договора не заявлял, указанным решением суда договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате предусмотренных условиями договора процентов, до полного погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г. процентов за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. составляет 71 735 рублей 34 копеек. Расчет процентов произведен на сумму основного долга 85 000 рублей исходя из количества ней пользования суммой займа (906), и процентной ставки по договору 34% годовых (л.д. 7).

Указанный расчет задолженности принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г., начисленных за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г., в размере 71 735 рублей 34 копеек, путем их взыскания с ответчика ФИО1 (заемщика).

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителю ФИО2, исходя из следующего:

Частью 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на период заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ч.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российско Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.33 и п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в ч.4 ст.367 ГК РФ положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу ч.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поручительства, заключенного 30.04.2013г. между КПК «Сибирский капитал» и ФИО2, договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 17).

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора поручительства не содержат. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям, которое должно неизбежно наступить, не относится.

Таким образом, договор поручительства от 30.04.2013г. не содержит условия о сроке его действия. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а потому поручитель ФИО2 обязана нести ответственность перед истцом в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области 16.04.2015г., вступившим в законную силу 29.06.2015г., требования КПК «Сибирский капитал» о досрочном солидарном взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций (неустойки) по договору денежного займа с процентами № ЯЛ000000286 от 30.04.2013г. удовлетворено по состоянию на 12.02.2015г.

Учитывая, что с настоящим иском КПК «Сибирский капитал» обратился в суд только 27.03.2019г., поручительство ФИО2 на момент обращения с таким иском к ней по настоящему делу уже прекращено.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с поручителя ФИО2 процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г., за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. в размере 71 735 рублей 34 копейки, не имеется, и в удовлетворении требований истца в данной части к указанному ответчику надлежит отказать.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании 71 735 рублей 34 копеек, и данные требования удовлетворены в полном объеме путем их взыскания с ФИО1, с данного ответчика подлежат взысканию и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля, поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору денежного займа с процентами № ЯЛ000000286 от 30.04.2013г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами №ЯЛ 000000286 от 30.04.2013г., за период с 01.05.2016г. по 23.10.2018г. – в размере 71 735 рублей 34 копейки, и 2 352 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.