Решение № 2-327/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камкомбанк», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камкомбанк», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым созаемщикам на приобретение недвижимости был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 13,5 % годовых со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору, приобретаемый, в том числе с использованием заемных денежных средств, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, считаются с момента государственной регистрации ипотеки находящимися в залоге у банка в силу закона.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, созаемщики в нарушение условий кредитного договора не вносили необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, при этом платежи поступали не регулярно с просрочкой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 683 791 рубль 05 копеек, в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени).

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в погашение имеющейся у них перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 13,5 % годовых, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности созаемщиков по кредитному договору представитель истца просила обратить взыскание на заложенную недвижимость, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной на основании консультации специалиста.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, подробно приводя доводы, изложенные в отзыве по существу заявленных представителем банка требованиям.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.8 кредитного договора № № от 14 июня 2012 года созаемщики ФИО1, ФИО2 в ООО «Камкомбанк» получили кредит в размере 700 000 рублей сроком возврата не позднее 07 июня 2027 года под 13,5 % годовых, на приобретение недвижимости. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт предоставления банком созаемщикам денежных средств сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Созаемщиками, в том числе, с использованием кредитных денежных средств приобретены жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, которые обременены ипотекой в силу закона.

Заемщики, при заключении договора кредитования, были ознакомлены с условиями предоставления и обслуживания кредита, и им предоставлен график платежей, из которого следует, что последние должны ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее 9 088 рублей 23 копейки (первый платеж 4 131 рубль 15 копеек, последний платеж 9 569 рублей 46 копеек), и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 данного договора, при нарушении заемщиками сроков внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщикам неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № № от 14 июня 2012 года, справок об оплате долга, начислении и оплате процентов, и пени, выписки по счету, общая задолженность созаемщиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору на 28 февраля 2017 года составила всего 683 791 рубль 05 копеек, из них: ссудная задолженность – 615 196 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 21 073 рубля 17 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам – 34 863 рубля 80 копеек, пени на просроченную задолженность по уплате основного долга – 12 657 рублей 59 копеек.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же справок и выписки по счету следует, что заемщики неоднократно нарушали сроки возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, кроме того, внесенные платежи не были достаточными для погашения срочного долга по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, по условиям п. 5.4 договора кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщиков всю сумму задолженности по настоящему договору, включая сумму кредита и проценты за его использование, в том числе, в случае неисполнения заемщиками обязательства по своевременному внесению на счет банка денежных средств подлежащих уплате.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиками суду предоставлено не было.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо от 27 января 2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренными договором, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 14 июня 2012 года займу уже в марте 2014 года имела место просрочка исполнения обязательства, которая повторялась и в последующие платежные периоды.

Кредитор же только в конце января 2017 года направил в адрес заемщиков требование о погашении задолженности, и в начале апреля 2017 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение неустойки, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчиков, до 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиками обязательства.

Требование представителя истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом начиная с 01 марта 2017 года и по день фактического исполнения обязательств, определив проценты в размере 13,5 % годовых, начисленные на остаток ссудной задолженности по займу в размере 615 196 рублей 49 копеек, суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку в данном случае сторонами договора начальная продажная цена установлена не была.

Согласно сведений содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ООО «Союз-Оценка», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила соответственно 1 542 000 рублей и 292 000 рублей.

Необходимости в проведении повторной оценки заложенного имущества суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам ответчика ФИО2, оценщик определил среднюю рыночную стоимость заложенного имущества, в виде жилого дома, исходя из средних цен, существующих в регионе места нахождения имущества в сельской местности, с учетом влияния на комфортность проживания в этом жилом доме, имеющихся в домовладении надворных построек (подсобных объектов недвижимости).

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: жилого дома – 1 542 000 х 80 % = 1 233 600 рублей, земельного участка – 292 000 х 80 % = 233 600 рублей, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 16 038 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей на проведение первичной оценки объектов недвижимости, для определения их средней рыночной стоимости в целях последующей реализации с публичных торгов, которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Камкомбанк», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 269 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 66 копеек, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга, размер которого составил 615 196 (шестьсот пятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Камкомбанк» сумму в возмещение расходов на оценочные услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 762 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 86,4 кв.м., с кадастровым номером №:0010, и земельный участок общей площадью 1 574 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 233 600 (один миллион двести тридцать три тысячи шестьсот) рублей и 233 600 (двести тридцать три тысячи шестьсот) рублей соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов