Решение № 2-350/2021 2-350/2021~М-191/2021 М-191/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-350/2021

№ 2-350/2021

УИД 03RS0016-01-2021-000555-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 211 960 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 208 822,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 37 244,77 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 449 145,37 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 344 032,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снижает сумму неоплаченных процентов и сумму неустойки и с учетом изложенного просит взыскать с ответчика 208 822,45 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 37 244,77 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 208 822,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 208 822,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ранее в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, интересы ответчика представляла адвокат Муртазина Г.Х., действующая на основании ордера. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель ответчика Муртазина Г.Х. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в адрес суда поступило возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии стороны. Указывает, что ответчик ФИО2 никакого договора не подписывала, кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 211 960,00 руб. срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых.

Заполнив и подписав настоящее заявление-оферту ответчик согласилась с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанный между ответчиком и банком.

Доводы стороны ответчика об отсутствии кредитного договора являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется надлежащим образом заверенное заявление-оферта, подписанное ФИО2, в которой она указала, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт, представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между Банком и ответчиком. Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на иных условиях от условий, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.

В соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 7 523 руб. 25 числа каждого календарного месяца, последний платеж в размере 6 081,14 руб.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам представителя ответчика, подпись ФИО2 в Заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), т.е. подтверждает факт заключения договора потребительского кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанного требования закона заемщик ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, допустила просрочку, что подтверждается материалами дела.

Также, из условий заключенного между сторонами договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В данном договоре также указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи залога, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Инвест-проект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО6 заключен Договор уступки права требования (цессии), в том числе и договору, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2

В последующем, на основании Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ИП ФИО1, что выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанного Договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ИП ФИО1 в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (с учетом снижения истцом) по договору составила:

- 208 822,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 37 244,77 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

250 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 10 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 208 822,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 208 822,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования.

Поскольку вышеуказанный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ФИО2 суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за вышеуказанный период являются законными и обоснованными.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита и оплата процентов периодическими платежами, ежемесячно, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. В разъяснениях, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В данном случае, исходя из заявленных требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, оснований для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не имеется.

Исковое заявление ИП ФИО1 направил в Сибайский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ (с использованием системы ГАС–правосудие).

Соответственно, по платежам, обязанность по внесению которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

По расчетам истца задолженность образовалась за период по ДД.ММ.ГГГГ. Однако кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Соответственно, по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности пропущен.

Исходя из условий договора (график платежей суду не представлен), срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по платежам, подлежавшим внесению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 276 рублей (12 месяцев на 7 523 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 6 081,14 руб. По условиям договора, в составе данных платежей учтены основной долг и проценты. Всего задолженность таким образом составляет 96 357,14 рублей.

Также подлежат взысканию неоплаченные проценты, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после срока возврата, установленного договором) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

96 357,14 рублей / 365 (дней в году) х 664 дня (в периоде) х 35 % = 61 351,78 рублей.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического погашения задолженности, в размере 35 % годовых на остаток основного долга подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Неустойка по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после срока возврата, установленного договором) по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана судом следующим образом:

96 357,14 рублей х 664 дня (в периоде) х 0,5 % = 319 905, 70 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), применения судом срока исковой давности, периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству и размера начисленных процентов, учитывая период начисления неустойки и период не обращения истца в суд, размер ключевой ставки, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить к взысканию неустойку в общей сумме до 3 000 рублей.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате невыплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и взысканию неустойки в размере 0,5 % в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 в следующем размере:

- сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 357,14 рублей,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 351,78 рублей,

- 3 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после срока возврата, установленного договором) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Истец ИП ФИО1 является <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, в размере 4 414 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2:

- сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 357,14 рублей,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 351,78 рублей,

- 3 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после срока возврата, установленного договором) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 проценты по ставке 35,00 % годовых на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 неустойку по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Сулейманов

Мотивированное решение составлено 6 июля 2021 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-350/2021 Сибайского городского суда РБ