Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 14 июня 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н. В.

при секретаре Горкавом Р. В.

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО5», государственный регистрационный знак №,двигаясь на участке дороги <адрес> попала на снежный накат, в результате чего автомобиль вынесло за пределы проезжей части, автомобиль опрокинулся, в результате чего получил механические повреждения. 27 ноября 2016 года службой ДПС ГИБДД проведено обследование участка дороги, где установлено, что на проезжей части имеются недостатки зимнего содержания-снежный накат, не обработано противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям п.3 ГОСТР 50597-93.

В отношении ответчика вынесено предписание за ненадлежащее обслуживание дороги Петропавловск-Камчатский-Мильково за невыполнение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомомбьильные дороги и улицы». 23 января 2017 года судьей Елизовского районного суда было вынесено решение об исключении из определения инспектора ДПС ГИБДД вывода о том, что Меламед управляя автомобилем не учла дорожные условия, допустила занос. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет297000 руб, услуги оценщика 8000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 297000 руб, оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 6250 руб., услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что доказательств вины ответчика в совершении Меламед ДТП истцом не представлено. Ответчик исполняет свои обязанности по содержанию дороги на основании государственного контракта, в котором указаны объем работы, время исполнения работы по устранению скользкости. Меламед управляя транспортным средством не справилась с управлением, поскольку при повороте на скользком участке дороги двигалась со скоростью 90 км/ч.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством двигалась по дороге Петропавловск-Камчатский-Мильково в сторону города Елизово со скоростью 70-80 км/ч. Перед поворотом она снизила скорость, однако транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, а затем на обочину и автомобиль опрокинулся. Дорога была в снегу, не очищена и была наледь.

Суд, выслушав предстаивтеля истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством марки «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, не справилась с управлением, допустила занос, выехала в правый кювет по ходу движения, где опрокинулась, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.5 материалы дела об административном правонарушении в отношении Меламед)

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД, схеме происшествия, акту осмотра месте совершения, ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие заснеженное, вид покрытия асфальт.

Из акта инспектора ДПС следует, что на дороге имеется снежный накат, дорога не обработана противогололедным реагентами (л.д.14).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

28 декабря 2013 года между КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» и ответчиком заключен государственный контракта выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог искусственных сооружений на них в Камчатском крае на 2014-2016 годы, в том числе автомобильной дороги регионального значения общего пользования Петропавловск-Камчатский-Мильково (л.д. 101-113).

Согласно техническому заданию к государственному контракту и календарному графику зимнее содержание включает в себя очистку проезжей части и обочин от снега 4 часа после окончания снегопада по группам А3; 5 часов-Б, 6 часов-В. Ликвидация зимней скользкости 4 часа после окончания снегопада по группам А3; 5 часов-Б,6 часов-В (л..118).

Из путевого листа ООО «Устой-М» следует, что 25 ноября 2016 года ими производилась очистка снега на участке дороги 100-78-100-152-100, а также 26 ноября 2016 года (л.д.82-83).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием сильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии, сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Постановлением врио госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Елизорвскому району мастер участка автодороги ООО «Устой-М» ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания штрафа в размере 3000 руб.(л.д.1 дело об административном правонарушении № 12-29/17)

Решением Елизовского районного суда от 10 февраля 2017 года постановление врио госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Елизорвскому району в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 45-50 административное дело № 12-29/17).

Из объяснений Меламед от 27 ноября 2016 года следует, что она двигалась со скоростью около 90 км/ч.(материалы дела об административном правонарушении).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения водитель сам выбирает скорость движения, руководствуясь как общими, так и локальными ограничениями скорости, а также соображениями безопасности, связанными с такими факторами как качество дорожного покрытия на данном участке дороги, интенсивность движения транспортного потока, условиям видимости. В гололед и дождь высокая скорость может стать причиной заноса автомобиля.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение Меламед п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя источником повышенной опасности, она должна была учитывать зимнее время, состояние дорожного покрытия, выбрать правильный скоростной режим и осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что причиной опрокидывания является скользкая дорога несостоятельны, поскольку в акте выявленных недостатков в содержании дорог, не отражено, находится ли дефект дорожного покрытия в допустимых пределах или нет.

Время обнаружения скользкости не установлено, соответственно, установить нормативный срок ее ликвидации невозможно, поэтому нельзя сделать вывод о вине ответчика в причинении вреда.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию дороги.

Вместе с тем, тот факт, что 27 ноября 2016 года данный участок дороги был скользким, о чем пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели не может служить достаточным основанием для возложения обязанностей по возмещению ущерба, поскольку снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации которых требуется определенное время.

Для возложения обязанности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля, но и прямой причинной связи между ними, однако прямой причинной связи между указанными элементами состава правонарушения не имеется.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 297000 руб, расходов по оказанию парвовой помощи в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 6250 руб., услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 ФИО11 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 29700 руб., расходов по оплате правовой помощи в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 6250 руб., услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 19 июня 2017 года.

Судья Н.В. Цитович