Решение № 2А-993/2025 2А-993/2025~М-688/2025 М-688/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2А-993/2025

Дело № 2а-993/2025

УИД 03RS0014-01-2025-001332-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ УФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому ГОСП ГУ УФССП России по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского ГОСП ГУ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Октябрьскому ГОСП ГУ УФССП России по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского ГОСП ГУ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивировав тем, что ФИО1 является залогодержателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № государственный регистрационный знак № на основании договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, исполнительный лист находится в Октябрьском ГОСП ГУ УФССП России по Республике Башкортостан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконно наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках других исполнительных производств. Данный запрет препятствует реализации его права как залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества и нарушает права административного истца как собственника автомобиля.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2., обязать Октябрьском ГОСП ГУ УФССП России по Республике Башкортостан устранить нарушения, а именно снять ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ УФССП России по Республике Башкортостан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО3, поддержавшей исковые требования.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что постановление о запрете на регистрационные действии в отношении транспортного средства вынесено в рамках предоставленных законом полномочий.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на предмет залога, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, в отношении данного транспортного средства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Октябрьского ГОСП ГУ УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела в отношении должника ФИО4 находится 33 исполнительных производства, взыскателями по которым являются: Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Также в период рассмотрения настоящего административного дела в Октябрьском ГОСП ГУ УФССП по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено еще одно исполнительное производство взыскателем по которому является АО «Т-Банк».

Судом установлено, что в производстве административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-2845/2023, по которому предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам и возврат госпошлины в размере 4 248 736,82 руб., должник: ФИО4, взыскатель АО «Альфа-Банк».

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

На обращение ФИО1 в лице представителя ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО6 выдан ответ об отсутствии оснований для снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В то же время действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с изложенным, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях, а существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Запрет на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит, возможность обращения взыскания на автомобиль в пользу АО «Альфа-Банк» не утрачена.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в пользу АО «Альфа-Банк», при этом, права и законные интересы залогодержателя ФИО1 не нарушает, а потому указанное постановление является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что он является собственником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № не нашли своего подтверждения, поскольку ранее вступившими в законную силу решениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № 2-2120/2023 и от 23.11.2023 по делу № 2-3479/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности отказано.

Составленный ФИО1 и ФИО4 акт приема-передачи транспортного средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № 2-2120/2023 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ УФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому ГОСП ГУ УФССП России по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского ГОСП ГУ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2а-993/2024 (УИД 03RS0014-01-2025-001332-86) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.