Апелляционное постановление № 22-4393/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 4/17-220/2023

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденной ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, заменено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 184 часов обязательных работ лишением свободы на срок 23 дня из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение,

установил:

приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с представлением о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, указав, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как нарушил порядок и условия отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу о необходимости замены осужденному ФИО неотбытого наказания по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 184 обязательных работ лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На постановление суда адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит судебное решение отменить, заменить обязательные работы на принудительные работы.

По доводам адвоката, ФИО трудоустроен в ООО «Монтажсервис», к работе относится добросовестно, характеризуется положительно. В связи с производственной необходимостью не мог исполнить наказание в виде обязательных работ, так как не успевал выполнять обязанности по основному месту работы. От выполнения основной работы он не уклоняется, спиртным не злоупотребляет, других преступлений не совершал, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и нетрудоспособная мать, которой он оказывает помощь.

Полагает, что ФИО может исправиться без лишения свободы, а вывод суда об обратном не соответствует действительности.

В судебном заседании адвокат ФИО, осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор ФИО возражала против её удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката ФИО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде обязательных работ, - в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов,

-приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО разъяснены права и обязанности осужденного к наказанию в виде обязательных работ, порядок и условия отбывания наказания, выдано направление в МАУ «Дирекция городских парков (основной отдел парк «Первомайский»), где осужденный обязан был приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбыванию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО не вышел на работу без уважительной причины;

-ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО вновь не вышел на работу без уважительной причины;

-ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Оснований ставить под сомнение факты уклонения ФИО от назначенного ему наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку уважительных причин для уклонения от отбывания наказания не имеется и осужденным не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО от отбывания наказания в виде обязательных работ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Не содержит таковых и апелляционная жалоба адвоката.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для изменения осужденному ФИО наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО от отбывания обязательных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Рассмотрение представления осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В обжалуемом по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение и срок отбывания наказания судом определены верно с учетом действующего законодательства.

Решение постановлено на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) ФИО

Копия верна.

Судья областного суда ФИО