Приговор № 1-12/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Кесова Гора Тверской области 16.05.2019

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Магомедовой Зары Изберовны

при секретаре Макаровой Снежанне Евгеньевне

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кесовогорского района Тверской области Лучкина Ильи Александровича,

представителя потерпевшего – государства Российская Федерация – ФИО17, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников обвиняемых соответственно – адвоката адвокатского кабинета Блинова И.Е. Адвокатской палаты Тверской области Блинова Игоря Евгеньевича, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета № 17 Адвокатской палаты Тверской области Белова Виктора Владимировича, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета Овсеенко Е.В. № 196 Адвокатской палаты Тверской области Овсеенко Егора Васильевича, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с начальным общим образованием, не работающего, занимающегося ведением приусадебного хозяйства, военнообязанного, инвалидности не имеющего, находящегося в разводе, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически пребывающего по адресу: <адрес>, не судимого, государственных наград не имеющего,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним общим образованием, работающего по гражданско-правовому договору у ИП ФИО27 (пос. Кесова Гора) слесарем, военнообязанного, инвалидности не имеющего, находящегося в разводе, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически пребывающего по адресу: <адрес>, не судимого, государственных наград не имеющего,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» (г. Тверь) водителем, военнообязанного, инвалидности не имеющего, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически пребывающего по адресу: <адрес>, не судимого, государственных наград не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в Кесовогорском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

17.12.2018 около 19 часов у ФИО1 и ФИО2, находящихся по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты, а именно: поиска, выслеживания и добычи находящегося в состоянии естественной свободы объекта животного мира – лося. Непосредственно после возникновения указанного преступного умысла ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил ему совершить незаконную охоту на лося при отсутствии разрешения на его добычу. ФИО3 согласился, тем самым, вступив в преступный сговор на совершение незаконной охоты с ФИО4 и ФИО2

18.12.2018 около 20 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности и причинения особо крупного ущерба животному миру, желая наступления таких последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договорённости на совместное совершение преступления, прибыли на участок служебной дороги по обслуживанию газопровода СРТО-Торжок, расположенный в окрестностях <адрес>, при этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли поиск и выслеживание лося на автомашине KIA FB 2272 (SPEKTRA) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Действуя, согласно распределению ролей, ФИО3 лучом света лампы – фары выслеживал лося и держал в руках заряженное ружьё. ФИО1 и ФИО3 при условии добычи лося должны были разделать его, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой. В период времени с 20 часов 30 минут 18.12.2018 по 02 часа 19.12.2018, передвигаясь по вышеуказанной дороге, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лося не обнаружили, после чего поиск лося прекратили, договорившись реализовать свой преступный умысел на совершение незаконной охоты в вечернее время 19.12.2018.

19.12.2018 около 20 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во исполнение своего преступного умысла на незаконную охоту, вновь прибыли на участок служебной дороги по обслуживанию газопровода СРТО-Торжок, расположенный в окрестностях <адрес>, при этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли поиск и выслеживание лося на автомашине KIA FB 2272 (SPEKTRA) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Действуя, согласно распределению ролей, ФИО3 лучом света лампы – фары выслеживал лося и держал в руках заряженное ружьё. ФИО1 и ФИО3 при условии добычи лося должны были разделать его, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой.

Около 01 часа 20.12.2018, находясь на указанной выше дороге, на расстоянии около 4-х километров от <адрес>, в охотничьих угодьях ТООУОиР «<данные изъяты>», увидев перебегавшего дорогу лося, действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, ФИО1, управлявший автомобилем KIA FB 2272 (SPEKTRA) с государственным регистрационным знаком №, остановил машину, а ФИО3, находящийся на заднем сиденье указанного автомобиля, произвёл из находящегося при нём гладкоствольного охотничьего двуствольного куркового ружья модели ТОЗ БМ 16 калибра не менее одного выстрела в животное (лося), убив его таким способом.

В продолжение преступных действий, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределёнными ролями, ФИО1 и ФИО3 разделали тушу добытого лося, в то время, как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой для подачи сигнала ФИО1 и ФИО3 в случае появления людей и автотранспорта. После разделки туши ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погрузили тушу незаконно добытого лося в автомашину KIA FB 2272 (SPEKTRA) с государственным регистрационным знаком № и покинули место преступления.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нарушили требования, предусмотренные частью 3 статьи 14, частью 2 статьи 29, статьи 34 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым любительская охота в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а охота представляет собой один из видов пользования животным миром, при этом перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определён специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», объекты животного мира предоставляются физическим лицам по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов». На основании пп. «г» п. 3.2, п. 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку, запрещено использовать механические транспортные средства для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи охотничьих животных.

Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в результате уничтожения одной особи самца лося причинили государству ущерб в размере 240 000 рублей, исчисленный согласно Приказу Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам». Данный ущерб, в силу примечания к ст. 258 УК РФ, признаётся особо крупным.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ими в качестве подозреваемых на стадии предварительного расследования дела, при этом им разъяснялись их права, предусмотренные ст. 42, 46, 47, 56 УПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания, данные ФИО1 на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в обществе охотников и рыболовов он не состоит. После смерти его брата ФИО12 летом 2018 года он (ФИО1) забирал вещи из дома брата в <адрес>, на чердаке указанного дома он нашёл охотничье гладкоствольное двуствольное ружьё и два патрона. Всё это он перенёс в сарай возле своего дома в <адрес>, где тайно хранил. 17.12.2018 около 19 часов, находясь вместе со знакомым ФИО2 у него (ФИО1) дома по адресу: <адрес>, решили съездить на охоту на лося. Он (ФИО1) знал, что у ФИО2 нет оружия, он не является охотником, поэтому сообщил ему, что у него (ФИО1) имеется оружие (ружьё и два патрона), а ФИО2 просто будет наблюдать за окружающей обстановкой за вознаграждение, полученное после реализации мяса добытого животного. ФИО2 согласился, и они решили поехать на охоту в ночь с 18 на 19.12.2018. После разговора с ФИО2ым он решил, что с ними должен поехать кто-то третий, чтобы в случае добычи лося, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а он с третьим человеком разделал тушу лося и погрузил в машину. Непосредственно сразу после разговора с ФИО2ым он позвонил своему знакомому ФИО3, проживающему в <адрес>, предложив ему съездить на охоту на лося. Тот согласился. 18.12.2018 около 20 часов ФИО2 приехал к его (ФИО1) дому на своей машине. Они с ФИО2ым сели в его (ФИО1) машину марки KIA FB 2272 (SPEKTRA) с государственным регистрационным знаком №, буквенные значения не помнит. Он находился за рулём своей машины, ФИО2 – на переднем пассажирском сиденье. Перед поездкой он перенёс в машину из сарая ружьё и два патрона, предварительно зарядив ружьё патронами. Ружьё он положил на заднее сиденье. Также взял с собой нож сантиметров 30 длиной, с рукоятью коричневого цвета. Они с ФИО2ым поехали в <адрес>. Ехали по служебной дороге по обслуживанию газопровода. Около 20 часов 30 минут они приехали к дому ФИО3. ФИО9 сел в его машину, на заднее пассажирское сиденье, и они втроём поехали в сторону Мышкинского района Ярославской области по дороге по обслуживанию газопровода. Он передал ФИО9 ружьё. Они договорились между собой, что он управляет машиной, ФИО9, в случае появления лося, стреляет в него из ружья, а ФИО2 помогает, в случае отстрела лося, наблюдением за обстановкой. Времени было около 23 часов. С собой у ФИО9 был фароискатель. ФИО9 светил фароискателем, выслеживая лося. Они проехали до реки Корежечны, потом обратно. Лося так и не видели. Ездили они до двух часов ночи 19 декабря 2018 года, после чего решили разъехаться по домам. Он отвёз ФИО9 домой, а они с ФИО2ым поехали в <адрес>, где тот пересел в свою машину и уехал домой, а он пошёл к себе домой. Ружьё он оставил ФИО9, так как на следующий вечер они договорились поехать на охоту снова. Вечером 19.12.2018 они снова поехали на охоту. ФИО2 приехал к нему домой около 20 часов, они с ним (ФИО2ым) вместе на его автомобиле KIA SPEKTRA поехали в <адрес> за ФИО9. Когда приехали к дому ФИО9, ФИО9 вышел из дома с его ружьём и фароискателем. Они снова поехали на газотрассу. Они по газотрассе проехали поворот на <адрес>, далее проехали ещё несколько километров. Всё это время ФИО9, находясь на заднем сиденье автомашины, светил по сторонам фароискателем, выслеживая лося. Около 01 часа 20.12.2018 примерно на расстоянии около четырёх километров от поворота на <адрес> им дорогу стал перебегать лось. Он перебегал с правой стороны дороги на левую. Он (ФИО1) остановил машину. ФИО9 передал фароискатель ФИО2, а сам взял ружьё и произвёл один (возможно, два выстрела, точно не помнит) в сторону лося. Лось упал в левой обочине, на расстоянии нескольких десятков метров от дороги. Они проехали до реки Корожечны, постояли немного, выждав время, чтобы никто не застал их за разделыванием туши. После этого вернулись на место отстрела лося. Он с ФИО9 пошёл к туше лося, а ФИО2 остался стоять на дороге возле машины наблюдать за обстановкой. Лось был небольшой, весом около 90 килограмм, самец. Куда попала пуля, он (ФИО1) не знает. Они с ФИО9 отрезали голову лося, разделили тушу на две части с помощью имеющегося у него ножа, после чего подтащили тушу к дороге. Голова и внутренности остались на месте. ФИО2 помог им погрузить тушу в багажник его машины. Договорились, что поедут к ФИО9 и разделают тушу у него (ФИО9). Приехав к дому ФИО9 около 03-04 часов, они втроём перетащили тушу в гараж ФИО9, где разделали её на несколько частей. Примерно треть туши ФИО9 оставил себе, а две части они забрали с ФИО2ым, погрузили в его машину. ФИО9 остался дома, а они поехали в <адрес>. Он пообещал ФИО2, что когда продаст мясо, отдаст ему (ФИО2) деньги за его (ФИО2) долю. Тот согласился. Приехав в <адрес>, ФИО2 уехал домой, а он пошёл к себе домой. Мясо осталось в его машине. На следующий день он поехал в <адрес>, чтобы продать мясо своим знакомым. Он предложил съездить с ним ФИО2. Тот согласился. По дороге в <адрес>, уже в черте города, их остановили сотрудники полиции. Сначала он испугался ответственности за свои действия и дал не соответствующие действительности объяснения. В последующем сотрудникам полиции ФИО10 он признался в совершённом преступлении (т. 1 л.д. 123-127).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены дополнительные показания, данные ФИО1 на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 21.12.2018 около 10 часов он на своей машине KIA SPEKTRA с номером № поехал в <адрес>, чтобы продать мясо добытого лося. Мясо лося перед поездкой он расфасовал по четырём большим чёрным полиэтиленовым пакетам. В каждом пакете находилось по несколько килограмм мяса. Общий вес мяса был более 40 килограммов. Мешки с мясом занимали всё заднее сиденье. В багажнике он ничего не перевозил. Перед поездкой он позвонил ФИО2, предложил поехать с ним. ФИО2 согласился, сказал, что как раз купит бензина. Он заехал за ФИО2ым в <адрес>, и они поехали в <адрес>. ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. С собой у него (ФИО2) была пластиковая канистра под бензин. О том, куда и к кому именно он едет, он ФИО2 не говорил, он и с ним (ФИО2ым) это не обсуждали. Около 12-13 часов, точное время не помнит, когда они въезжали в <адрес>, на одной из улиц, названия он не знает, его машину остановили сотрудники ДПС. Он остановился на обочине дороги, это было на пересечении улиц. Сотрудники ДПС, их было трое, спросили у него документы на машину и документы, удостоверяющие личность. Документы он предоставил. Потом сотрудник ДПС предложил ему открыть багажник. Он согласился, но открыть багажник не смог, так как замёрз замок. Он открыл заднюю дверь автомашины. Сотрудники ДПС увидели мешки с мясом. На вопрос, откуда мясо, он сначала сказал, что везёт мясо телёнка. Его пересадили в служебную машину ДПС. ФИО2 остался в его машине на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время на место приехал мужчина, как он понял, охотовед. Тот осмотрел при нём мешки с мясом, сообщил, что это мясо лося. Сотрудники ДПС потребовали от него (ФИО1) представить документы на перевозимый груз. Документов у него не было, поэтому, испугавшись ответственности, он говорил, что везёт это мясо с охотничьих угодий, что купил его у егерей и тому подобное. На место была вызвана следственно-оперативная группа. До её приезда он снова находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС. ФИО2 всё это время сидел в его машине, никуда не выходил. Спустя два часа после остановки его машины на место приехали сотрудники Угличской полиции. Они практически сразу поехали в отдел полиции. При этом он ехал на своей машине, управлял ею. С ним ехал сотрудник полиции, как он понял, оперуполномоченный. ФИО2 пересадили в служебный автомобиль следственной группы, он (ФИО2) ехал там. По приезде к зданию полиции он по указанию сотрудника, который ехал вместе с ним, заехал на своей машине во двор через металлические ворота, проехал через весь двор и поставил машину в противоположной от ворот стороне двора, с правой стороны. Они с сотрудником вышли из машины и пошли в здание полиции. При этом он (ФИО1) машину не запер, забыл, ключи от машины находились у него в кармане брюк. Придя в служебный кабинет на втором этаже здания, тот сотрудник полиции, который его сопровождал в машине, взял с него объяснение по факту нахождения в его машине мяса лося. Он (ФИО1) сказал, что мясо купил в п. Кесова Гора у ФИО3. С ФИО2ым он за время нахождения в отделе полиции не общался, тот находился на первом этаже, на проходной. С него (ФИО1) взяли только объяснение. Около 17 часов приехали сотрудники полиции из ФИО11. Далее он (ФИО1) сел в свою машину, за руль. С ним на переднее пассажирское сиденье сел сотрудник полиции из ФИО11, который расписывался в документах. ФИО2 поехал на служебном автомобиле кашинских сотрудников полиции. Они поехали из города Углич в пгт Кесова Гора. Приехав в п. Кесова Гора к зданию полиции, он при сотрудниках полиции вышел из машины и запер её имеющимися у него ключами, с помощью брелка поставил на сигнализацию. Его завели в ФИО10, где снова взяли объяснение. Он сознался, что незаконно добыл лося совместно с ФИО9 и ФИО2ым. После дачи объяснения около 20 часов 21.12.2018 он совместно с сотрудниками полиции вышел на улицу, они пошли к его машине, которая находилась возле здания полиции. Имеющимися при нём ключами от машины он отпер машину и участвовал в её осмотре. На заднем сиденье автомашины, в двух чёрных полиэтиленовых пакетах находилось мясо лося. Как ему сообщили сотрудники полиции, вес обнаруженного мяса составил около 13 килограмм. Мясо лося, принадлежащая ему машина, ключи от автомашины были изъяты (т. 1 л.д. 128-132).

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого на этапе предварительного расследования, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.01.2019, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на служебную дорогу по обслуживанию газопровода СРТО-Торжок, ведущую от <адрес> в сторону границы Кесовогорского и Мышкинского районов, при этом он пояснил, что на данном участке служебной дороги 20.12.2018 около 01-02 -х часов он находился совместно с ФИО3 и ФИО2 на принадлежащей ему автомашине KIA SPEKTRA. Далее подозреваемый ФИО1 указал на лесной массив, расположенный с правой стороны от дороги, откуда в указанное время выбежал лось, пояснив, что когда лось перебегал служебную дорогу, он остановил машину, а ФИО3 произвёл по лосю один выстрел из ружья. Далее подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров слева от служебной дороги, где пал лось, и где он (ФИО1) и ФИО3 разделывали тушу незаконно добытого ими лося (т. 1 л.д. 133-141).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания, данные ФИО2 на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он в обществе рыболовов и охотников не состоит, охотником не является и никогда не являлся, какого-либо оружия он не имеет. У него имеется знакомый – ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. 17.12.2018 в вечернее время он находился дома у ФИО1. ФИО1 предложил ему съездить с ним (ФИО1) на охоту на лося. При этом тот сказал, что у него (ФИО1) имеется ружьё и два патрона. Откуда у ФИО1 ружьё и боеприпасы, он не знает, но ему известно, что ФИО1 охотником не является. ФИО1 сообщил ему, что ему нужно будет только наблюдать за окружающей обстановкой, за это пообещал часть денежной суммы, вырученной от продажи мяса добытого лося. Так как ему необходимы были деньги, он согласился. ФИО1 сообщил, что с ними будет и третий человек, который должен будет при появлении лося производить выстрелы из оружия ФИО1. Они с ФИО1 договорились, что поедут на охоту вечером 18.12.2018. 18.12.2018 около 20 часов он приехал к дому ФИО1 на своей машине и пересел на переднее пассажирское сиденье в машину ФИО1 «Киа» с государственным регистрационным знаком №. Марьяков вынес из сарая ружьё, положил его на заднее пассажирское сиденье, и они поехали по газотрассе в пос. Кесова Гора. Около 20 часов 30 минут они приехали на какую-то улицу в пос. Кесова Гора, из одного из домов вышел мужчина, которого звали Евгений. Он понял, что это тот третий человек, который должен участвовать в отстреле лося. Евгений сел на заднее пассажирское сиденье, и они вновь поехали по дороге на газотрассе в сторону Мышкинского района. По дороге они договорились, что ФИО1 управляет машиной, ФИО9 отслеживает лося и при появлении стреляет в него, потом он (ФИО2) наблюдает за окружающей обстановкой, а Евгений и ФИО1 разделывают тушу. До 2-х часов 19.12.2018 они ездили по газотрассе, доехали до реки Корежечна, но животное не встретили и решили уехать домой, продолжив охоту вечером 19.12.2019. Евгений был отвезён ФИО1 к нему (Евгению) домой, при этом у него осталось ружьё, а они (ФИО1 и ФИО2) поехали в <адрес>, где ФИО1 ушёл домой, а он (ФИО2) на своей машине отправился в <адрес>. 19.12.2018 около 20 часов он (ФИО2) вновь подъехал к дому ФИО1, пересел к нему в машину, и они поехали за Евгением. Евгений вышел из дома с ружьём и фароискателем, сел на заднее сиденье автомобиля «Киа». Они поехали по дороге до <адрес>, перед деревней свернули направо, на газотрассу, проехали перекрёсток дороги на <адрес>, после чего двинулись прямо вдоль нефтепровода. Около 01 часа 20.12.2018, проехав несколько километров от <адрес> в сторону р. Корежечна, дорогу им перебежал лось (справа налево). ФИО1 остановил машину, Евгений открыл стекло задней двери автомашины и произвёл из ружья один выстрел по лосю. Лось упал в снег на левой обочине дороги. Они проехали до реки Корежечна, где какое-то время постояли, поскольку выстрел мог кто-нибудь услышать. Потом подъехали к месту отстрела лося. ФИО1 и Евгений направились к лосю, а он (ФИО2) остался наблюдать за обстановкой. Их не было около 15-20 минут, потом они подтащили часть туши лося и пошли за второй частью. Принеся вторую часть туши лося, они попросили его погрузить тушу лося в багажник машины ФИО1. У туши отсутствовала голова, внутренности и конечности до суставов, части туши не были ошкурены, лось был небольшого размера. Они поехали в гараж у дома Евгения, где ФИО1 и Евгений разделали части туши. Он ждал их в машине. Через какое-то время ФИО1 погрузил части туши в машину, после чего они поехали в д. <адрес>. По приезде в <адрес> они договорились, что ФИО1, продав мясо, отдаст ему половину вырученных денег. 21.12.2018 около 10 часов ФИО1 позвонил ему по телефону, предложив съездить в Углич. Поскольку ему нужно было купить бензин, то он (ФИО2) согласился. Около 12 часов 21.12.2018 ФИО1 заехал за ним на своей машине «Киа», и они поехали. На заднем сиденье автомобиля находились большие чёрные полиэтиленовые мешки. Он понял, что в пакетах – мясо лося на продажу. Около 13 или 14 часов в Угличе их машину остановили сотрудники ГИБДД.При проверке документов ФИО1 и осмотре машины сотрудники ГИБДД увидели на заднем сиденье мясо и попросили представить документы на груз. Он (ФИО2) пояснил, что едет за бензином и про мясо ничего не знает. ФИО1 посадили в дежурный автомобиль ГИБДД. Через какое-то время для осмотра мяса приехал охотовед. Ещё через 1,5 – 2 часа подъехали сотрудники полиции. Его (ФИО2) пересадили в служебный автомобиль, а ФИО1 поехал на своей машине в сопровождении сотрудника полиции в Угличский отдел полиции. ФИО1 заехал на своей машине во двор полиции, потом его (ФИО2) увели для дачи объяснений. Он дал недостоверные объяснения, так как испугался ответственности. Около 17 часов за ними приехали сотрудники полиции из города Кашин. Он (ФИО2) поехал на служебной автомашине сотрудников кашинской полиции, а ФИО1 – на своём автомобиле в сопровождении сотрудника полиции. В пос. Кесова Гора, в здании полиции он (ФИО2) дал правдивые объяснения, рассказав о факте незаконной охоты (том 1 л.д. 166-171).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания, данные ФИО3 на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых ФИО3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ также отказался, но пояснил, что суть подозрения ему понятна. Свою вину он полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Фароискатель, с помощью которого они отслеживали лося, у него хранился в гараже, и через некоторое время после совершения преступления он случайно наехал на фароискатель в гараже и раздавил его машиной, осколки выбросил (том 1 л.д. 194-196).

Кроме собственного признания вины вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО17 пояснил, что он работает с 1999 года государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области». Как-то вечером, в декабре 2018 года, ему позвонил начальник ФИО10 ФИО29, который сказал, что в Ярославской области задержана машина с мясом лося. Также он сказал, что лось отстрелян в районе газотрассы. Он (ФИО13) нашёл место отстрела и позвонил в полицию. Место отстрела – бывшая <адрес>, это недалеко от <адрес>, в это место ведёт одна технологическая дорога. На месте происшествия им были обнаружены желудочно-кишечный тракт, голова и 2 ноги лося. Когда сотрудники полиции подъехали на место происшествия, то они совместно с ним осмотрели место происшествия. Отстрелянный лось был взрослой особью, в связи с чем, ущерб животному миру составил 240 000 рублей. Ущерб был возмещён подсудимыми. После осмотра места происшествия голову лося забрал следователь, а внутренности (желудочно-кишечный тракт) оставались на месте. Голова была нужна следствию для проведения экспертизы. Предварительно пол лося был определён им (ФИО17) по розеткам (самец лося имеет рога, когда он их скидывает, то остаются розетки). По размеру розеток определяется и возраст. У этого лося возраст был от 1,5 до 2,5 лет, поскольку размер розетки был небольшой. Также на месте происшествия имелись следы вытаски туши. Он (ФИО17) прошёл несколько метров от того места, где были обнаружены останки лося и увидел, что с места, где отстрелили лося до того места, где нашли останки, тянется кровавый след. Возможно, волочение было с помощью какого-то пластмассового поддона. При осмотре было темно, пользовались фонариками. Территория, на которой был отстрелян лось, относится к охотничьему хозяйству «Квант». На этой территории не могут охотиться не члены охотничьего хозяйства, а также любые лица, не имеющие разрешения на добычу лося.

Свидетель ФИО30 пояснил, что 21.12.2018 в 8 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ФИО10 МО МВД России «Кашинский». Согласно информации, поступившей из ОМВД по Угличскому району, автомашина KIA SPEKTRA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с находящимся в ней пассажиром ФИО2, была остановлена сотрудниками ДПС в г. Угличе. При осмотре автомашины в ней было обнаружено мясо животного – лося. ФИО1 сотрудникам угличской полиции сообщил, что мясо лося он купил у жителя п. Кесова Гора ФИО3 Сотрудники МО МВД РФ «Кашинский» в этот день доставили ФИО1 и ФИО2 в пос. Кесова Гора. Время он точно не помнит, но было уже темно, скорее всего, после обеда. ФИО1 был на своей автомашине в сопровождении сотрудника полиции, а ФИО2 был доставлен на служебной машине полиции. Конкретно он (свидетель) момент въезда машин и выхода из них ФИО1 и ФИО2 не видел лично. Указанные лица ему (свидетелю) знакомы, в связи с исполнением им служебных обязанностей, но каких-либо личных, родственных, конфликтных или неприязненных отношений с подсудимыми не имеется. Когда ФИО1 и ФИО2 завели в здание полиции, то его (свидетеля) как члена следственно-оперативной группы попросили привезти ветеринарного врача. Когда он обеспечил присутствие ветеринарного врача, то сотрудники полиции, он (свидетель), ветеринарный врач и ФИО1 подошли к машине, на которой приехал в сопровождении сотрудника полиции ФИО1 Марку машины он (свидетель) уже точно не помнит, но, вроде бы, это была ДЭУ Нексия. Он (свидетель) точно запомнил её № и синий цвет. ФИО1 открыл машину. На заднем сиденье автомобиля были обнаружены 2 пакета с мясом весом около 13 кг. Ветеринарный врач произвела осмотр этого мяса, после чего ФИО1 машину закрыл. При нём (свидетеле) ФИО1 ничего не говорил, и он (свидетель) его не допрашивал. После этого он (свидетель) был направлен на газотрассу для совместного осмотра с государственным инспектором ФИО17 места происшествия. На определённом участке газотрассы ФИО17 были установлены останки лося. По приезде его (свидетеля) на газотрассу ФИО17 показал ему останки лося. Они совместно осмотрели их с применением средств фотофиксации, он (свидетель) составил протокол осмотра и изъял голову лося. По настоящему уголовному делу он (свидетель) фигурантов не опрашивал.

Свидетель ФИО31 пояснил, что подсудимые ему знакомы, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, однако личных, родственных, конфликтных либо неприязненных отношений с ними не имеется. В конце декабря от кого-то из сотрудников ФИО10 он узнал, что остановлен автомобиль, задержаны ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Впоследствии с ФИО3 было взято объяснение, потом приехали ФИО1 и ФИО2, которые также дали объяснения. Все они дали объяснения в тот же день, когда были задержаны, до возбуждения уголовного дела. ФИО3 сразу же признался в совершении преступления, но потом его ещё раз передопросили. Со слов ФИО1, данное мясо он (ФИО1) взял у жителя п. Кесова Гора ФИО3 Лично он (свидетель) в опросе ФИО1 не участвовал.

Свидетель ФИО43, допрошенный в режиме ВКС, показал, что он плохо помнит дату описываемых событий. В один из зимних дней, когда ещё лежал снег, в 2019 году от оперативного дежурного, по радиосвязи поступила информация, что, возможно, перевозят тушу лося на <адрес>. Он (свидетель) увидел, что по <адрес> движется очень сильно загруженный автомобиль, государственный регистрационный знак которого он (свидетель) уже не помнит. Из-за веса автомобиль просел почти до земли. По Инструкции такие автомобили подлежат остановке и проверке на предмет отработки к причастности краж либо к нарушению Правил дорожного движения, в части превышения количества перевозимых людей. Он (свидетель) и его напарник остановили движущийся по <адрес> автомобиль, номер которого содержал три шестёрки, в котором оказались водитель, пассажир и мясо телёнка (со слов водителя и пассажира). За рулём автомашины находился гражданин, который по документам являлся ФИО1 ФИО1 ранее ему был знаком, вследствие допускаемых им нарушений ПДД, однако каких-либо личных отношений с ним не имеется. Пассажиром был плотный молодой человек. Мясо лежало на заднем сиденье автомобиля в пакетах, которых было больше одного. Головы животного он (свидетель) в пакетах не видел, но заметил куски шерсти на мясе. Он (свидетель) лично осматривал автомобиль, в том числе, пакеты с мясом на заднем сиденье, при этом, мясо из пакетов не вынимал. ФИО1 потом сказал, что это мясо лося, которое он купил у кого-то в деревне. Затем он сообщил, что это он отстрелил лося, а лицензию на отстрел представит позже. На место происшествия была вызвана оперативная группа.

Свидетель ФИО45, допрошенный в режиме ВКС, пояснил, что работает Государственным инспектором в области охраны окружающей среды. Подсудимые ранее ему знакомы не были. Был сезон охоты (с 01.10.2018 по 31.12.2018). Он (свидетель) был вызван в качестве эксперта для установления принадлежности мяса. Его вызвали сотрудники ДПС на левый берег г. Углич. Там находится въезд на шлюз, Кашинское шоссе. Также позвонили из дежурной части и сказали, что задержали автомобиль, транспортирующий мясо. Через 20 минут после вызова он (свидетель) был на месте. Увидел легковой автомобиль синего цвета отечественного производства, однако описание автомобиля может быть неточным, потому что он (свидетель) не заострял своё внимание на автомобиле, а занимался объектом исследования - мясом. У автомобиля был тёмненький, плотный молодой человек, который подходил к нему и спрашивал: «Нас не посадят?». Он (свидетель) осмотрел вышеуказанную автомашину. Мясо находилось в багажнике и на заднем сиденье автомобиля, а также на полу перед задним сиденьем. Примерное количество мяса было 100 кг, это он (свидетель) определил «на глаз», при нём мясо не взвешивали. Он увидел, что на мясе находятся куски шерсти лося, в связи с чем, а также учитывая внешний вид мяса, его текстуру, он сделал вывод, что в пакетах – мясо лося. Им (свидетелем) осматривалось и мясо, и пакеты, в которых оно лежало. Осмотрев мясо, приняв во внимание его объём, он (свидетель) решил, что в мешках находится целая туша животного. Мясо было изрублено, поэтому определить наличие конкретных конечностей не представлялось возможным. Также он (свидетель) не давал заключения по полу и возраста лося. Уверен, что не было в пакетах копыт и головы животного. Багажник открывал молодой человек, водитель автомобиля, при этом багажник открывался плохо. Он (свидетель) пояснил сотрудникам, что поскольку идёт сезон охоты, то при наличии у владельцев мяса документов, уголовной ответственности для них не будет. Что дальше было с осмотренным мясом, он (свидетель) не знает. Также впоследствии его не привлекали к производству экспертизы указанного мяса.

Свидетель ФИО34, допрошенный в режиме ВКС, пояснил, что работает инспектором ДПС. По роду его деятельности ему знаком подсудимый ФИО1, однако каких-либо личных, конфликтных или неприязненных отношений с ним не имеется. В тот день, конец января или начало февраля, может быть, до Нового Года, он (свидетель) работал на маршруте вместе с ФИО43. От оперативного дежурного поступила информация, что со стороны г. Мышкин проследует автомобиль «Киа» или «Шевроле». На данном автомобиле будут перевозить мясо. Минут через 15-20 на спуске со стороны <адрес> в сторону Угличской ГЭС показался автомобиль Киа, номер которого содержал цифры №, который (автомобиль) визуально был сильно «просажен». Автомобиль был остановлен. За рулём данного автомобиля находился ФИО1. Он (свидетель) попросил открыть багажник и заднюю дверь. ФИО1 согласился, открыл задние двери автомашины. Багажник он открыть не смог, так как тот замёрз. На заднем сиденье в плёнке находилось мясо. Сколько было мяса, он (свидетель) не обратил внимания. ФИО1 стал увиливать от ответа на вопрос, откуда мясо. Говорил, что везёт мясо телёнка. Они (свидетель и ФИО43) вызвали оперативно-следственную группу. Приехал ФИО45 – сотрудник Инспекции по охране природы. В машине ФИО1 находился также пассажир – плотненький и лысый. ФИО45 пояснил, что мясо в пакетах – это мясо лося. Ранее он (свидетель) не задерживал автомобилей, перевозящих мясо лося.

Рапортом полицейского комендантской группы ФИО10 МО МВД РФ «Кашинский» ФИО35, согласно которому 21.12.2018 в 18 часов 18 минут в ДЧ ФИО10 МО МВД России «Кашинский» поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного МО МВД РФ «Кашинский» ФИО36 о том, что 21.12.2018 у дома <адрес> остановлена автомашина KIA SPEKTRA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При осмотре машины обнаружено мясо дикого животного, предположительно лося. Со слов ФИО1, мясо он взял в п. Кесова Гора у гражданина ФИО3. Рапорт зарегистрирован в КУСП № 4124 от 21.12.2018 (том 1 л.д. 7) и рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району лейтенанта полиции ФИО34, согласно которому 21.12.2018 в 12 часов 25 минут им совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО43 и стажёром по должности инспектора ДПС ФИО37 на <адрес> была остановлена автомашина KIA SPEKTRA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и пассажира ФИО2 При осмотре автомашины на заднем виденье в полиэтиленовых мешках было обнаружено мясо дикого животного – лося. Соответствующие документы на перевозку мяса у водителя и пассажира отсутствовали. О данном факте сообщено в ДЧ ОМВД России по Угличкому району и на место вызвана группа СОГ. В действиях граждан ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП № 4124 от 21.12.2018 (том 1 л.д. 12) подтверждается наличие законных поводов для возбуждения уголовного дела.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимых объективно подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом явки с повинной от 21.12.2018, согласно которому ФИО3 сообщил о совершённом им преступлении (том 1 л.д. 19-20);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2018, согласно которому осмотрена территория вблизи дома <адрес>, на которой находится автомашина «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком №, на заднем сиденье которой обнаружены чёрные полиэтиленовые пакеты с частями туши животного – мяса тёмного цвета (том 1 л.д. 37-43);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2018, в ходе которого в бане, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены два полиэтиленовых пакета с костями, расфасованным мясом и фаршем (том 1 л.д. 44-49);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2018 – участка местности с участком автодороги в левой обочине которой находится железобетонная опора линии электропередач с циферными обозначениями, выполненными красителем чёрного цвета «911», недалеко от которого обнаружены голова лося, одна конечность лося и его желудочно-кишечный тракт (том 1 л.д. 50-55);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018, в ходе которого осмотрен дом <адрес>. Вход в дом осуществляется через дощатое крыльцо, расположенное с правой стороны дома, где имеется деревянная дверь, закрытая на момент осмотра, но не запертая. В углу прихожей обнаружено поставленное вертикально охотничье двуствольное гладкоствольное ружьё с деревянным прикладом (том 1 л.д. 58-62);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 – участка автодороги вблизи дома <адрес>, где ИДПС ФИО43 была остановлена автомашина «Киа» под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 63-66);

-актом освидетельствования останков животного от 21.12.2018, обнаруженных в автомашине KIA № (том 1 л.д. 56);

-заключением эксперта № от 14.01.2019, согласно которому гладкоствольное охотничье двуствольное курковое ружьё модели ТОЗ БМ 16 калибра пригодно для производства выстрелов (том 1 л.д. 76-77);

-протоколом осмотра предметов от 19.03.2019 – ружья, изъятого из дома <адрес> (том 1 л.д. 84-85);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ружья, изъятого 22.12.2018 в ходе осмотра места происшествия - дома <адрес> (том 1 л.д. 86);

-протоколом осмотра предметов от 07.03.2019 – автомашины «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком № и ключей от неё, изъятых 21.12.2018 (том 1 л.д. 88-90);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомашины № и ключей от неё, изъятых 21.12.2018 при осмотре территории вблизи дома <адрес> (том 1 л.д. 91);

-справкой – расчётом суммы ущерба, согласно которой ущерб, причинённый уничтожением одной особи лося, составляет 240 000 рублей (том 1 л.д. 69).

Анализируя приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1, ФИО3 и ФИО2 полностью доказанной. Все представленные доказательства уличают подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, доказательств, оправдывающих подсудимых, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимых надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку они совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства – автомобиля KIA SPECTRA №, группой лиц по предварительному сговору (действовали согласованно, в соответствии с распределением ролей) и причинили особо крупный ущерб в размере 240 000 рублей, подтверждённый справкой-расчётом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вопрос о признании размера причиненного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству существенным должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также экологической ценности утраченной или поврежденной территории, акватории или природного объекта, площади распространения загрязняющих веществ, уровня деградации земель, количества уничтоженных (поврежденных) водных биологических ресурсов, животных (с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), лесных насаждений, сельскохозяйственных культур и т.п. Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.09.2018), любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Подсудимые указанных документов не имели, соответственно, осуществляли незаконную охоту. Объекты животного мира находятся под охраной государства и осуществление незаконной охоты подлежит уголовному преследованию.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания для подсудимых, суд, с учётом личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оценивая роль в совершении преступления каждого подсудимого, применяет строго индивидуальный подход.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждение новых преступлений, и на условия жизни их семьи, а также состояние здоровья подсудимых.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ещё до возбуждения уголовного дела 22.12.2018 в 04 часа 00 минут (том 1 л.д. 1) дал письменное объяснение 21.12.2018 (том 1 л.д. 21), в котором сообщил о том, что, не являясь охотником, совершил незаконную охоту на лося, используя находящееся у него охотничье ружьё, пояснил об обстоятельствах совершения преступления, о других участниках преступного сговора, а также о нахождении разделанных частей туши животного (том 1 л.д. 21-23). Данное обстоятельство также подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО31 Перед тем, как дать вышеуказанное объяснение, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, пользоваться юридической помощью защитника и обжаловать действия дознавателя. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, данное объяснение он дал добровольно, ему были разъяснены его права. Суд учитывает и то, что ФИО1 перед тем, как давать объяснения, не был задержан либо доставлен (протоколы о его доставлении и задержании отсутствуют).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется прямо указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде явки с повинной.

На иждивении у него имеется двое малолетних детей, что подтверждается данными паспорта (том 1 л.д. 145), свидетельствами о рождении детей (том 1 л.д. 147, 148) и согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Дочь ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, стоит на «Д» учёте в ГУЗ ЯО «ЦРБ им. Д.Л.Соколова» с диагнозом <данные изъяты>, что суд учитывает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовав в проверке показаний на месте, в ходе которой подробно осветил роль каждого из соучастников, указал место совершения преступления и способ его совершения (том 1 л.д. 133-144), что суд расценивает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Еще до окончания дознания 25.03.2019 21.02.2019 ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого животному миру, выплатил 80 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 212), что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о своём раскаянии в содеянном, в ходе предварительного судебного слушания по уголовному делу заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с полным признанием вины, в связи с чем, суд расценивает раскаяние подсудимого в содеянном как смягчающее его наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 социально адаптирован: имеет навыки водителя, что подтверждается водительским удостоверением (том 1 л.д. 16), не судим, что подтверждается распечаткой базы данных «Регион» (том 1 л.д. 18, 24), сведениями МВД (том 1 л.д. 149-150). Официально не трудоустроен, но занимается ведением приусадебного хозяйства. На учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ» не состоит (том 1 л.д. 153). По месту жительства характеризуется положительно как лицо, ведущее трезвый образ жизни, не конфликтное, занимающееся воспитанием двух несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 156-157).

Судом также установлено, что после совершения преступления ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ за незаконное хранение оружия, которое было использовано им до этого для незаконной охоты (том 1 л.д. 224).

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом не выявлены.

В силу ч. 2 ст. 258 УК РФ, данное преступление наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При выборе вида наказания суд учитывает то, что официально ФИО1 не трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжёлым заболеванием, ФИО1 является единственным лицом, обеспечивающим детей. Он заплатил в возмещение ущерба 80 000 рублей. Таким образом, учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, в интересах детей ФИО1, суд находит нецелесообразным назначение данного вида наказания ФИО1

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд полагает, что своим поведением после совершения преступления – явкой с повинной, активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, в том числе, как участником группового преступления, добровольным возмещением ущерба, признанием вины, заявлением ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, раскаянием в содеянном, ФИО1 дал суду возможность признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, с учётом чего, назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Также учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также то, что ФИО1 не является охотником, суд находит возможным и обоснованным не применять к нему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ещё до возбуждения уголовного дела 22.12.2018 в 04 часа 00 минут (том 1 л.д. 1) совершил явку с повинной 21.12.2018 (том 1 л.д. 19), в которой сообщил о том, что в ночь с 19 на 20.12.2018 на автодороге – газотрассе в районе перекрёстка «<адрес>» он совместно с ФИО1 и мужчиной по имени Антон совершил незаконный отстрел лося (том 1 л.д. 19-20). Данное обстоятельство также подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО31 По данной явке ФИО3 было дано подробное письменное объяснение (том 1 л.д. 29-31). Перед тем, как дать вышеуказанное объяснение, ФИО3 было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, пользоваться юридической помощью защитника и обжаловать действия дознавателя. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, данное объяснение он дал добровольно, ему были разъяснены его права. Суд учитывает и то, что ФИО3 перед тем, как давать объяснения, не был задержан либо доставлен (протоколы о его доставлении и задержании отсутствуют).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется прямо указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство в виде явки с повинной.

На иждивении у него имеется малолетний ребёнок, что подтверждается данными паспорта (том 1 л.д. 202), и согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до того момента, когда были опрошены ФИО1 и ФИО2, дал явку с повинной и письменное объяснение, в котором сообщил о соучастниках преступления, пояснил роль каждого из соучастников, указал место совершения преступления и способ его совершения, а также место хранения части туши. Данные обстоятельства ещё не были известны органам дознания, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не было возбуждено (том 1 л.д. 29-31), что суд расценивает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Еще до окончания дознания 25.03.2019 06.03.2019 ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого животному миру, выплатил 80 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 213), что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о своём раскаянии в содеянном, в ходе предварительного судебного слушания по уголовному делу заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с полным признанием вины, в связи с чем, суд расценивает раскаяние подсудимого в содеянном как смягчающее его наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО3 не судим, что подтверждается сведениями МВД (том 1 л.д. 203-204), не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 205). Трудоустроен (том 1 л.д. 210), по месту работы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно как добросовестный и дисциплинированный работник, пользующийся уважением в коллективе (том 1 л.д. 210-211). На учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ» не состоит (том 1 л.д. 207).

Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства судом не выявлены.

При выборе вида наказания суд учитывает то, что на иждивении у ФИО3 имеется малолетний ребёнок. Подсудимый заплатил в возмещение ущерба 80 000 рублей. Он работает слесарем, размер его среднего заработка составляет около 25 000 рублей. Таким образом, учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, возможности дополнительных заработков в сельской местности, а также уровень образования подсудимого, в интересах ребёнка ФИО3, суд находит нецелесообразным назначение данного вида наказания ФИО3

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд полагает, что своим поведением после совершения преступления – явкой с повинной, активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, в том числе, как участником группового преступления, добровольным возмещением ущерба, признанием вины, заявлением ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, раскаянием в содеянном, ФИО3 дал суду возможность признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, с учётом чего, назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Также учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, а также то, что ФИО3 не является охотником, не имеет оружия, суд находит возможным и обоснованным не применять к нему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ещё до возбуждения уголовного дела 22.12.2018 в 04 часа 00 минут (том 1 л.д. 1) дал письменное объяснение 21.12.2018 (том 1 л.д. 33-36), в котором сообщил о том, что совместно с ФИО1 и ФИО3 совершил незаконную охоту на лося, пояснил об обстоятельствах совершения преступления, о других участниках преступного сговора, а также о нахождении разделанных частей туши животного. Данное обстоятельство также подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО31 Перед тем, как дать вышеуказанное объяснение, ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, пользоваться юридической помощью защитника и обжаловать действия дознавателя. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, данное объяснение он дал добровольно, ему были разъяснены его права. Суд учитывает и то, что ФИО2 перед тем, как давать объяснения, не был задержан либо доставлен (протоколы о его доставлении и задержании отсутствуют).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется прямо указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство в виде явки с повинной.

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав правдивые объяснения по делу, сообщив правоохранительным органам сведения, которые им не были известны (в том числе, по орудиям совершения преступления, их местонахождении), до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2(том 1 л.д. 33-36), что суд расценивает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Еще до окончания дознания 25.03.2019 15.02.2019, 02.03.2019 и 12.03.2019 ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого животному миру, выплатил (по частям) 80 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (том 1 л.д. 214), что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о своём раскаянии в содеянном, в ходе предварительного судебного слушания по уголовному делу заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с полным признанием вины, в связи с чем, суд расценивает раскаяние подсудимого в содеянном как смягчающее его наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО2 имеет молодой возраст, социально адаптирован: имеет профессиональные навыки тракториста-машиниста, водителя и среднее профессиональное образование, что подтверждается военным билетом (том 1 л.д. 176-179). ФИО2 не судим, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, что подтверждается сведениями МВД (том 1 л.д. 180-182), впервые совершил преступление средней тяжести. Он официально трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно положительно как дисциплинированный, ответственный и тактичный работник (том 1 л.д. 185). На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 184).

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом не выявлены.

В силу ч. 2 ст. 258 УК РФ, данное преступление наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При выборе вида наказания суд учитывает то, что ФИО2 официально трудоустроен, его зарплата составляет около 25 000 рублей. Он заплатил в возмещение ущерба 80 000 рублей. Таким образом, учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, материальное положение ФИО2, суд находит нецелесообразным назначение данного вида наказания ФИО2

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

ФИО2 принимал наименее активное участие в совершении преступления. Его роль ограничилась наблюдением за обстановкой и помощью в затаскивании туши в автомобиль. Он не был инициатором совершения данного преступления, не использовал оружие, что не влияет на квалификацию его действий, однако принимается во внимание судом при оценке роли подсудимого в совершении преступления.

Суд полагает, что своим поведением после совершения преступления – явкой с повинной, активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, в том числе, как участником группового преступления, добровольным возмещением ущерба, признанием вины, заявлением ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, раскаянием в содеянном, ФИО2 дал суду возможность признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, с учётом чего, назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Также учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также то, что ФИО2 не является охотником и не имеет оружия, суд находит возможным и обоснованным не применять к нему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности.

Изучение личностей подсудимых свидетельствует о том, что их исправление может быть достигнуто без реального отбывания ими назначенного наказания, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимые заявили об отсутствии у них инвалидности и каких-либо хронических заболеваний.

Учитывая значимость объекта преступного посягательства, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В деле участвовали защитники – адвокаты Блинов И.Е., Овсеенко Е.В. и Белов В.В., действующие по назначению суда. Ими представлены заявления об оплате их труда соответственно в размере 3 990 рублей; 6 650 рублей и 6 650 рублей.

С учётом того, что подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд относит возмещение процессуальных издержек за счёт федерального бюджета.

По делу имеются вещественные доказательства – огнестрельное оружие, автомобиль и ключи от него.

В связи с тем, что охотничье ружье является предметом, запрещённым к свободному обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оно подлежит передаче в соответствующее учреждение.

Судом также установлено, что преступление совершено путём использования механического транспортного средства – автомобиля Киа Спектра, принадлежащего ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 16).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 2 (Два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с установлением испытательного срока на 2 (Два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять места его пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц, в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 2 (Два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с установлением испытательного срока на 2 (Два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанности: не менять места его пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц, в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с установлением испытательного срока на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности: не менять места его пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц, в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- гладкоствольное охотничье двуствольное курковое ружьё модели ТОЗ БМ, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, ДД.ММ.ГГГГ года производства, находящееся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «Кашинский» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области;

-автомашину Киа Спектра с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся во дворе ФИО10 МО МВД РФ «Кашинский» по адресу: <адрес>, и ключи от атомашины, Киа Спектра с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся при уголовном деле, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Белова В.В. в размере 6 650 рублей, Блинова И.Е. в размере 3 990 рублей,Овсеенко Е.В. в размере 6 650 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их присутствии, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.И.Магомедова