Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-239/2020

Мотивированное
решение по делу

УИД 52RS0022-01-2020-000404-74

изготовлено 19.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 13 октября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием заместителя прокурора Бутурлинского района Назаркина А.Н.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Селиванова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239\2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновала со ссылкой на положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не имея большого стажа вождения, не соблюдая необходимых мер предосторожности, являясь не внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения, совершил наезд на нее в то время, когда она двигалась по правой стороне по краю проезжей части, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Нравственные и физические страдания, причиненные ей действиями ответчика, были выражены в перенесении сильной физической боли, после происшествия она не могла жить полноценной жизнью, возникла необходимость в услугах сиделки, вынуждена была ходить на лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье, после происшествия необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ей сильные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, после находилась под наблюдением врачей, травматолога по месту жительства, с невозможностью передвигаться, ограничением физических нагрузок и иммобилизации правой верхней конечности в течение восьми недель. Во время нахождения на лечении потребовалась повторная операция, что вызвало повторные физические и нравственные страдания. Она оценивает размер причиненного ей морального вреда в 500 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера она совершала пешеходную прогулку, она занималась спортом и у нее был определенный маршрут. Она двигалась по правой стороне по краю проезжей части, по обочине, переходить дорогу не имела намерений, освещение на дороге было только со стороны подстанции. Она была одета в кожаную куртку, джинсы и белые кроссовки, светоотражающих элементов на одежде не имелось, в наушниках она не находилась. Неожиданно для себя она почувствовала удар и потеряла сознание, пришла в себя лишь в больнице, ей стало известно, что на нее был совершен наезд автомобилем. Позже к ней в больницу приезжал один раз ФИО2, что бы узнать о степени вреда, больше состоянием ее здоровья не интересовался. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, имелись множественные переломы и ушибы, сотрясение головного мозга, открытый перелом голени со смещением отломков, перелом правой ключицы со смещение отломков. В результате полученных повреждений она не могла длительное время ходить, была вынуждена использовать инвалидное кресло, пользоваться услугами сиделки, поскольку муж был на работе, а сама себя обслуживать она не могла. Ей пришлось заново учиться держать столовые приборы. Она испытывала сильную боль, принимала много лекарственных препаратов, в том числе снотворные и обезболивающие средства, находилась в депрессии. У нее на лице имелись повреждения, и ей это было неприятно, как женщине, в настоящее время она вынуждена прикрывать одеждой части тела, где имелись видимые повреждения. Ей проводились оперативные вмешательства, предстоит еще одна операция. Ранее она вела активный образ жизни, участвовала в спортивных мероприятиях и получала призовые места, имеет золотой значок ГТО, была руководителем танцевального кружка, участвовала в телепроекте, но после полученных травм она не может вести привычный для нее образ жизни, продолжать участвовать в телепроекте, спортивных соревнованиях, танцевальных конкурсах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что моральный вред истице причинен был, но его размер он оценивает в №. По существу исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал по улице р.<адрес> с включенным ближним светом фар, начало уже темнеть, неожиданно его ослепила встречная машина, он увидел какую-то тень, как будто кусты, находящиеся рядом, наклонились, произошел удар и он остановил машину. Когда он вышел из машины, то увидел, что на дороге лежит женщина, он попытался её поднять. Мимо проезжала молодая пара, он попросил их вызвать скорую помощь и МЧС. Считает, что истица шла по дороге в попутном направлении, была в наушниках, поскольку после того, как он к ней подошел, наушники лежали рядом с ней, ее пошатнуло или она прыгнула на дорогу, поэтому он ее и не увидел. На обочину он не заезжал. На одежде истицы не было светоотражающих элементов. На следующий день он навещал истицу в больнице, что бы узнать о ее состоянии. Так же ФИО2 пояснил, что он является пенсионером.

Представитель ответчика ФИО2 – Селиванов А.И. в судебном заседании находит, что моральный вред истице был причинен, но исходя из фактических данных, при которых он был причинен, с учетом положения ст. 1083 ГК РФ размер вреда должен быть снижен до № руб., поскольку в действиях самой истицы имеется грубая неосторожность, в нарушение Правил дорожного движения истица передвигалась в темное время суток в попутном с автомобилем направлении, светоотражающие элементы на ее одежде отсутствовали, вина ответчика не подтверждена, в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления.

Заместитель прокурора Назаркин А.Н. в судебном заседании находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при определении размера вреда считает необходимым учесть материальное положение истца и ответчика, требования разумности и справедливости, а так же факт того, что истцом были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. около <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, полученные ею травмы вызвали причинение тяжкого вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истица ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред ее здоровью.

Лицом, ответственным за возмещение морального вреда является ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства № государственный регистрационный знак №, который произвел наезд на пешехода ФИО1

В силу закона компенсация морального вреда в данном случае осуществляется и при отсутствии вины причинителя вреда, поскольку вред был причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении данного дела подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее возраста и индивидуальных особенностей, длительности лечения, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, а также материального и семейного положения сторон, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

При этом суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, она получила множественные переломы и ушибы, сотрясение головного мозга, в виду характера полученных повреждений ФИО1 перенесла оперативные вмешательства, ей была установлена титановая пластина для фиксации поврежденной кости. В связи с полученными повреждениями истица была ограничена в движениях, не могла вести привычный образ жизни. Из материалов дела установлено, что ФИО1 до получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, вела активный образ жизни, занималась спортом, получала призовые места в лыжных гонках, легкоатлетических пробегах, принимала участие в велотуристических походах, была награждена золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО, занималась народным творчеством, была руководителем танцевального коллектива, что подтверждено представленными грамотами, дипломами, удостоверением, однако в связи с полученными травмами вести активный образ жизни возможности лишена. С 30 августа до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении, затем течение восьми недель была вынуждена соблюдать режим иммобилизации правой верхней конечности в ортезе и нижних конечностей в гипсе, что отражено в медицинской документации, что привело к ухудшению качества ее жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд так же учитывает отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, а так же факт того, что в действиях истца ФИО1 усматриваются признаки нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно, факт того, что она шла по краю проезжей части в попутном с автомобилем направлении, вместо встречного направления, переходила дорогу в неположенном месте (что установлено из первичных объяснений, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела), в темное время суток не имела на одежде светоотражающих элементов, которые бы позволяли водителю увидеть идущего по проезжей части человека на более длительном расстоянии. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть в месте наезда автомобиля на пешехода не имела искусственного уличного освещения.

Таким образом, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред причинен, тяжесть причиненной физической боли, материальное положение сторон, суд находит, что компенсация морального вреда должна составлять сумму в размере № руб.

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере № руб., данные расходы должны быть взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина