Апелляционное определение № 33-10886/2025 33-540/2026 от 27 января 2026 г.

УИД № 59RS0007-01-2024-010908-92

Дело № 33-540/2026 (33-10886/2025)

Судья Берсенева О.П.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2025 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю № 20 от 22.08.2024, возложении обязанности восстановить на учете очередников для предоставления жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2025.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД по Пермскому краю № 20 от 22.08.2024 о снятии с жилищного учета его семьи в составе 6 человек; восстановлении на учете очередников для предоставления жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований истец указал на то, что с 23.03.1994 он поставлен на жилищный учет в ГУ МВД России по Пермскому краю для предоставления жилого помещения по договору социального найма. На момент постановки на учет семья истца состояла из истца, его отца, матери и жены. С момента постановки на жилищный учет состав семьи изменился: истец, мать, жена и трое детей (шесть человек). Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.08.2024 истец снят с учета очередников на основании подпунктов 2 и 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю является незаконным и необоснованным, нарушает его право на получение социальных гарантий, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел. Просил данное решение отменить.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2025 исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу: не учтено, что истец и все члены его семьи (6 человек) проживают совместно в жилом помещении, расположенном по адресу: **** 199, общей площадью 57,3 кв.м., при этом только 36,9 кв.м. указанной квартиры является жилой. Дом, принадлежащий матери истца, ФИО5, расположенный по адресу: **** 2, площадью 30,1 кв.м., по состоянию на 01.01.2002 имел износ 59%. Судом первой инстанции не учтены приказ Администрации Добрянского городского округа от 05.07.2024 № 149, заключение комиссии № 11-06-2024 от 27.06.2024 о признании указанного дома непригодным для проживания, в связи с чем не должен был учитываться жилищно-бытовой комиссией. Право долевой собственности его супруги, ФИО6 в доме, расположенном по адресу: **** д. 6, кв. 1, общей площадью 62,2 кв.м., составляет лишь 12,44 кв.м. Таким образом, обеспеченность площадью жилого помещения истца и членов его семьи составляет 57,3 кв.м. + 12,44 км.в. = 69,74 кв.м., из положенных в силу закона 108 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2025 отменено, дело направлено новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что нижестоящие суды не установили юридически значимых обстоятельств с учетом заявленных истцом требований, фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, прав и полномочий ответчика по надлежащей организации работы по учету лиц, нуждающихся в жилых помещениях, формально подошел к разрешению спора, не дав надлежащей правовой оценки доводам истца и обстоятельствам, имеющим значение для его правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 указала на отсутствие оснований к отмене постановленного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, 18.09.2018 уволен с должности полицейского взвода № 2 отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по Пермскому краю по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), что подтверждается выпиской из приказа от 10.07.2018 № ** (л.д. 157 т. 1).

Согласно материалам учетного дела ФИО1 состоял на учете в ГУ МВД России по Пермскому краю для предоставления жилого помещения по договору социального найма с 23 марта 1994 года по 09 ноября 2010 года в Полку ППСМ УВД по г. Перми (учетное дело № **, справка УВД по г. Перми N ** от 28.12.2010) (л.д. 77-247 т. 1, л.д. 1-67 т. 2).

Из документов, на основании которых ФИО1 был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, в учетном деле имелись: список Полка ППСМ УВД по г. Перми от 20.10.2009 и справка Полка ППСМ УВД по г. Перми № ** от 28.12.2010. Иных документов, на основании которых ФИО1 был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, в учетном деле № ** не имеется (л.д. 33-34, 63-64, 67 т. 2).

Решением Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.08.2024, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, истец с семьей в составе 6 человек (он, жена, мать, дочь, сын, сын) снят с учета очередников на получение жилых помещений по договорам социального найма (л.д. 11-14, 79-82 т. 1).

Из материалов учетного дела следует, что на момент постановки на жилищный учет (23.03.1994) ФИО1 с 14.01.1994 был зарегистрирован по месту жительства в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: **** 199, площадью 57,3 кв.м. Совместно с ним по указанному адресу были зарегистрированы и проживали С1., дата рождения (отец), ФИО5, дата рождения (мать), С2. (сестра), что следует из справок ООО «Жилищная Управляющая компания» № ** от 06.02.2013, № ** от 02.08.2013, № ** от 11.03.2015, договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 25.03.2003, акта проверки жилищных условий от 10.07.2013, свидетельства о государственной регистрации права от.11.06.2003 ** (л.д. 237 т. 1, л.д. 9-13 т. 2).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда сведениями Свердловского одела Управления ЗАГС администрации г. Перми, филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю (л.д. 48-61 т. 1, л.д. 73-74 т. 2).

На момент постановки ФИО1 на учет в соответствии с решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 04.05.1989 № 277 «О размере предоставления жилой площади гражданам, проживающим в г. Перми» норма обеспеченности жилой площадью для постановки на учет на одного человека составляла 6,5 кв.м. и менее.

Соответственно при постановке ФИО1 на учет уровень обеспеченности жилой площадью на 1 члена семьи составлял 9,2 кв.м.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений данной части.

В силу статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещения, в том числе в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6 части 1).

Таким образом, в ходе оценки деятельности жилищно-бытовой комиссии установлено, что ФИО1, несмотря на отсутствие оснований, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В адрес проживания ФИО1 после передачи учетного дела истца ответчику в 2010 году ответчиком направлялись письма о необходимости прохождения перерегистрации и предоставления документов, подтверждающих его нуждаемость в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (исх. № ** от 04.09.2013, № ** от 03,02.2019, № ** от 22.05.2019, № ** от 27.04.2021, № ** от 09.11.2022, № ** от 09.08.2023, № ** от 26.12.2025) (л.д.116-123, 150, 151, 153, 154 т. 1).

Согласно информации ЗАГС Пермского края № 42/02-08-316 от 22.01.2024 с 15.01.1999 ФИО1 (очередник) состоит в браке со ФИО6, дата рождения, в браке имеет дочь ФИО4, дата рождения, сына ФИО4, дата рождения, сына ФИО4 дата рождения.

В заявлениях от 24.03.2015, от 29.11.2016, от 19.02.2019, от 27.05.2019, от 05.03.2024 ФИО1 указывал, что проживает по адресу: **** 199 с семьей в составе 6-ти человек: он, жена, дочь, сын, сын, мать ФИО5, дата рождения (л.д. 124, 127-130, 131-132, 149, 151, 152 т. 1).

Согласно информации, предоставленной УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (исх. № 6/2-1648 от 19.02.2024) в жилом помещении, расположенном по адресу: **** 199, площадью 57,3 кв.м., зарегистрированы: ФИО1 (очередник) – с 14.01.1994; ФИО4 (дочь) с 23.02.1999; ФИО4 (сын) с 06.11.2003; ФИО4 (сын) с 06.11.2003; ФИО5 (мать) с 11.04.2002. Супруга очередника с 15.11.1999 зарегистрирована по адресу: **** д. 6, площадью 62,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН № ** от 05.03.2024 жилое помещение по адресу: **** 199, площадью 57,3кв.м., жилая площадь 36,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности с 11.06.2003 ФИО1 (1/4 доли), с 11.06.2003 ФИО4 (1/4 доли) и с 26.09.2008 ФИО5 (1/2 доли).

Основанием регистрации прав является: договор безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 25.03.2003, свидетельство о праве на наследство по закону от 24.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2003, серия ** № **, свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2003, серия *** № **, свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2008, серия ** № ** (л.д. 231-233, 234, 235-236, 237-246 т. 1).

Супруга истца – ФИО3 имеет в совместной собственности с К1., К2., К3., К4., К5. жилое помещение, расположенное по адресу: **** д. 6, общей площадью 62,6 кв.м., жилая площадь 31,1 кв.м., с 04.08.1995, что подтверждается договором передачи квартир в собственность от 04.08.1995, регистрационным удостоверением от 09.08.1995, выданным бюро технической инвентаризации г. Добрянка Пермской области.

Согласно справке МКУ администрации Вильвенского сельского поселения № 205 от 11.03.2015 в жилом помещении по адресу: **** д. 6 зарегистрированы: ФИО3 (жена очередника), К2. (мать супруги очередника); К4. (сестра супруги очередника); К5. (сестра супруги очередника); О. (племянница супруги очередника).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16.03.2019 ФИО5 (матери очередника) с 19.03.2019 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: **** 2, площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 23,0 кв.м., что также подтверждаются выпиской из ЕГРН № ** от 05.03.2024 (л.д. 51-54 т. 2).

Согласно приказу о признании жилого помещения и заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № ** от 27.06.2024 жилое помещение по адресу: **** 2 признано непригодным для проживания граждан (л.д. 16-17, 18-19, 84-85, 86-89 т. 1).

По состоянию на 22.08.2024 объект (жилой дом) по адресу: **** 2 числился на учете в ЕГРН (выписка из ЕГРН № ** от 26.07.2024 (л.д. 99-100 т. 1).

С учетом изложенного комиссия отметила, что в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством на собственнике жилого помещения лежит обязанность не только по надлежащему уходу за своим недвижимым имуществом, его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого финансовых средств.

Комиссия пришла к выводу, что обеспеченность площадью жилого помещения членов семьи ФИО1 на 19.03.2019 (момент вступления в наследство ФИО1) составляла (57,3 кв.м. + 30,1 кв.м. + 12,5 кв.м. (доля супруги в жилом помещении по адресу: **** д. 6)): 6 членов семьи = 16,6 кв.м., в связи с чем все члены жилищно-бытовой комиссии проголосовали за снятие истца с учета очередников для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 1, 6 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 29, 31 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 30, 51, 52, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Пермской области от 30.11.2005 № 2694-601 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», пришел к выводу, что решение Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.08.2024 о снятии истца в составе семьи из шести человек с учета в качестве нуждающегося в получение жилого помещения, не противоречит нормам жилищного законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их сделанными при неправильном применении норм материального права и при неверно установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 09.06.2022 № 405. Жилые помещения предоставляются очередникам, в том числе проходившим службу в подразделениях МВД России, по договору социального найма в соответствии с пункта 3 Порядка территориальными подразделениями в порядке очередности.

Согласно пункта 15 данного Порядка, очередник снимается с учета по решению жилищно-бытовой комиссии по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которой предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данным законом урегулированы, в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 этого же Федерального закона сотрудники органов внутренних дел и граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел и принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, до 01.03.2005, и совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на получение жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

При этом для граждан, принятых на учет до 01.03.2005, под улучшением ими жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством.

В соответствии с приведенными положениями ФИО5, члены его семьи могли быть сняты с жилищного учета в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, то есть при обеспеченности жилым помещением площадью выше нормы предоставления.

Согласно частей 1, 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 № 103 утверждена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи; минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент постановки истца на жилищный учет (23.03.1994) уровень обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи ФИО1 составлял более установленной пунктом 2 решения исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 04.05.1989 № 277 «О размере предоставления жилой площади гражданам, проживающим в г. Перми» площади 6,5 кв.м., в связи с чем ФИО1 на тот момент не мог быть признан нуждающимся и основания для постановки на учет отсутствовали. Равным образом такая обеспеченность истца и его семьи была и на момент принятия ответчиком оспариваемого решения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что в период после постановки на учет ФИО1, в собственность членов его семьи поступили иные жилые помещения, в связи с чем как по состоянию на 19.03.2019 (на момент регистрации права собственности на наследство ФИО5), так и на момент принятия оспариваемого решения при определении нуждаемости семьи истца подлежали учету следующие жилые помещения:

- квартира, расположенная по адресу: **** 199, площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м. принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 (дочь), ФИО5 (мать);

- 1/5 доля в жилом доме, расположенном по адресу: **** д. 6, площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 30,8 принадлежащем на праве собственности ФИО3 (жена истца), К1., К2., К3., К4., К5.;

- квартира, расположенная по адресу: **** 2, площадью 30,1 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО5 (матери очередника) с 19.03.2019.

С учетом изложенного суд посчитал, что нуждаемость семьи истца подлежит определению следующим образом: 57.5 кв.м. + 30,1 кв.м. + 12,5 кв.м. (62,6 кв.м. / 5 чел, (супруга, мать супруги, сестра супруги, сестра супруги, племянница супруги)) / 6 чел. (очередник, супруга, дочь, сын, сын, мать) = 16,6 кв.м., в связи с чем пришел к выводу, что по состоянию на 19.03.2019 (на момент регистрации права собственности на наследство ФИО5), так и на момент снятия с учета, ФИО1 был обеспечен общей площадью на одного члена семьи более установленной нормы, то есть не имел и утратил основания для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Суд первой инстанции также указал, что на основании представленных документов (рапортов), с целью актуализации данных граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ответчиком направлялись запросы в различные организации. Никаких документов, подтверждающих его нуждаемость в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, истцом представлено не было, что подтверждается его рапортами и заявлениями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, как на момент постановки на учет, так и на момент принятия оспариваемого решения не являлся нуждающимся в жилом помещении, поскольку размер жилой площади занимаемых его семьей жилых помещений превышал установленную учетную норму.

Также суд отметил, что из пояснений истца в судебном заседании следует, что 29.03.2022 умерла М., являющаяся матерью ФИО5 После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома по адресу: **** 2. После ее смерти он неоднократно приезжал в дом, помогал матери с ремонтом дома (чинил крышу дома) и обустройством земельного участка (установил забор), то есть фактически вступил в наследство после смерти бабушки.

По запросу суда нотариусом Добрянского нотариального округа А. направлена копия наследственного дела № ** к имуществу М., умершей 29.03.2002, согласно которой 18.10.1995 М. составлено завещание на свое имущество на истца и ФИО5 19.02.2019 ФИО5 подано заявление о вступлении в наследство, а ФИО1 заявление об отказе от вступления в наследство после смерти М.

При рассмотрении дела истец настаивал, что в наследство после смерти бабушки не вступал, в нем не заинтересован, производил указанные действия по просьбе матери.

При этом в материалах наследственного дела имеется справка МКУ «Администрация Вильвенского сельского поселения» № ** от 30.01.2019, выданная в том, что ФИО5 дата рождения, своевременно, в течение 6-месячного срока приняла наследство после своей матери М., умершей 29.03.2002. Пользовалась квартирой и распоряжалась ее личными вещами.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что жилищно-бытовой комиссией необоснованно учтена квартира, расположенная по адресу: **** 2, которая на момент вынесения решения признана непригодной для проживания и не может улучшать его жилищные условия, указав на то, что данное жилое помещение по состоянию на 22.04.2024 числилось в ЕГРН, поэтому обоснованно учтено при определении нуждаемости его семьи в жилом помещении.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что собственником квартиры № 1 (муниципальным образованием) по вышеуказанному адресу не предпринималось мер по поддержанию соседнего жилого помещения в надлежащем состоянии, что повлекло обрушение крыши, указав на то, что никаких действий по понуждению сособственника общего имущества к поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии ни ФИО5, ни им самим по поручению ФИО5 долгое время не совершалось. Только после получения свидетельства о праве собственности на данное жилое помещение в 2019 году ФИО5 начала обращаться в уполномоченные органы с требованием признать дом аварийным и не пригодным к проживанию, тогда как, ранее, являясь фактическим собственником указанного жилого помещения в течение более 20 лет, ФИО5 действий, обеспечивающих сохранность указанного жилого помещения и его поддержание в надлежащем состоянии, в должной мере не осуществляла, что и повлекло признание жилого помещения не пригодным к проживанию.

Признав решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.08.2024 о снятии истца в составе семьи из шести человек с учета в качестве нуждающегося в получение жилого помещения законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции следовало учитывать уровень жилищной обеспеченности семьи истца исходя из нормы предоставления, при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством, то есть 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Кроме того, суд первой инстанции, соглашаясь с правомерностью учета ответчиком жилого помещения по адресу: **** 2, которое на момент вынесения решения признано непригодным для проживания, со ссылкой на то, что данное жилое помещение по состоянию на 22.08.2024 августа 2024 числилось в ЕГРН и собственник данного жилого помещения (мать истца ФИО5) длительное время пользовалась этим помещением, суд первой инстанции не учел, что юридически значимым обстоятельством на момент рассмотрения спора в суде являлось то обстоятельство, что данное жилое помещение признано непригодным для проживания, чему в материалах дела имеются доказательства и данный факт не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанное жилое помещение обоснованно учтено при определении нуждаемости семьи истца в жилом помещении, является необоснованным, построенном на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного при разрешении вопроса об обеспеченности семьи ФИО1, состоящей из 6 человек (он, супруга, дочь, сын, сын, мать), следовало исходить из наличия в собственности жилых помещений площадью 69,8 кв.м. (57,3 кв.м. + 12,5 кв.м. (доля супруги в жилом помещении по адресу: **** 6), что составляет на 1 члена семьи 11,6 кв.м., то есть менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, тем самым нуждаемость истца и его семьи является подтвержденной.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подчеркивавшего, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 14.01.2020 № 2-П и др.).

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П).

Соответственно, исходя из целей и задач государственной политики, направленных на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилье граждан, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в делах, связанных с предоставлением жилого помещения, формальный подход недопустим.

Для исключения такого формального подхода при разрешении спора необходимо учитывать не только причины, послужившие основанием для принятия органом государственной власти решения об исключении гражданина из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в числе которых обстоятельства, послужившие основанием для признания гражданина нуждающимся в обеспечении жилым помещением, состав его семьи, их обеспеченность жилым помещением по социальным нормам на момент принятия уполномоченным органом решения об исключении гражданина из списков, срок, прошедший с момента включения гражданина в состав лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление им необходимых документов, действия уполномоченного органа по проверке этих документов на предмет определения права гражданина и иные обстоятельства.

Вместе с тем, указывая на то, что на момент постановки ФИО1 на учет он не мог быть признан нуждающимся и основания для постановки на учет отсутствовали, суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям ГУ МВД России по Пермскому краю, длительное время (на протяжении порядка 30 лет с момента постановки на соответствующий жилищный учет) не принимавшего никаких мер к установлению данного факта и принятию соответствующего решения, тогда как это являлось прямой обязанностью ответчика.

Принимая во внимание доводы ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что после передачи учетного дела истца в 2010 году истцу неоднократно направлялись письма о необходимости прохождения перерегистрации и предоставления документов, подтверждающих его нуждаемость в предоставлении жилого помещения, судом первой инстанции безосновательно не было учтено, что до принятия оспариваемого решения истцу за 14 лет было направлено 6 писем, однако доказательств получения этих писем ответчиком не представлено, в материалах учетного дела таких доказательств не имеется и ответчик на таковые не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе представляя возражения на апелляционную жалобу, при том, что само по себе направление таких писем не является основанием для признания решения об исключении истца из очередности законным, поскольку ГУ МВД России по Пермскому краю в рамках имеющихся у него полномочий имел возможность принять такое решение значительно раньше, однако, на протяжении 14 лет данный вопрос не рассматривал.

Кроме прочего судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 и его мать ФИО5 длительное время не содержали жилое помещение по адресу: **** 2 в надлежащем состоянии, и якобы не предпринимали каких-либо мер к обеспечению сохранности указанного жилого помещения, поскольку данный вывод не основан на каких-либо доказательствах, является лишь декларативным предположением ответчика.

Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что указанный жилой дом был двухквартирным блочной застройки, вторая половина дома (квартира № 1) являлась муниципальной и пришла в негодность именно из-за действий муниципального образования, которым не предпринималось мер по поддержанию соседнего жилого помещения в надлежащем состоянии, что повлекло обрушение крыши и смежного жилого помещения. Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты, а потому не могут свидетельствовать о каких-либо противоправных умышленных действиях (бездействии) истца и членов его семьи, приведших к признанию жилого помещения не пригодным к проживанию в отсутствие к тому допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом установленных вышеописанных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2025 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Следует признать незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю № ** от 22.08.2024 в части снятия с жилищного учета ФИО1 с семьей в составе шести человек (он, супруга, дочь, сын, сын, мать), возложив на ответчика соответствующую обязанность восстановить истца с семьей в составе шести человек на жилищном учете очередников для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю № ** от 22.08.2024 в части снятия с жилищного учета ФИО1 с семьей в составе шести человек (он, супруга, дочь, сын, сын, мать).

Возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН **, ОГРН **) обязанность восстановить ФИО1 дата рождения, (паспорт **) с семьей в составе шести человек (он, супруга, дочь, сын, сын, мать) на жилищном учете очередников для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи