Решение № 2-340/2020 2-340/2020~М-294/2020 М-294/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-340/2020

Дело № 2-340/2020

УИД 24RS0034-01-2020-000483-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края 17 ноября 2020 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке ДТП.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Bongo Brawny, г/н № (под управлением ФИО3 A.M.) и UAZ Patriot, г№под управлением ФИО1).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО3 Именно допущенные ФИО3 нарушения требований п.п. 10.1 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля UAZ Patriot, г/н №

В соответствии с экспертными заключениями № 0411 от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, г/н № без учета износа составила 98116 руб., УТС 12345 руб. 45 коп. Таким образом, общая стоимость ущерба 110461 руб. 45 коп.

На основании изложенного ФИО1 просит суд с учетом уточнений: «1) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 110461 руб. 45 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере 10000 руб., стоимость оплаты телеграммы в размере 461 руб. 70 коп., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату госпошлины в размере 3409 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., стоимость почтовых услуг по отправке иска.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явились, согласно исковому заявлению просили данное дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения (л.д. 68).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации Миграционного пункта ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, каких-либо возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Красноярск-Железногорск, произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Bongo Brawny, г/н №, под управлением ФИО3 A.M. и UAZ Patriot, г/н № под управлением ФИО1 (л.д.8)..

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами (л.д.102-105), за то что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: 14 км. автодороги Красноярск-Железногорск ФИО3, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № двигался вне населенного пункта по автодороге «Красноярск - Железногорск» со стороны <адрес> в сторону г. Железногорска, в крайней правой полосе движения по проезжей части, имеющей две полосы для движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Правительства №1090 от 23.10.1993) вел транспортное средство, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для своего движения в виде стоящего на проезжей части неисправного автомобиля UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак №, на котором были включена аварийная сигнализация, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Произошел наезд автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль UAZ PATRIOT г/н № с последующим наездом автомобилем UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО1, который находился перед автомобилем UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак № (устранял неисправности). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае ФИО3 в нарушение требований ПДД допустил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности застрахована не была.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертными заключениями № 0411 от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, г/н № без учета износа составила 98116 руб., УТС 12345 руб. 45 коп., общая стоимость ущерба составляет 110461 руб. 45 коп. (л.д.16-53).Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3409 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке иска.

В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: составление искового заявления стоимостью 6 000 рублей, представление интересов в суде 9 000 рублей.

При определении суммы подлежащей к взысканию с ответчиков суд исходит из следующего.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сложность данного гражданского дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, объема проделанной представителем работы время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а также отсутствие в судебных заседаниях, как истца, так и его представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ФИО3 6 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, оплату услуг телеграммы 461 рубль 70 копеек, которые в соответствии со ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.70)., поскольку они связаны с необходимостью надлежащего оформления полномочий представителя.

Поскольку сумма почтовых расходов не определена истцом к взысканию с ответчика, суд полагает в удовлетворении в этой части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 110461 руб. 45 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере 10000 руб., стоимость оплаты телеграммы в размере 461 руб. 70 коп., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., оплату госпошлины в размере 3409 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., всего 131 832 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ