Решение № 2-4488/2025 от 11 января 2026 г.

К делу №

УИД 23RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> – прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (далее также - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №) незаконно возникло право собственности, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничествсоставлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Адлерского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на первичный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный на основании договора купли-продажи право перешло к ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404003:249 послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и архивная копия постановления главы администрации Молдовского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской администрации». Однако, право собственности ФИО3 на спорный участок возникло незаконно. Так, из содержания указанного постановления следует, что оно издано в целях переоформления прав на ранее предоставленные земельные участки, следовательно, не предусматривало выделение дополнительных земель и не наделяло граждан правом на формирование новых земельных участков. Вместе с тем, согласно информации администрации Молдовского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в похозяйственных книгах по состоянию на 1993, 1994 гг. сведения о наличии у ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 000 кв. м отсутствуют. В кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка. При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - территориального органа Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 000 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, право собственности ФИО3, а в последующем ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> за Российской Федерацией;

- в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 – удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд, в том числе, привлек к участию в деле МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в качестве со-истца, Министерство природных ресурсов и экологии РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил судебную землеустроительную экспертизу, а также исследовал иные значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> края ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора – администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее.

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №) незаконно возникло право собственности, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничествсоставлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Адлерского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на первичный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный на основании договора купли-продажи право перешло к ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на исходный земельный участок с кадастровым номером № послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и архивная копия постановления главы администрации Молдовского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской администрации».

Из содержания указанного постановления следует, что оно издано в целях переоформления прав на ранее предоставленные земельные участки, следовательно, не предусматривало выделение дополнительных земель и не наделяло граждан правом на формирование новых земельных участков.

Согласно информации администрации Молдовского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в похозяйственных книгах по состоянию на 1993, 1994 гг. сведения о наличии у ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 000 кв. м отсутствуют.

В кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается и доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

В материалах дела также содержатся возражения ответчика относительно исковых требований, из содержания которых следует, что ответчик иск не признает ввиду несостоятельности заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; избрания ненадлежащего способа защиты права истцами; необходимости применения закона «о лесной амнистии»; пропуска истцами срока исковой давности; недопустимости в качестве доказательства акта специалиста администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок не признаны недействительными.

Также ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Земстройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная документация исследована судом, и ей дана соответствующая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах?;

- входили ли земли, за счет которых образован спорный земельный участок с кн: № в границы Сочинского национального парка на момент его предоставления согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам?;

- имеется ли пересечение земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов с границами земельного участка с кадастровым номером № и какова его площадь?

Однако, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в суд ввиду уклонения ответчика от обязанности, возложенной судом, по оплате проведения землеустроительной экспертизы, что подтверждается письмом заместителя директора ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем истца – прокурора <адрес> в соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № относительно границ Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 гг.;

- определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, относительно действующих границ Сочинского национального парка.

Как следует из указанного заключения, земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.), но не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Таким образом, суд не усматривает оснований усомниться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы, а также учитывает факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего заключение эксперта учитывается при рассмотрении дела по существу.

Более того, следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания допустимым доказательством представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Земстройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению суда, данное заключение не содержит подробного описания произведенных исследований, что не позволяет суду установить полноту и обоснованность выводов, содержащихся в заключении. При этом, специалист, изготовивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ЛK РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Таким образом, сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛK РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на исходный земельный участок с кадастровым номером № послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и архивная копия постановления главы администрации Молдовского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской администрации», из содержания которого следует, что оно издано в целях переоформления прав на ранее предоставленные земельные участки, следовательно, не предусматривало выделение дополнительных земель и не наделяло граждан правом на формирование новых земельных участков.

Право на переоформление в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков имели только те граждане, в пользовании которых находились ранее предоставленные установленном законом порядке земельные участки.

В соответствии с п. 6 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января.

В последующие четыре года ежегодно сельские Советы проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных похозяйственных книгах.

Из п. 39 Указаний № следует, что в разделе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п. п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - территориального органа Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, право собственности ФИО3, а впоследующем, ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на лесные земли.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцами.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений указанной статьи следует вывод о том, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

В части доводов ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо указать, что вопрос порочности указанного заключения не имеет существенного значения, поскольку изложенные в них выводы подтверждаются выводами судебной землеустроительной экспертизы, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

В части доводов ответчика о том, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок не признаны недействительными, суд считает необходимым указать на то, что признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, не требуется, так как последнему выделялся земельный участок за счет земель населенного пункта, а не земель Сочинского национального парка. Однако фактически формирование земельного участка произведено за счет земель Сочинского национального парка. Вместе с тем, правовыми актами не определены конкретные границы предоставляемого первоначальному собственнику земельного участка, ему лишь предоставлено право. При этом земельный участок необходимо образовать в дальнейшем. Однако в нарушение требований закона, правовых актов органов местного самоуправление, формирование земельного участка производится при постановке его на государственный кадастровый учет за счет земель Сочинского национального парка.

Ответчик также указывал на необходимость применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Вместе с тем, положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» и ч. 10 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоудостоверяющих документах и ЕГРН, и исключена возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законных основаниях и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Однако материалами дела опровергается возможность применения указанной нормы в пользу правообладателя спорного участка согласно сведениям ЕГРН, поскольку у первоначального собственника, и, впоследствии, у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения земельного участка, а также потому, что спорный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения по материалам лесоустройства 1997 года, что является предметом исковых требований.

В части доводов ответчика о недопустимости в качестве доказательства акта специалиста администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать, что оснований для признания акта натурного осмотра спорного земельного участка недопустимым и недостоверным доказательства не имеется.

Для проведения указанной проверкой органами прокуратуры в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» привлечены специалисты управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, то есть, органа, уполномоченного на проведение обследований земельных участков.

Изложенное не указывает на проведение прокуратурой города проверки в отношении ответчика, что не подразумевает вынесение решения о проведении проверки, оформления результатов проверки в определенной форме. При этом, ни Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни каким-либо иным нормативным актом не определены порядок и форма проведения натурного обследования земельного участка без взаимодействия с собственниками такого участка, проведение которых осуществляется в рамках проверки органа прокуратуры.

Необходимо учитывать, что ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что проведение определенных проверочных мероприятий является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В связи с изложенным, применение технических средств для установления местонахождения земельного участка в рамках проведения проверки прокуратуры законодательством не регламентируется.

Необходимо отметить, что при проведении обследования земельного участка в целях установления его местоположения специалистом управления муниципального земельного контроля использовались сведения публичной кадастровой карты, о чем свидетельствует приложение к акту натурного обследования в виде фототаблицы.

При этом, из положений ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что публичными кадастровыми картами являются кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц, и подлежащие размещению на официальном сайте, в связи с чем публичные кадастровые карты являются официальным источником информации.

Также суд считает необходимым указать, что земельный участок в составе земель населенных пунктов может находится в государственной, муниципальной или частной собственности (указанный вывод нашел свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-1143/14 по делу № А14-8713/2013).

Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли ООПТ, полностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли ООПТ, расположенных частично в границах населенного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации и в отношении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная категория земельного участка «земли населенных пунктов» не исключает возможность нахождения данного участка в собственности Российской Федерации.

Кроме того, судом исследованы вопросы добросовестности приобретения ответчиком спорного земельного участка, компенсации, а также пропуска истцом срока исковой давности.

При исследовании указанных вопросов, суд руководствуется, в том числе, положениями постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая положения п. 5.3, 6, 6.2, 7 указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что не подлежат применению сроки исковой давности и не может рассматриваться вопрос о компенсации в связи с тем, что истцом доказана порочность предоставления первоначального права на спорный земельный участок, недобросовестное поведение лиц при постановке участка на государственный кадастровый учет, а также недобросовестность ответчика, которая выразилась в непроявлении должной осмотрительности.

Как разъяснено п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 данного Кодекса. Использование же без учета этого обстоятельства его статьи 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации - предусмотренных ее статьями 35 и 36 прав граждан.

В соответствии с п. 6 постановления №-П добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Согласно положениями п. 7 постановления №-П значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина. Поскольку не должно поощряться противоправное поведение, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что если установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка, то истечение срока давности не дает оснований для применения указанных механизмов компенсации признания права отсутствующим.

Аналогичная правовая позиция о невозможности компенсации ввиду установления порочности прав на участок закреплена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-354-К4.

Дополнительно следует учесть правовую позицию, отраженную в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которыми исчисление срока исковой давности начинается с момента завершения прокуратурой проверки.

В силу изложенного, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и как следствие невозможно применение срока исковой давности.

В силу положений п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

В соответствии с положениями п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Из положений п. 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что границы особо охраняемых природных территорий со временем могут меняться. В частности, изменение может произойти в период с момента предоставления земельного участка до рассмотрения иска о признании зарегистрированного права на него отсутствующим. Если такое изменение состояло в том, что на момент предоставления участка он находился в составе особо охраняемой природной территории федерального значения, а в последующем в силу изменения ее границ перестал к ней относиться, то правовые позиции о достаточности факта нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории для признания права на него отсутствующим должны применяться с учетом этого обстоятельства.

Согласно п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указано, что земли, расположенные и образованные из земель, отнесенных к федеральной собственности (ООПТ), и изменившие свой правовой статус независимо от способа регистрации права и категории земель - относятся к федеральной собственности и приоритет записи в ЕГРН не применим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло незаконно, при этом фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал, что подтверждается совокупностью представленных истцами доказательств, а также выводами судебной землеустроительной экспертизы, ввиду чего доводы истцов нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, и, вместе с тем, ответчиком не представлено достаточного объема относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковое заявление заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (№) к ФИО1 (№) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> за Российской Федерацией.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова