Приговор № 1-365/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-365/2025

Дела № 1-365/2025

74RS0029-01-2025-001487-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Карпеш А.С.,

с участием государственных обвинителей: Торопченова А.А., Исаевой Е.В., Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Черепановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2025 года в утреннее время ФИО1, находясь на парковке около <...> в г. Магнитогорске, увидел на асфальте банковскую карту, оснащенную системой бесконтактной оплаты, и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту № <данные изъяты> АО «ТБанк», выпущенную к банковскому счету № на имя Б.Ю.Н., не представляющую материальной ценности, находящуюся в постоянном пользовании Ф.М.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Ф.М.И. с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, 21.04.2025 в утреннее время ФИО1 прошел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 48, где произвел оплату покупок банковской картой АО «ТБанк» № №, выпущенной к банковскому счету №: в 10:19 ч. (по местному времени) на сумму 175 руб., в 10:24 ч. (по местному времени) на сумму 162,99 руб., в 10:29 ч. (по местному времени) на сумму 374,39 руб., в 10:32 ч. (по местному времени) на сумму 535,31 руб.

Таким образом, 21 апреля 2025 года в период с 10:19 ч. до 10:32 ч. ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Ф.М.И. на общую сумму 1 247 руб. 69 коп., с банковского счета №, открытого в АО «ТБанк», причинив Ф.М.И. своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты о понижении категории преступления и освобождения подсудимого от отбывания наказания.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, в причинении ущерба в заявленном размере признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб Ф.М.И. возместил в полном объеме на стадии следствия, принес извинения потерпевшему.

Защитник – адвокат Черепанова С.М. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим. В случае отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о понижении категории и освобождении ФИО1 от наказания просила учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменном заявлении, адресованном суду, потерпевший Ф.М.И. не возражал против изменения категории совершенного ФИО1 преступления на категорию преступления средней тяжести, указал на то, что подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Допросив свидетеля М.О.М., огласив ее показания, а также показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждается расписками от 07.05.2025 (л.д. 71, 72).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, он показал, что 21.04.2025 года в утреннее время он из дома направился в магазин «Пятерочка» по ул. Гагарина, 48, в г. Магнитогорске. Тогда же на парковке около магазина, на асфальте обнаружил банковскую карту. Взяв карту в руки, он обнаружил, что это банковская карта АО «ТБанк» с возможностью бесконтактной оплаты. Он осмотрелся, понял, что вокруг никого нет, и в этот момент у него возник умысел похитить указанную банковскую карту с целью последующего хищения со счета банковской карты денежных средств путем оплаты товаров. Владельца данной карты он не искал и не пытался найти. Тогда же, 21.04.2025 года в утреннее время он позвонил своей сожительнице - М.О.М., у которой спросил о необходимости приобретения продуктов питания, на что М.О.М. сказала, что подойдет в магазин и выберет. Он, ФИО1, не сообщал М.О.М., что нашел банковскую карту, которой планировал расплатиться за покупки. Тогда же, 21.04.2025 года в утреннее время, он зашел в магазин «Пятерочка» по ул. Гагарина, 48, в г. Магнитогорске, где взял бутылку водки и направился к кассе. В это время М.О.М. зашла в магазин и подошла к нему, когда он стоял на кассе. Бутылку водки на сумму 175 руб. он оплатил при помощи похищенной им картой на имя Б.Ю.Н., проверив, имеются ли на данной карте денежные средства. При этом М.О.М. на кассе предоставила бонусную карту «Пятерочка». Поскольку операция прошла успешно, он понял, что на счете банковской карты имеются денежные средства, и решил похищать с банковского счета денежные средства, так как карту сразу не заблокировали. Далее, находясь в указанном магазине, он взял себе на закуску пачку шпикачек, которые также оплатил при помощи похищенной банковской карты. Тогда же, М.О.М. сказала, что нужно купить продукты. Выбрав продукты, он оплатил их также при помощи похищенной банковской карты несколькими операциями. Далее он помог отнести М.О.М. продукты домой, а сам пошел к другу и по пути около магазина «Люкс вода» в урну выбросил банковскую карту. Более он покупки с похищенной им банковской карты не совершал и не пытался совершить покупки. Вину признает в полном объеме, раскаивается, с суммой ущерба согласен, признает, что похитил с банковского счета денежные средства в сумме 1247,69 руб. (л.д. 61-65, 95-100, 110-114).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3), показаниям потерпевшего Ф.М.И., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно с августа 2023 г. в его пользовании находится банковская карта АО «ТБанк», оформленная на племянницу супруги - Б.Ю.Н. и выпущенная к банковскому счету №. Племянница супруги банковской картой не пользовалась, передала ее ему, Ф.М.И., после передачи банковской карты все денежные средства, поступавшие на указанный банковский счет, принадлежали ему. У него имеется банковская карта АО «КУБ», но она не устраивает его в обслуживании, поэтому он попросил Б.Ю.Н. отдать ему карту АО «ТБанк» в пользование. На данную карту он переводил свою заработную плату, а также общие, семейные денежные средства. Его супруга – Ф.Я.Э. – с разрешения Б.Ю.Н. установила на свой сотовый телефон приложение АО «ТБанк», он себе на телефон банковское приложение не устанавливал, смс-извещения приходят супруге на ее сотовый телефон. Указанной банковской картой они с супругой пользовались совместно, оплачивали покупки в магазинах, снимали денежные средства в банкомате, осуществляли переводы денежных средств, совершали онлайн покупки через приложение «ТБанк», установленное у супруги в телефоне. Кроме этого, в приложении такси «UBER», установленном в его, Ф.М.И., сотовом телефоне, привязана данная банковская карта. Карта АО «ТБанк» находилась то у него, то у супруги. 21.04.2025 в утреннее время он находился на работе, когда ему позвонила супруга, сказала, что ей поступают смс-оповещения с «ТБанк» о совершении покупок, и спросила, ни он ли совершает покупки в магазине «Пятерочка». Он сообщил супруге, что находится на работе и что банковской карты АО «ТБанк» у него нет. Напомнил супруге, что она накануне, т.е. 20.04.2025, в вечернее время ходила в магазин и оплачивала данной картой покупки. Супруга пришла к выводу, что, скорее всего, потеряла банковскую карту АО «ТБанк» 20.04.2025 в вечернее время. Со слов супруги ему, Ф.М.И., стало известно, что она после их разговора зашла в личный кабинет АО «ТБанк» и обнаружила 4 покупки в магазине «Пятерочка» по ул. Гагарина, 48, в г. Магнитогорске, которые ни он, ни супруга не совершали. После чего супруга позвонила Б.Ю.Н., поспросила заблокировать карту и перевыпустить новую карту, что последняя и сделала. Новую дебетовую банковскую карту Б.Ю.Н. перевыпустила 22.04.2025 года и также передала карту им. Данной картой они стали пользоваться с 23.04.2025 года. Номер похищенной карты сообщить не может, он нигде не сохранился, банковскую карту перевыпустили. В приложении такси номер карты обновился на новый. 21.04.2025 в вечернее время он вернулся с работы, и тогда же супруга показала транзакции, а именно: - 21.04.2025 в 08:19 часов по (МСК) в сумме 175,00 рублей; - 21.04.2025 в 08:24 часов по (МСК) в сумме 162,99 рубля; - 21.04.2025 в 08:29 часов по (МСК) в сумме 374,39 рубля; - 21.04.2025 в 08:32 часов по (МСК) в сумме 535,31 рублей, которые ни он, ни его супруга не совершали. В этот же день, 21.04.2025, он написал заявление в полицию, а также 22.04.2025 Б.Ю.Н. написала заявление и предоставила скриншоты с операциями и справкой о движении средств по банковскому счету. От сотрудников полиции ему стало известно, что банковскую карту обнаружил и похитил на парковке около магазина «Пятерочка» по адресу ул. Гагарина, 48, в г. Магнитогорске ФИО1, который ему не известен. Он, Ф.М.И., предполагает, что супруга могла выронить банковскую карту, когда ходила 20.04.2025 года в вечернее время в магазин «Пятерочка» по данному адресу. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 с помощью банковской карты на имя Б.Ю.Н. оплачивал покупки в магазине. Сама похищенная карта АО «ТБанк», привязанная к банковскому счету №, материальной ценности не представляет. Общий ущерб от хищения составил 1247,69 рублей (л.д. 28-32).

Согласно показаниям свидетеля М.О.М., данным в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает вместе с ФИО1 21.04.2025 в утреннее время ей позвонил ФИО1 и спросил нужно ли что-то купить в магазине «Пятерочка» по ул. Гагарина, 48, в г. Магнитогорске. Она ответила, что сейчас подойдет в магазин сама, и они вместе купят, что им необходимо. Зайдя в магазин, она увидела идущего к кассе ФИО1 с бутылкой водки. На кассе она предоставила бонусную карту «Пятерочка», после чего ФИО1 оплатил покупку банковской картой и сказал, что купит еще шпикачки на закуску. Они подошли к витрине с мясными изделиями, где ФИО1 взял пачку шпикачек, и они направились к кассе, где она также предоставила бонусную карту «Пятерочка», а ФИО1 оплатил указанную покупку банковской картой. Далее она сказала, что нужно купить продукты для супа, и они стали выбирать картофель и лук, которые ФИО1 также оплатил банковской картой, при этом она также предоставила свою бонусную карту «Пятерочка». Тогда же она вспомнила, что для супа нет мяса, и они решили приобрести еще свиные ребрышки, которые также ФИО1 оплатил банковской картой, а она также предоставила бонусную карту «Пятерочка». Далее ФИО1 донес продукты домой, она осталась дома, а ФИО1 пошел к другу. 07.05.2025 в утреннее время к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 в магазине «Пятерочка» по ул. Гагарина, 48, в г. Магнитогорске расплачивался за покупки похищенной картой. Она не знала, что ФИО1 расплачивался похищенной банковской картой, последний ей не сообщал об этом, она думала, что ФИО1 своей картой оплачивал покупки, она не смотрела, какой картой последний расплачивался. Когда ФИО1 при ней расплачивался за покупки, то банковскую карту доставал из кармана куртки, после чего сразу убирал карту обратно (л.д. 67-69).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Я.Э., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является супругой Ф.М.И., у нее есть племянница Б.Ю.Н., которая в августе 2023 года поступала в колледж и проживала с ними. При поступлении Б.Ю.Н. оформила дебетовую банковскую карту «ТБанк» для того, чтобы туда переводили стипендию, но, оказалось, что стипендию переводили на карту определенного банка - ПАО Сбербанк. В связи с тем, что Б.Ю.Н. дебетовой банковской картой «ТБанк» не пользовалась, она подарила данную карту Ф.М.И. Данной картой в последующем пользовался как Ф.М.И., так и она, Ф.Я.Э. При передачи банковской карты на счете денежных средств Б.Ю.Н. не было и все денежные средства, поступившие на счет и находившиеся на счете с того времени, принадлежали Ф.М.И. На данную карту Ф.М.И. переводил свою заработную плату, а также общие семейные денежные средства. Кроме этого она, Ф.Я.Э., с разрешения Б.Ю.Н. установила себе на сотовый телефон приложение «ТБанк», чтобы совершать переводы. Услуга смс-оповещения «ТБанк» у нее на телефоне не была подключена, поступали только «пуш»-уведомления в приложении. По карте имелась возможность бесконтактной оплаты картой без введения пин-кода до 2000 рублей. Кроме этого, она знала, что на телефоне Б.Ю.Н. было установлено приложение «ТБанк», но данным приложением последняя не пользовалась, поскольку денежных средств Б.Ю.Н. на счете не было. Как только Б.Ю.Н. передала им свою банковскую карту, то более никакие операции Б.Ю.Н. по банковскому счету совершены не были. Данной картой они с мужем пользовались совместно, оплачивали покупки в магазинах, снимали денежные средства в банкомате, осуществляли переводы денежных средств, совершали онлайн покупки через приложение «ТБанк», которое установлено у нее в телефоне. Банковская карта «ТБанк» находилась то у нее, то у Ф.М.И. 21.04.2025 в утреннее время она находился дома, когда ей сотовый телефон стали поступать «пуш»-уведомления о списаниях с банковского счета «ТБанк». После чего она сразу же позвонила Ф.М.И. и спросила у него, он ли совершает покупки в магазине «Пятерочка», на что Ф.М.И. сообщил, что находится на работе, и банковской карты АО «ТБанк» у него нет, напомнил, что она накануне, 20.04.2025, в вечернее время ходила в магазин и оплачивала данной картой покупки. Тогда она поняла, что банковскую карту она потеряла 20.04.2025 в вечернее время, когда ходила в магазин. После возвращения из магазина она картой не пользовалась, в вечернее время 20.04.2025 и в утреннее время 21.04.2025 ребенок ездил на такси, оплата такси происходит автоматически путем списания денежных средств с банковской карты АО «ТБанк». Она, Ф.Я.Э., зашла в личный кабинет АО «ТБанк» и обнаружила 4 покупки в магазине «Пятерочка» по ул. Гагарина, 48, в г. Магнитогорске, а именно: - 21.04.2025 в 08:19 часов (по МСК) в сумме 175,00 рублей; - 21.04.2025 в 08:24 часов (по МСК) в сумме 162,99 рубля; - 21.04.2025 в 08:29 часов (по МСК) в сумме 374,39 рубля; - 21.04.2025 в 08:32 часов (по МСК) в сумме 535,31 рублей, которые ни она, ни Ф.М.И. не совершали. После чего она позвонила Б.Ю.Н. и поспросила ее заблокировать карту и перевыпустить новую карту, что последняя и сделала. Номер похищенной карты она сообщить не может. В этот же день, 21.04.2025, супруг написал заявление в полицию, а 22.04.2025 Б.Ю.Н. написала заявление и предоставила скриншоты с операциями и справкой о движении средств по банковскому счету. Со слов сотрудников полиции ей, Ф.Я.Э., стало известно, что банковскую карту обнаружил и похитил на парковке около магазина «Пятерочка» по адресу ул. Гагарина, 48, в г. Магнитогорске ФИО1, с помощью банковской карты на имя Б.Ю.Н. он оплачивал покупки в магазине. Указанный гражданин ей не известен. Она предполагает, что могла выронить банковскую карту 20.04.2025 в вечернее время на парковке около магазина «Пятерочка» по адресу ул. Гагарина, 48, в г. Магнитогорске, куда ходила за продуктами (л.д. 88-91).

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.Н., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в августе 2023 год она проживала у тети - Ф.Я.Э. и дяди - Ф.М.И., поступала в колледж, оформила на себя дебетовую банковскую карту АО «ТБанк» для зачисления стипендии. В последующем ей стало известно, что стипендия должна была поступать только на банковскую карту ПАО Сбербанк, которую она оформила, а банковской картой АО «ТБанк» она не стала пользоваться. Номер карты она не помнит, но, согласно справке о движении денежных средств, номер карты - №, открыта и выпущена ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №. В 2023 году банковскую карту АО «ТБанк» в личное пользование у нее попросил Ф.М.И. Поскольку она данной картой не пользовалась, то подарила ее Ф.М.И. С этого времени данная карта находилась у Ф.М.И., ни данной картой, ни банковским счетом она не пользовалась с того времени, ее денежных средств на счете не было. При передаче карты Ф.М.И. на банковской карте АО «ТБанк» ее денежных средств не было. На сотовом телефоне у нее было установлено приложение «ТБанк», ей приходили смс-уведомления и «пуш»-оповещения об операциях, но она не обращала на них внимание. Насколько она знает, на карте имелась возможность бесконтактной оплаты картой без введения пин-кода, но не знает, до какой суммы. Со слов Ф.М.И. ей известно, что данной картой они пользовались совместно, а приложение «ТБанк» было установлено только у Ф.Я.Э. 21.04.2025 в утреннее время ей позвонила Ф.Я.Э. и сообщила, что 20.04.2025 предположительно в вечернее время потеряла банковскую карту, 21.04.2025 в утреннее время с банковского счета были списаны денежные средства за покупки в магазине «Пятерочка». Во время списаний Ф.Я.Э. находилась дома, а Ф.М.И. был на работе. Ф.Я.Э. попросила заблокировать потерянную карту и перевыпустить новую дебетовую банковскую карту, что она, Б.Ю.Н., сделала. При блокировании карты в личном кабинете «ТБанк» она обнаружила 4 покупки в магазине «Пятерочка» по ул. Гагарина, 48, в г.Магнитогорске. Сообщает, что данная карта материальной ценности не представляет, данную карту она подарила Ф.М.И.. В связи с утерей банковской карты ей ущерб никакой причинен не был. 22.04.2025 года она перевыпустила дебетовую банковскую карту № и также передала Ф.М.И. (л.д. 35-38).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.Ю.Н. в служебном кабинете №329 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску были изъяты: справка о движении средств по банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк», за период с 15.04.2025 года по 25.04.2025 года и скриншоты по покупкам. Составлена фототаблица (л.д. 41-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 мая 2025 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: справка о движении средств по банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк», за период с 15.04.2025 года по 25.04.2025 года и скриншоты по покупкам. Согласно указанным документам, 21.04.2025 в утреннее время, а именно в период времени с 10:19 ч. по 10:32 ч. в магазине «Пятерочка» произведены списания денежных средств с указанного банковского счета на сумму 1247,69 руб. Участвующий в осмотре документов потерпевший Ф.М.И. пояснил, что указанные операции он не производил. Составлена фототаблица (л.д. 73-80, 81, 9-14, 15-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 мая 2025 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрен и приобщен к материалам дела CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, полученный в рамках ОРМ. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что действительно он 21.04.2025 в утреннее время в указанном магазине оплатил покупки похищенной банковской картой, рядом с ним при этом находилась его сожительница М.О.М. Составлена фототаблица (л.д. 101-103, 104, 105, 22, 23).

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Законность процедуры проведенных ОРМ проверена судом, ОРМ проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенных мероприятий, соответствующие документы, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. В связи с чем суд принимает результаты ОРМ допустимыми доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Все исследованные доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Основания для самооговора судом не усматриваются.

Оценивая показания потерпевшего Ф.М.И., свидетелей Б.Ю.Н., Ф.Я.Э., данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля М.О.М., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они являются последовательными, даны в небольшой промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются письменными материалами дела. Потерпевший и свидетели при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания полагать, что ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего Ф.М.И. с банковского счета при указанных выше обстоятельствах. При этом ФИО1 незаконно, противоправно и безвозмездно, похитил имущество Ф.М.И. путем оплаты покупок в магазине, распорядился по своему усмотрению, то есть действовал из корыстных побуждений. Действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащих потерпевшему Ф.М.И. денежных средств не был очевиден для окружающих, в том числе и для потерпевшего.

Совершенное подсудимым преступление имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи денежных средств с банковского счета Ф.М.И., подсудимый присвоил похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший Ф.М.И. является пользователем банковской карты, выпущенной к банковскому счету на имя Б.Ю.Н., племянницы супруги. На указанном банковском счете хранились в последующем похищенные денежные средства, которые принадлежали потерпевшему Ф.М.И.

Не вызывает сомнения и размер похищенных ФИО1 денежных средств, который никем из участников процесса не оспорен, объективно подтверждается справкой о движении денежных средств АО «ТБанк», показаниями потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно: имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях в ходе следствия, а также путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может принять данные ФИО1 объяснения до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 25) в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку такие объяснения даны им после его задержания сотрудниками полиции и проведении ОРМ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких людей, возраст подсудимого, принесение извинений в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 юридически не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Потерпевший ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседании обстоятельствами, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает ходатайство защитника об освобождении подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкой на менее тяжкую.

Признать преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - справку о движении денежных средств АО «ТБанк», скриншоты по покупкам, CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: