Приговор № 1-247/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-247/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 28 июля 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

подсудимой С О.В., её защитника - адвоката Сорокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-247/2020 в отношении: С, .......... не судимой, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

С умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

...... в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, С находясь в состоянии алкогольного опьянения в ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Б, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнего и желая их наступления, вооружилась хозяйственно-бытовым ножом, взяв его со стола в кухне, и применяя, данный нож в качестве оружия, подойдя к стоящему в прихожей Б, умышленно нанесла ему ножом удар в область живота. В результате действий С потерпевшему Б было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением печени, поперечно-ободочной кишки, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая С О.В. вину признала, с квалификацией её действий согласилась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимая давать показания отказалась, указав, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не возражала против оглашения этих показаний.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимой на защиту, огласил показания С зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний С О.В., допрошенной в качестве подозреваемого следует, что ...... около 20 часов они с мужем решили пойти к её брату, который проживает по ул. ЛЭП-500 ****. По дороге они зашли к сыну – Ш, который проживает по ****. Время было около 21 часа. Однако дома его не оказалось, в доме находились его друзья - ММ, Б, СВ. Они стояли перед входной дверью в дом. На её вопрос о сыне С ответил, что Стас ушел в магазин и предложил ей уйти. Ей это не понравилось, она прошла в зал, увидела, что на столе стоят две бутылки пива емкостью 1.5 литра каждая. Что происходило далее она помнит смутно. Помнит, что она стояла за оградой дома сына, а С Влад и её муж, успокаивали её и просили, чтобы она отдала им нож. Она увидела у себя в руке нож, и отдала его своему мужу СИ. Муж кинул нож в развалины соседнего дома. Позже муж ей сказал, что она из зала прошла на кухню, оттуда вышла с ножом в руке и ударила им Б. (л.д. 54-56)

На своих показаниях С О.В. настаивала в ходе очной ставки с Б (л.д.126-128)

Допрошенная в качестве обвиняемой С О.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, сообщила, что причинила ножевое ранение Б (л.д. 176-178)

......, т.е. до возбуждения уголовного дела, С О.В. дала объяснение, согласно которому она нанесла удар ножом Б в связи с тем, что решила, будто тот хочет её ударить. (л.д. 15-16)

С О.В. подтвердила суду показания, данные ею на предварительном следствии, сообщила, что компенсировала причиненный вред Б денежной суммой в размере 50000 рублей, тот её простил. Показала, что не помнит, как наносила удар Б, но помнит, что была в доме сына, где находился и Б. Помнит, что у неё в руке был нож. Об обстоятельствах нанесения ранения потерпевшему ей известно от мужа – С И.М. и потерпевшего Б, показаниям которых доверяет. Не подтвердила, что от потерпевшего исходила угроза.

Суд отмечает, что в своих показаниях С О.В. последовательно и уверенно сообщает, что могла причинить ножевое ранение Б Суд признает их достоверными, относимыми, протоколы с её показаниями являются допустимыми доказательствами.

Помимо признательных показаний С О.В., её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ...... в начале 22 часа он пришел в ****. 1 ****. В доме находились в тот же вечер Ш, СВ, Д, ММ. Когда Ш ушел, пришла его мать - С с мужем СИ. Они стояли в прихожей, и С стала звать Ш, затем прошла на кухню и вышла оттуда с зажатым в правой руке ножом. Она направилась к нему и, остановившись на расстоянии вытянутой руки, резко нанесла ему удар клинком ножа в область живота, не высказывая угроз. Он выбежал на улицу, следом выбежали остальные. Затем его увезли в больницу, а позднее он выбросил футболку, в которой был в момент ранения. Нож, которым С его ударила, был с деревянной ручкой, скрепленной с лезвием двумя клепками, с клинком длиной около 15 см., рукоятка длиной около 5-7см. длиной. Когда он лежал в больнице ФИО3 звонила ему и просила прощение. (л.д. 40-42)

Свои показания Б подтвердил при проведении очной ставки с С указав, что та нанесла ему удар ножом, не высказывая угроз и не затевая ссору. (л.д.126-128)

В ходе следственного эксперимента Б указал взаимное их с С расположение на расстоянии около 1 метра друг от друга, когда подсудимая нанесла ему удар ножом. (л.д.111-116)

Суд отмечает, что при производстве предварительного следствия Б давал стабильные показания о скоротечности событий, приведших к его ранению, без развивающегося конфликта. Показания потерпевшего характеризуются детальным знанием обстановки на месте происшествия, последовательным воспроизведением действий С., которые привели к причинению ему телесных повреждений. Суд не усмотрел оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

Помимо показаний потерпевшего, вина С О.В. подтверждается показаниями свидетелей, в т.ч. явившихся очевидцами преступления.

Так, свидетель С И.М., супруг подсудимой, показал, что они с С пришли в квартиру к сыну последней – Ш, но того не оказалось дома. Она стала его искать, в какой-то момент забежала в кухню, вышла оттуда с ножом и ткнула им Б в живот, ничего при этом не говоря. Затем выбежала из дома. Он вышел следом, отобрал у неё нож и выбросил его в развалины стоящего рядом дома. Позже он выяснил, что С не помнит, что она совершила. Охарактеризовал её с положительной стороны, она работает, не злоупотребляет спиртными напитками.

После оглашения показаний С И.М. подтвердил, что описываемые им события произошли вечером ....... В доме находились ММ, Б, СВ. (л.д.75-77, 78-85)

Свидетель Д, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ......, между 21 и 22 часами, в ****. 1 **** пришла С О.В. с мужем – СИ. Она искала сына – Ш, нервничала, была пьяна. Он находился на улице и увидел, что из дома выбежали ММ, С Влад и Б. Когда выбежала С, у неё в руке был зажат нож. Б сказал, что С его ткнула ножом в живот в доме. Они попросили сидящего в автомобиле «Лада-Гранта» водителя отвезти Б в больницу. Охарактеризовал С как спокойного человека. (л.д. 69-71)

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ММ (л.д. 72-74) и С В.О. (л.д. 88-90), из которых следует, что между 21 и 22 часами ......, когда они находились в ****. 1 ****, пришла С с СИ. С искала сына – Ш, громко звала его. Затем прошла в кухню и вышла оттуда с ножом. Она подошла к Б и нанесла тому один колющий удар ножом в живот, не высказывая угроз и вышла из дома. Следом вышли он, ММ, С Влад и Б. Затем они ушли от дома и по дороге попросили водителя стоящего на улице автомобиля «Лада Гранта» увезти Б в больницу.

Свидетель Г, показания которого оглашены с согласия сторон, подтвердил, что ...... около 22 часов он, по просьбе незнакомых ему парней, отвез их в больницу на своем автомобиле «Лада Гранта». Один из парней держался за живот, а остальные говорили ему, чтобы он «потерпел». (л.д. 86-87)

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных с согласия сторон, следует, что ...... у него в гостях находились СВ, Д, Б. Когда он ушел в магазин, то спустя какое-то время ему позвонил С Влад и сказал, что его (Ш) мать – С, порезала ножом Б. Он спустя несколько дней созванивался с нею, она сказала, что не помнит, как это произошло. Охарактеризовал её как спокойную, уравновешенную женщину, спиртными напитками она не злоупотребляет, работает, занимается воспитанием его младшего брата. После происшедшего, он обнаружил, что у него на кухне отсутствует один кухонный нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета, лезвие ножа было 10-12 см., который лежал на столе. (л.д. 124-125)

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они давали стабильные и дополняющие друг друга показания относительно существа происшедшего в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации. Эти показания хронологически и по описанию событий согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и подсудимой.

Кроме того, из показаний свидетелей установлены черты личности С О.В.

Показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого получены в надлежащем процессуальном порядке, мотивов для оговора С О.В. со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено, данные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности и потому суд кладет их в основу приговора.

Обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием С О.В., которым зафиксирована обстановка в помещении ****. 1 ****. Отмечено отсутствие беспорядка, которое могло бы свидетельствовать о наличии драки. С О.В. указала место, где она нанесла удар ножом Б С места осмотра изъяты следы рук. (л.д. 7-12)

Для сравнительного исследования ...... у С О.В. (л.д. 58) и ...... у Б (л.д. 44) изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней.

В ходе экспертного исследования установлено, что след участка ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком ладони правой руки С О.В. (л.д. 102-108)

В медицинском учреждении изъята и в дальнейшем осмотрена медицинская карта *** стационарного больного Б из которой следует, что ...... в 22 часа последний поступил в хирургическое отделение ФИО1 с колото-резаным ранением брюшной полости. (л. д. 24-26)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ...... и дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ......, проведенных на основе представленной медицинской карты и протокола следственного эксперимента с участием Б, следует, что у Б обнаружен рубец от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением печени, поперечно-ободочной кишки. Данное повреждение оценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалось незадолго (часы) до поступления Б в ФИО1 от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа. Не исключена возможность образования колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных Б и продемонстрированных им на статисте в ходе следственного эксперимента (л.д.111-116, 120-121)

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для его жизни, свидетельствуют последовательность и целенаправленность действий С О.В., вооружение ножом и нанесение им удара в переднюю стенку живота потерпевшему.

В действиях подсудимой суд не усматривает признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку её жизни и здоровью ничего не угрожало, исходя из воспроизведения событий как Б, так и свидетелями, об этом говорит также отсутствие телесных повреждений у подсудимой.

Удары наносились предметом, используемым в качестве оружия – ножом, имеющим высокие поражающие свойства. Сила удара являлась значительной, поскольку произошло проникновение клинка ножа в брюшную полость. Наличие ножа и его характеристики приведены в показаниях потерпевшего и свидетелей.

С О.В. держала в руках именно нож и осознавала, что вооружилась им, поскольку осознано сходила за ножом в кухню.

Исходя из обстоятельств, сопровождающих нанесение удара, установленных из показаний свидетелей и потерпевшего, суд не усматривает признаков неосторожного преступления.

Судом не усматривается в действиях подсудимой физиологического аффекта, исходя из обстоятельств совершения преступления, отсутствия инициативы в разжигании конфликта у потерпевшего, а также её состояние опьянения. На это указывает и заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала их наступления.

Об отсутствии умысла на причинение смерти Б свидетельствует форма предшествующего общения подсудимого и потерпевшего, низкая интенсивность развивающегося конфликта, его развитие, личность С О.В., отсутствие высказываемых ею угроз.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности С О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б, при указанных в приговоре обстоятельствах, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете в медицинских учреждениях по поводу нервно-психических заболеваний либо болезненного пристрастия к психоактивным веществам она не состоит (л.д.140-141)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, С О.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и в настоящее время не страдает. Выявлены признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д 63-66)

Суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертной и проведения исследований с её участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимой, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимая по своему психическому статусу является вменяемой, может нести уголовную ответственность, подлежит наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется С О.В., относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, совершено умышленно.

Характеризуется С О.В. по месту работы положительно, как ответственный, спокойный, дисциплинированный работник. (л.д. 150) Со стороны коллег по работе - К-вых, ФИО2, охарактеризована с положительной стороны, как отзывчивый, добрый человек.

По месту жительства со стороны полиции охарактеризована положительно, жалоб и заявлений на неё не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. (л.д. 151)

По месту жительства со стороны жителей обслуживаемого подсудимой участка (по роду деятельности) и соседей (всего 32 подписи) охарактеризована с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, ответственный человек, не позволяющая себе грубости и агрессии.

Имеет малолетнего ребенка – С С.И., 08.03.2011г.пр. (л.д. 139)

По месту обучения ребенка охарактеризована с положительной стороны, семья благополучная, в доме созданы надлежащие условия для проживания, С активно участвует в жизни ребенка. (л.д. 152)

Свидетели СИ., Д, Ш, допрошенные в судебном заседании, охарактеризовали ФИО3 положительно, как доброжелательную, неконфликтную.

СИ является инвалидом 2 группы.

Потерпевшим Б представлено заявление о выплате ему С О.В. денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, признавая за таковое дачу объяснения до возбуждения уголовного дела и признательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, участие в заботе и уходе за С И.М., принятие мер к примирению с потерпевшим, совокупность положительных характеристик, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, личность подсудимой, характер и степень тяжести преступления, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст. ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденной будет способствовать наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ т.е. с назначением испытательного срока.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, полагая, что исправительного эффекта от отбывания основного наказания с установлением дополнительных обязанностей в период испытательного срока для С О.В. будет достаточно.

Определяясь с размером наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в т.ч. относящихся как к преступлению, так и к личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет до вступления приговора в законную силу для его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставив компакт диск при уголовном деле.

От судебных издержек суд находит необходимым С освободить, поскольку ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако такой порядок прекращен по инициативе прокурора, а также учитывая её материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

С признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на С. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – медицинскую карту Б оставить по месту хранения, два отрезка липкой ленты со следами рук хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-247/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.