Решение № 12-318/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-318/2025

Дело №

УИД 26RS0№-54


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Латынцева Я.Н.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от датаг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что принятое в отношении него постановление инспектора ДПС № от датаг незаконно и необоснованно.

В отношении него вынесено оспариваемое постановление о том, что датаг. в районе 13 час 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Voyah Free» государственный регистрационный знак №, совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Пунктом 4.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и заправляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №-ст, установлено, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, а в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

В нарушении вышеперечисленных норм ГОСТа дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» по <адрес> плотно закрыты зелеными насаждениями и не могут физически считываться с положенного расстояния (50м.) водителями транспортных средств.

В связи с вышеизложенным, считает, что постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от датаг. была им направлена в Промышленный районный суд <адрес> 27.05.2025г. (в пределах срока, установленного для обжалования) посредством системы ГАС «Правосудие». Однако была отклонена системой из-за технической ошибки, а именно неверного формата прикрепленных файлов. Полагает, что срок был им пропущен по уважительной причине.

Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от датаг., отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы с помощью смс-сообщения при наличии его согласия на указанный им номер мобильного телефона № –30.07.2025г. 11:39:16 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах, судьей были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления ФИО2 его права на участие в рассмотрении дела, которым он распорядился по своему усмотрению, судья расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что датаг. на основании протокола о задержании транспортного средства и видеоматериала с административным правонарушением им с участием ФИО2 был составлен в отношении последнего сначала протокол об административном правонарушении <адрес>, а затем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, ФИО2 были разъяснены, копии процессуальных документов были вручены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указывал, что с протоколом не согласен, запрещающий знак 3.27 установлен с нарушением требованиям ГОСТ Р 52289-2019, поскольку закрыт зелеными насаждениями, не виден при движении по крайней правой полосе, что подтверждается сделанными фото. Непосредственно эти доводы ФИО2 при рассмотрении дела им не проверялись. Он посчитал, что имеющегося материала видеофиксации к протоколу о задержании транспортного средства и объяснений свидетелей, отобранных другим сотрудником ОБ ДПС ГИБДД, представленных вместе с протоколом о задержании транспортного средства, достаточно. На основании имеющихся доказательств им был сделан вывод о нарушении ФИО2 требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который был в зоне видимости водителя ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Воля И.А., ФИО1, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от дата №)

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07. 2012г. №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС № от датаг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Указанное постановление было вынесено датаг. с участием ФИО2, в этот же день ФИО2 получена копия указанного постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в данном случае истекал в дата

дата жалоба на постановление инспектора ДПС № от датаг. была направлена в Промышленный районный суд по средствам системы ГАС «Правосудие», однако была отклонена датаг. системой, поскольку файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов представлены в форматах, непредусмотренных Порядком подачи документов.

дата ФИО2 лично подал в Промышленный районный суд <адрес> жалобу на вышеуказанное постановление, что подтверждается штампом районного суда, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассматривая заявленное ходатайство ФИО2, судья исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел намерение реализовать право на обжалование принятого должностным лицом акта, принимал необходимые меры к его обжалованию в установленный срок, и в кратчайший срок после отклонения жалобы системой ГАС «Правосудие».

При таких обстоятельствах судья полагает, что указываемая ФИО2 причина пропуска срока обжалования постановления может быть признана уважительной, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения № к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.2.4 « Зона действия» информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым дата в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил остановку (стоянку) транспортного средства «Voyah Free» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В связи с данным фактом в отношении ФИО2 должностным лицом вынесено постановление № от датаг. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от датаг. № нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Не соглашаясь с вмененным административным правонарушением и обращаясь с жалобой в районный суд, ФИО2 указывает на установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с нарушением стандартов, что не позволяло обнаружить и выполнить его требования. Указанные доводы им заявлялись последовательно, начиная с момента составления протокола об административном правонарушении, с приложением доказательств в их обоснование.

Такие доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

На основании подпункта «а» пункта 13.5 статьи 3 «ТР №. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от дата №) дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Пунктом 4.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №-ст, установлено, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, а в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Как следует из проекта организации дорожного движения участка местности по <адрес> на указанном участке местности установлен запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, а именно 40 км/час. Затем по ходу движения в сторону пр. <адрес><адрес> установлены дорожный знак 3.27 со знаками дополнительной информации (табличками ) 8.24 и 8.2.4

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Воля И.А. пояснил, что дата находился на службе, осуществлял патрулирование по маршруту 2В, в данный маршрут патрулирования также входит <адрес> в 13 час. 30 мин. на участке дороги по <адрес> сторону <адрес> он обнаружил транспортное средство «Voyah Free» государственный регистрационный знак №, стоящее вне «парковочного кармана» на проезжей части в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.4 «Зона действия». Им был составлен протокол о задержании транспортного средства с применением видеофиксации, из которой следовало, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» находился в зоне видимости водителя, опрошены свидетели. Расстояние, с которого велась видеосъемка дорожного знака, им не определялось.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая применялась при выявлении вмененного ФИО2 административного правонарушения и задержании транспортного средства, усматривается, что видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и знаков дополнительной информации (табличек) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия» приложения № к Правилам дорожного движения ограничена растущими перед ними зелеными насаждениями. Указанные обстоятельства следуют также и из представленных самим ФИО2 материалов фото и видеофиксации, произведенных датаг.

Однако, как из видеозаписи к протоколу задержания транспортного средства, так и из видеозаписи, представленной самим заявителем, определить расстояние, с которого велась видеосъемка дорожного знака, не представляется возможным.

Имеющиеся в деле показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, также не содержат пояснений, касающихся видимости дорожных знаков 3.27. 8.24, 8.2.4.

Судьей принимались меры по вызову указанных свидетелей в судебное заседание, однако последние в судебное заседание не явились. Учитывая, что личность указанных свидетелей сотрудниками ДПС надлежащим образом не установлена ( в отобранных объяснениях указаны только инициалы имени и отчества свидетелей), то принятие судьей к указанным свидетелям мер, предусмотренных положениями статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключена.

Согласно ответу начальника Управления МВД России по <адрес> от датаг. №, установлено, что указанные в запросе суда дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор», установленные в районе <адрес>, применены в соответствии с требованиями пунктов 5.1.8, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», являются видимыми с водительского места транспортного средства с расстояния более 50 м, приложена видеозапись.

Из указанной видеозаписи усматривается, что видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и знаков дополнительной информации (табличек) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.4 «Зона действия» с расстояния 50 м ничем не ограничена, в том числе растущими перед ними зелеными насаждениями, однако данная видеозапись была сделана в момент проводимой проверки в июле 2025г. по запросу судьи от датаг. №, в то время как вменяемое ФИО2 административное правонарушение имело место датаг.

Сопоставление имеющихся в материалах дела видеозаписей от датаг.(

примененной при задержании транспортного средства, а также представленной самим заявителем) и видеозаписи, представленной к ответу от датаг. №, позволяет сделать безусловный вывод, что они не содержат идентичную информацию относительно видимости дорожного знака 3.27 и знаков дополнительной информации (табличек) 8.24, 8.2.4, а также растущих перед ними зеленых насаждений, проведение обрезки которых не исключено в целях исключения их закрытия последними.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вынесенное по делу постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, означающее, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Исходя из изложенного, административному органу не допускается игнорировать или произвольно отклонять те или иные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. При этом результаты оценки доказательств также подлежат отражению в принятом акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов должностного лица административного органа, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отношении ФИО2 не выяснялось, соответствовала ли установка дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и табличек 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия» требованиям ГОСТ Р 52289-2019, позволяла ли, если ограниченная видимость знака и таблички подтвердилась, выполнить водителю их требования, доводы ФИО2 в этой части не проверялись, не опровергались, при том, что привлечение к административной ответственности возможно только при установлении вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным выше Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. При наличии таких нарушений вынесенное по делу постановление не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место дата, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС от датаг. № подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06. 2009 г. №-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от датаг.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева