Решение № 12-43/2017 5-994-1702/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-43/2017

дело № 5-994-1702/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 21 апреля 2017 года

Судья Когалымского городского суда <адрес> – Югры Куклев В.В., с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района <адрес> – Югры от 09.03.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

8.03.2017 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, 14.10.2016 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.10.2016 г. Однако ФИО1 не выполнил обязанность по уплате административного штрафа в порядке и сроки, установленные ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что ФИО1 своевременно оплатил административный штраф в размере 500 рублей. В мировом суде ФИО1 пояснил, что наложенный на него административный штраф в размере 500 руб. им оплачен своевременно 12.11.2016, что подтверждается копией квитанции об оплате административного штрафа. Однако при проверки оплаты штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС-ГМП) ФИО1 платеж был произведен 08.03.2017 в 22 час. 09 мин, при этом административный материал по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в указанный день в 21 час. 20 мин.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился. От него поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с отсутствием в городе с 21 по 23 апреля 2017 г. Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, учитывая наличие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, полагаю необходимым оставить ходатайство без удовлетворения и рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на жалобе настаивал, просил отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, полагал, что ФИО1 мировому судье были представлены недостоверные сведения об уплате 12.11.2016 административного штрафа – 500 рублей, так как при задержании за нарушение правил дорожного движения 8.03.2017 ФИО1 пояснил, что у него нет квитанции об оплате штрафа по постановлению от 14.10.2016 г. При проверке оплаты штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах никаких сведений об оплате ФИО1 штрафа 12.11.2016 нет, напротив имеются сведения, что ФИО1 оплатил штраф 500 рублей 8.03.2017 в 22 час. 09 мин., т.е. после того как на него был составлен протокол по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Заслушав должностное лицо, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, по доводам указанным в жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения было принято мировым судьей в связи с тем, что ФИО1 предоставил квитанцию, согласно которой административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № от 14.10.2016 был оплачен им с использованием банковской карты через терминал АО «Газпромбанк» 12.11.2016 г.

Вместе с тем, полагаю, что решение мировым судьей было принято преждевременно, без надлежащей проверки информации об уплате штрафа ФИО1 Были оставлены без внимания противоречия. Так в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 указал, что был уверен, что штраф оплатил через интернет. Однако из представленной ФИО1 мировому судье квитанции следует, что оплата штрафа была осуществлена с использованием банковской карты через терминал АО «Газпромбанк».

Соответствующий запрос в банк для проверки информации об оплате административного штрафа направлен не был, в то время как согласно Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС-ГМП) ФИО1 административный штраф по постановлению 18№ об административном правонарушении был оплачен 08.03.2017 в 22 час. 09 мин. и никаких сведений об оплате штрафа 12.11.2016 не имеется. (л.д.28).

В связи с изложенным постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Последним днем для добровольной оплаты штрафа является 24.12.2016 г. В случае неисполнения обязанности с 25.12.2016 в действиях лица имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 25.03.2017 г.

С учетом изложенного в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об удовлетворении жалобы, отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 09.03.2017 в отношении ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, - ОТМЕНИТЬ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев