Решение № 2-8248/2017 2-8248/2017~М-7216/2017 М-7216/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-8248/2017

Дело № 2-8248/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинКонсалт» к ФИО1 о взыскании денежных средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 225600600 руб.44 коп., пеней в размере 19138821 руб.00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировали тем, что 08.07.2011 года между ФИО1 и ООО «ФинКонсалт» заключен договор № ФС о передаче функций технического заказчика-застройщика, согласно которому заказчик-застройщик оказывает заказчику услуги по выполнению функций заказчика-застройщика по застройке земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 39700 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС в объеме и по перечню, установленному в разделе 3 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Расчет за оказанные услуги и возврат суммы финансирования, затраченной заказчиком-застройщиком на выполнение каждого этапа по застройке объекта, согласно п. 2.2 и п. 2.3 дополнительного соглашения от 16.01.2017 года к договору, заказчик должен осуществить в сумме 271291391 руб. 00 коп. в срок до 20.05.2017 года, а последующие платежи по мере финансирования застройки объекта – в течение 20 банковских дней с даты выставления счета на оплату. Однако ФИО2 установленную договором сумму не оплатил и не произвел оплату по счетам после 20.05.2017 года. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия о погашении задолженности, однако она оставлена им без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

Истец ООО «ФинКонсалт» в лице представителя судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер начисленной неустойки, применив положения ст 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 08.07.2011 года между ФИО1 и ООО «ФинКонсалт» заключен договор № о передаче функций технического заказчика-застройщика, согласно которому заказчик-застройщик оказывает заказчику услуги по выполнению функций заказчика-застройщика по застройке земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 39700 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС в объеме и по перечню, установленному в разделе 3 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. (л.д. 7-14).

В соответствии с п. 3.1 заказчик-застройщик за счет собственных средств либо за счет привлеченных средств осуществляет финансирование работ каждого этапа, перечисленных в п. 3.2 договора, в пределах общей суммы финансирования не превышающей 367271000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.3 договора по окончании выполнения каждого из этапов, установленных в п. 3.2 договора, заказчик-застройщик передает заказчику по накладной 2 экземпляра соответствующего акта с приложением дополнений, смет, актов, форм №,иной документацией.

Приемка и подписание заказчиком каждого акта осуществляется в течение 7 дней с момента его получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт или направить заказчику-застройщику мотивированный отказ от подписания акта. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа акт считается подписанным заказчиком.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 13.02.2015 года, от 20.12.2016 года и от 25.12.2016 года.

Так, согласно дополнительному соглашению № от 25.12.2016 года ФИО1 и ООО «ФинКонсалт» стороны договорились, что общая стоимость услуг, оказываемых заказчиком-застройщиком по настоящему договору, составляет 3 % от суммы указанной в п. 3.1 договора и является неизменной на протяжении всего срока его действия; заказчик осуществляет возврат денежных средств затраченных заказчиком-закройщиком на финансирование работ по договору на основании выставленного заказчиком-застройщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика застройщика в следующем порядке: 70 % от общей суммы финансирования, установленной в п. 3.1 договора, что составляет 263389700 руб. 00 коп. заказчик перечисляет в срок до 20.05.2017 года; последующие платежи, в сумме составляющие 30 % от общей суммы финансирования, установленной в п. 3.1 договора, заказчик осуществляет по мере финансирования заказчиком-застройщиком работ в течение 20 банковских дней с даты выставления заказчиком-застройщиком счета на оплату. (л.д. 17-18).

Договор и дополнительные соглашения ФИО1 подписаны собственноручно, что не оспаривалось им по ходу разбирательства дела, не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными по решению суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «ФинКонсалт» свои обязательства по договору № ФС от 08.07.2011 года исполнило надлежащим образом, осуществило финансирование застройки объекта и оказало услуги заказчика-застройщика на общую сумму 276524694 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 20.07.2017 года, а также актами приемки-передачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 146-250 том 1, л.д. 1-33 тома 2).

Вместе с тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора ФИО1 установленную договором сумму не оплатил, не произвел оплату, выставленную по счетам обществом после 20.05.2017 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере по состоянию на 28.08.2017 года 225600600 руб. 44 коп.

Указанную задолженность ответчик подтвердил путем подписания 20.07.2017 года с ООО «ФинКонсалт» акта сверки взаимных расчетов (л.д. 22-25) и по ходу разбирательства дела не оспаривал.

Согласно п. 7.9 договора стороны договорились, что при нарушении заказчиком своих обязательств по договору при условии выполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств, заказчик уплачивает заказчику-застройщику пени в размере 0,05% от общего размера финансирования, указанного в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

За нарушение принятых на себя обязательств по оплате договора ФИО1 начислены пени за период с 21.05.2017 года по 30.08.2017 года в размере 19138821 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Расчет судом проверен и признан математически правильным, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

В связи с неисполнением условий договора ООО «ФинКонсалт» в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено им без исполнения.

Задолженность до настоящего времени не погашена, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, однако их частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный обществом размер неустойки и взыскать со ФИО1 неустойку по договору от 08.07.2011 года в размере 17000000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные третьим лицом в части несогласия с заявленными требованиями, суд находит несостоятельными и не могущими повлечь отказ в их удовлетворении.

Так, при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, на извлечение преимущества из недобросовестного поведения наложен запрет (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ФИО2 не доказано, что фактически заключение сделки в виде договора от 08.07.2011 года № ФС не направлено на действительное исполнение сторонами обязательств, а преследовало ими иную цель, что указывает на явный характер злоупотреблений правами истцом и ответчиком и в свою очередь нарушает ее права как третьего лица.

Представленное же в материалы дела заключение специалиста № служить таким доказательством служить не может, поскольку порядок, установленный договором от 08.07.2017 года, подтверждающий фактическое исполнение заказчиком-застройщиком расходования денежных средств и оказания услуг, полностью соблюден, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому из этапов, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку ответчиком они по ходу разбирательства дела не оспаривались, мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ отсутствует.

Указанные обстоятельства также являются основанием для вывода о действиях ответчика, направленных на подтверждение действительности сделки перед другими лицами.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Финконсалт» сумму задолженности в размере 225 600 600 руб., 44 коп., сумму пеней, начисленных по договору в размере 17 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года