Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017~М-2096/2017 М-2096/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2237/2017

Дело № 2-2237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 252 500 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 16 января 2017 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Хёндай-Гранд-Старекс, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Мазда-СХ5 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал, выразил согласие с размером ущерба. Суду также пояснил о том, что действительно, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, поскольку его попросили перегнать автомобиль из г. Рязани, поэтому полис ОСАГО оформлять не стали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «СГ «МСК», ПАО СК «Росгосстрах», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>, 81, 82, 83).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 2017 года в 06-15 часов на 69 км+950 м автодороги «Урал» в районе д. Старниково Московской области водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Хёндай-Гранд-Старекс государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Мазда-СХ5 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 От удара автомобиль марки Мазда-СХ5 продвинулся вперёд и совершил столкновение с автомобилем марки Шкода-СуперБ государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3 (л. <...>, 12).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 9.10. ПДД РФ (л. д. 8-9), а также не оспаривалась самим ответчиком в судебном заседании.

По постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л. д. 10). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителей ФИО5, ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, что подтверждается сведениями с РСА (л. д. 67). Договор ОСАГО в отношении ФИО2 и автомобиля марки Хёндай-Гранд-Старекс государственный регистрационный знак ... был заключён с ООО «СК «Согласие» только 17 января 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО6 (независимая экспертиза «Поддержка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 196 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 56 200 руб. (л. д. 23).

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля в силу закона отнесена к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред, то общий размер ущерба составил 252 500 руб. (196 300 руб. + 56 200 руб.).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, а судом не добыто, поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение, представленное истцом.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 252 500 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 725 руб. (л. д. 5), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб. (л. д. 54), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л. д. 56), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия в оказании истцу юридических услуг (консультирование, составление процессуальных документов), суд находит искомый размер расходов по оплате юридических услуг подлежащим снижению до 1 000 руб.

Поэтому расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика и юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 252 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 725 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова