Апелляционное определение № 33-2005/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-2005/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-7717/2025)

72RS0025-01-2025-008724-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПоток" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.......> СНИЛС <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПоток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами за периоды с 01.09.2021 года по 30.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 03.07.2025 года в размере 417 138 (четыреста семнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.......> СНИЛС <.......> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 12 928 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО "ЕвроПоток" обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2021 года по 16.07.2025 года в размере 428 207 рублей 69 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23114/2022 от 14.06.2023 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЕвроПоток". 13.11.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве должника ООО "ЕвроПоток" по делу № А70-23114-4/2022 признана недействительной сделка должника, связанная с перечислением денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 01.09.2021 № 1, с применением последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 920 000 рублей, за минусом возврата денежных средств 21.03.2022 в размере 80 000 рублей. Денежные средства были предоставлены ООО "ЕвроПоток" 01.09.2021 ФИО3, возвращены 21.03.2022 в размере 80 000 рублей, 16.07.2025 в размере 920 000 рублей. Считает, что с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2021 года по 16.07.2025 года, с учетом произведенных платежей, в размере 428 207 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указывают на оплату денежных средств в сумме 920 000 рублей 03.07.2025 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы права, не дана правовая оценка причин бездействия конкурсного управляющего и неправильно определен период начисления процентов. Обращает внимание, что до настоящего времени факт осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности ООО «ЕвроПоток» конкурсным управляющим не доказан, Арбитражным судом не установлен, в связи с чем, судом первой инстанции не изучен вопрос, действительно ли ответчику заранее было известно о признаках банкротства ООО «ЕвроПоток». Считает, что для установления неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, конкурсному управляющему необходимо было предоставить соответствующие доказательства, провести анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). В нарушение положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства не были представлены в материалы дела. Отмечает, что обязательства ФИО3 исполнены единовременно в полном объеме 03.07.2025, при этом исполнительное производство было возбуждено 01.07.2025. Считает, что суд первой инстанции обязал ответчика оплачивать бездействие конкурсного управляющего, что недопустимо и нарушает положения п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что у ФИО3 отсутствовал умысел на удержание или уклонение от оплаты, поскольку не мог знать, что встречное исполнение будет признано судом недействительным. Кроме того, ответчик был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, поскольку были приняты обеспечительные меры и судебным приставом- исполнителем были наложены аресты на счета ответчика.

В письменных возражениях конкурсный управляющий ООО «ЕвроПоток» ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении представитель истца ООО «ЕвроПоток», конкурсный управляющий ФИО5 не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года по делу №А70-23114/2022 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПоток» признано несостоятельным (банкротом).Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 13.11.2023) (л.д.13-17).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2024 года в рамках дела о банкротстве должника ООО «ЕвроПоток» по делу №А70-23114/2022 сделка должника, связанная с перечислением денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей по договору займа №1 от 01.09.2021 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 920 000 рублей за минусом возврата 21.03.2022 денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д.18-26).

Данное определение вступило в законную силу 17 апреля 2025 года.

ФИО3, ликвидатор ФИО6 подали кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного суда от 17.04.2025.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Арбитражным судом Тюменской области 16.05.2025 выдан исполнительный лист серии ФС №047774812 (л.д.31-38).

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №350786/25/72005-ИП.

Из представленных сведений ПАО «Совкомбанк» во исполнение исполнительного производства №350786/25/72005-ИП с ФИО3 были взысканы 03.07.2025 денежные средства в размере 920 000 рублей, которые 16.07.2025 были перечислены в ООО «ЕвроПоток», что подтверждается платежным поручением №7080 от 16.07.2025 (л.д.27, 39).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 за период с 01.09.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 03.07.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 138 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2024 года договор займа №1 от 01.09.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был установлен факт осведомленности ответчика о признаках банкротства истца, в вышеуказанном судом акте Арбитражного суда Тюменской области, имеются выводы о том, что из содержания представленных в материалы дела обособленного спора документов (свидетельств о заключении брака, о рождении), следует, а также сторонами не оспаривается, что ФИО6 является зятем ФИО3 С учетом изложенного, суд квалифицировал спорные перечисления, как совершенные должником в адрес ответчика, как в пользу заинтересованного лица в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, и как следствие полагает доказанным факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда его кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанное обстоятельство было установлено Арбитражным судом Тюменской области, и не может оспариваться ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 с даты перечисления денежных средств на счет ФИО3 является правомерным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в виде информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, установленных по делу обстоятельств не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательство исполнено единовременно в полном объеме 03.07.2025, а исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 01.07.2025, подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении дела А70-23114-4/2022, которое было рассмотрено 30 октября 2024 г., знал о состоявшемся решении, следовательно, для него отсутствовали препятствия исполнить судебный акт непосредственно после его вынесения, не дожидаясь получения взыскателем исполнительного документа и предъявления его к исполнению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 6 апреля 2026 г.