Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-157/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 07 июня 2018 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

при участии: представителя истицы адвоката Олейник В.И., представившего, ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, согласно которой ФИО1 заняла у ФИО2 денежные средства с возвратом с декабря 2015 года и проценты ежемесячной выплатой 15 процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 свое обязательство по возврату денег не исполнила, денежные средства в до настоящего времени не вернула, несмотря на неоднократные требования.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Олейник В.И. заявленные исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, признавая основную сумму долга и, подтвердив, что ею была собственноручно составлена расписка о займе на ее имя, но договоренность о займе была у ФИО2 с ее отцом, который, как и ее муж указаны в качестве поручителей. Подробностей не знает. ФИО2 был передан автомобиль, который зарегистрирован на ее имя. Принимает меры к возврату долга, выставила автомобиль два дня назад на продажу. Полагает, что сумма процентов, подлежащая выплате несоразмерна сумме долга.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований расписка удостоверяет получение ФИО1 денежных средств у ФИО2 и содержит все необходимые условия о передавшем их лице, заемщике, сумме займа и сроке возврата долга, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, которой установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписку суд принимает за достоверное доказательство, так как она весомо свидетельствует о фактических обстоятельствах дела.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств надлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ не предоставлено.

Обязанность доказательств о возврате долга в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, оспаривающей предъявленный иск. Причем обстоятельств, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. ( ст. 60 ГПК РФ)

Договор займа по безденежности ответчицей не оспаривался, возражения относительно природы возникшего обязательства не представлены, встречные требования об оспаривании договора заявлены не были.

В представленной истцом в суд расписке указано, что ФИО1 лично должна ФИО2 сумму.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств доводов стороны ответчицы о том, что расписка от 10.11.2015 года была составлена ФИО1 по обязательствам ее отца перед ФИО2, при рассмотрении дела в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа по расписке был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в договоре, были получены в полном объеме, о чем ею собственноручно составлена расписка.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по расписке от 10 ноября 2015 года ответчицей истице не возвращена, расписка ответчицей не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истицы с ответчицы ФИО1 суммы долга и проценты подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований о возмещении материального ущерба.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов уменьшению не подлежит, так как применяется к подлежащей уплате неустойке, в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчицы ФИО1 в бюджет Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга, проценты по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Губкинского городского округа госпошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья В.Н. Сотникова