Решение № 2-157/2018 2-157/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 05 сентября 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами 02.07.2012 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,10% в день, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось, в результате чего образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в последующем продленные, в том числе и на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 на шесть месяцев (л.д. 44-47).

Дело инициированоискомконкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1083526,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13617,63 руб., в обоснование этого указывает на то, что взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. Несмотря на требования банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 представила суду ходатайство, согласно которого иск поддерживает в полном объеме и просит суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 иск в части взыскания с нее долга и процентов по кредиту признала, при взыскании неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку она чрезмерно завышена и не соразмерна долгу.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено положениями ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между сторонами кредитного договора <***>/12ф от 02.07.2012, подтверждаетсякредитнымдоговором (л.д. 15-16), графиком платежей к нему (л.д. 17-18), анкетой заемщика (л.д. 19) в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиямикредитного договора, сроками и размером платежей, что в последующем не оспорено ею.

Из п.п. 3.1.1Кредитногодоговора погашениекредитаи процентов должно производиться путем осуществления ежемесячного платежа, указанного в графике, до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается выпиской по счету № (л.д. 20-22), из которой усматривается факт зачисления на счет заемщика денежных средств и их выдача в размере 180000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору (л.д. 20), графиком платежей и заявлением (л.д. 21-26, 27) подтверждается, что 07.04.2014 по заявлению ответчика условия кредитного договора истцом были пересмотрены, срок исполнения обязательства продлен до 08.03.2021, сумма ежемесячного платежа составила 3500,00 руб., дата последнего платежа - 08.03.2021 года.

Ознакомившись надлежащим образом с вышеизложенными условиями договора и дополнительного соглашения, ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 30-34). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Требованиями о погашении задолженности от 18.04.2018 г. (л.д. 35-43), подтверждается, что ответчик была извещена о наличии у неё неисполненных обязательствпокредитномудоговору о размере задолженности и реквизитах её погашения и в предусмотренный срок задолженность не погасила.

Расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.07.2018 (л.д. 6-14), подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая составляла - по основному долгу – 134818,60 рублей, по процентам - 138898,10 руб., по штрафным санкциям на просроченный платеж – 809809,85 руб.

Каких - либо доказательств о полном погашении долга по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

Суд считает, что расчет задолженности по кредиту и процентам ответчика перед Банком в этой части произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерзадолженностипо кредиту и процентам ответчиком не опровергается. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета в этой части истца, суду не представлено, поэтому суд признает указанный размерзадолженностиустановленным и её сумма подлежащей взысканию с ответчика.

Между тем за нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов банком начислена неустойка по кредитному договору в виде штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 809809,85 рублей.

Согласно п. 4.2. кредитного договора (л.д. 15-16), п. 6 Дополнительного соглашения (л.д. 20) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей (л.д. 21-26) либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, а так же в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При решении вопроса о взыскании данной пени в заявленных размерах суд приходит к следующему.

Согласно ст.330ГКРФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательства (ст.329ГКРФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст. 333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333ГКРФпо делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, в своем заявлении (л.д. 71) и в судебном заседании просила суд к начисленной истцом неустойки применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее, ввиду чрезмерности и несоразмерности основному долгу и процентам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи333ГКРФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333ГКРФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек,ГКРФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другихлиц. Именно поэтому в части первой статьи333ГКРФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст.330, п. 1 ст.394ГКРФ). Под убытками согласно п. 2 ст.15ГКРФпонимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваГКРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки (пени) по кредитному договору в размере 809809,85 рублей, при наличии задолженности ответчика по основному долгу – 134818,60 рублей, по процентам в размере 138898,10 руб., не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 1% от суммы просроченной задолженности в день, по сравнению с действующими на период просрочки процентными ставками ЦБ РФ, учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст. 333ГКРФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) подлежит уменьшению по вышеуказанному кредитному договору до 50000,00 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Платежным поручением № 23518 от 27.07.2018 (л.д. 5) подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13617,63 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска в размере 323716,70 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подачеискагосударственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5200 + (123716,70 (323716,70 – 200000,00) х 1% = 1237,18) - в размере 6437,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга по кредитному договору <***>/12ф от 02.07.2012 всего в размере – 323716,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 134818,60 руб.; сумма процентов – 138898,10 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 50000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6437,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: