Решение № 2-1462/2024 2-1462/2024(2-8240/2023;)~М-7101/2023 2-8240/2023 М-7101/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1462/2024

Дело № 2-1462/2024

УИД 53RS0022-01-2023-011919-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 365% годовых на срок 33 дня. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого к АО «ЦДУ» перешло право требования к ФИО1 С учетом того, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, истец просит взыскать задолженность в общей сумме 65 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Определением от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором займа №, ООО МФК «Мани Мен» предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 30 000 руб. под 365% годовых сроком на 33 дня, на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита, в сроки и порядке, установленных договором займа.

Во исполнение указанного выше договора займа ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику кредит в сумме 30 000 руб.

Также судом установлено, что ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого к АО «ЦДУ» перешло право требования к ФИО1

С учетом изложенного истцом правомерно заявлены требований о взыскании с ответчика не только просроченного основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., но и задолженности по процентам в размере 33 700 руб. 00 коп., а так же пени в размере 1 230 руб. 00 коп., а всего 65 000 руб. 00 коп.

Обоснованность расчета штрафа за несвоевременный возврат кредита у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до 3 000 руб.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ оговорено право ООО МФК «Мани Мент» уступить полностью или частично

свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 ГК РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

При таком положении, в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора микрозайма и Договора цессии, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1, о взыскании с неё задолженности по договору займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом проверен расчет предъявленных ко взысканию денежных сумм, и установлено, что произведенный расчет является корректным.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме в сумме 65 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 33 770 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1 230 руб. 00 коп., оснований для уменьшения которой по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд не усматривает.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 174 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, в пользу ООО «ЦДУ» (ОГРН №) задолженность по договору займа № 19865511 от 10 декабря 2022 года в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп., а так же почтовые расходы в размере 174 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова