Решение № 12-65/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65\ 2020

УИД 76RS0023-01-2020-000526-25


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г.Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – ФИО2 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 27 минуты по адресу: ул.Нефтяников, д.29а, г.Ярославля водитель транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ, собственником которого является ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Превышение скорости установлено работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством- измерителем скорости с автоматической фотофиксацией «КРИС-П»М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исправность прибора подтверждена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласный с данным постановлением ФИО2 подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался, что он в г.Ярославле и Ярославской области никогда не был. Проживает в АДРЕС 1 и по состоянию здоровья за пределы АДРЕС 1 более года не выезжает. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (АДРЕС 2). После продолжал проходить амбулаторное лечение и обследование. Был направлен на обследование в ГБУЗ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (АДРЕС 3). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГБУЗ НО ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО2 делали ... и .... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 был направлен на врачебный консилиум в стационар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для лечения вопроса о тактике лечения, что подтверждается заключением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 находился на лечении в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, что подтверждается справкой. Кроме того, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 продал автомобиль АВТОМОБИЛЬ, по договору купли продажи. В установленном законом порядке новым владельцем вышеуказанный автомобиль на учет поставлен не был.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы, представленные доказательства по делу в совокупности, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 28.1, 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, либо лица, фактически владевшие этими транспортными средствами или использовавшие данные транспортные средства во время фиксации правонарушения. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 АДРЕС 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на лечении. Согласно консультативного заключения ГБУЗ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 направлен на врачебный консилиум в стационар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для решения вопроса о тактике лечения. Согласно справке ГБУЗ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по момент выдачи справки, то есть по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на лечении в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по поводу заболевания.

Из представленных суду документов следует то, что ФИО2 на момент фиксации правонарушения не являлся владельцем вышеуказанного автомобиля, ни лицом, фактически владевшим данным автомобилем, ни лицом, использовавшим этот автомобиль. Предоставленные копии документов доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Доказательств, подтверждающих обратное, органы ГИБДД не представили.

При таких обстоятельствах состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не усматривается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе отсутствия состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО2, - отменить; производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в 10-дневный срок.

Судья С.В.Кутузова