Приговор № 1-147/2016 1-2/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-147/2016

Дело № 1-2/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 16 февраля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием государственного обвинителя Парамонова Н.А.

подсудимых Г.В.М.

Р.В.Н.

защитников К.Л.В., С.Д.Г.

при секретаре Кривцовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.В.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, образование средне- техническое, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: пгт <адрес>8, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291-1, ч.1 ст. 222-1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Р.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.М. совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также незаконно хранил взрывное устройство.

Р.В.Н., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в значительном размере через посредника за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Р.В.Н., состоя на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области (далее ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району), назначенный на указанную должность с 20.10.2014 приказом начальника ОМВД России по Таштагольскому району № 171 л/с от 21.10.2014, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», «Положением о прохождении службы в органах внутренних дел», приказами МВД РФ №185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», № 186 от 02.03.2009 «Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы», №930 от 02.12.2003 «Об организации работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по пропаганде безопасности дорожного движения», Положением об ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району, Контрактом о службе в органах внутренних дел и иными приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, начальника ОМВД России по Таштагольскому району, его заместителя – начальника полиции, начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району и его заместителя, местных органов власти в пределах их компетенции, в служебные полномочия которого, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 08.04.2015 начальником ОМВД России по Таштагольскому району, входило: принятие, в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий, решений по материалам о нарушениях правил дорожного движения; осуществление гласного и негласного контроля за несением службы подчиненным составом; внесение начальнику ГИБДД предложения по расстановке нарядов при разработке плана единой дислокации и на каждые сутки; поддержание постоянной готовности личного состава к выполнению возлагаемых на подразделение задач; осуществлять подбор личного состава; выявление нарушений ПДД, иных нормативных правовых актов, устанавливающих права и обязанности участников дорожного движения, и принятие мер к их устранению; выявление условий, способствующих совершению ДТП и нарушений ПДД; соблюдение ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в нарушение положений своей должностной инструкции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в значительном размере, совершил незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

21.06.2015, около 19 часов 31 минуты, Р.В.Н., находясь на территории пгт. <адрес>, используя sim-карту с абонентским номером <***>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от В.Г.А. взятки в виде денег в сумме 50000 рублей через посредника Г.В.М., действуя в интересах В.Г.А., желая освободить последнего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и которые не в праве совершать, в нарушение установленного порядка и регламента несения службы сотрудниками ГИБДД, то есть заведомо незаконные действия, позвонил подчиненному ему по службе и находящемуся в служебной зависимости инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району К.А.В. и дал К.А.В., находящемуся при исполнении должностных обязанностей, и уполномоченному в пределах своих должностных обязанностей выявлять и пресекать административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, заведомо незаконное указание не привлекать В.Г.А. к административной ответственности за выявленные административные правонарушения и отпустить его с места остановки транспортного средства, при том, что у В.Г.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В результате указанного незаконного действия Р.В.Н. К.А.В., не осведомленный о преступных намерениях Р.В.Н. на получение взятки виде денег в сумме 50000 рублей, воспринял незаконное указание как приказ вышестоящего начальника, и, исполняя данный приказ, не стал осуществлять каких-либо действий, направленных на дальнейшее установление в действиях В.Г.А. состава какого-либо административного правонарушения и его привлечение к административной ответственности, позволив В.Г.А. покинуть место остановки транспортного средства.

Незаконные действия Р.В.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся: в нарушении принципов равенства всех граждан перед законом, законности и цели административного наказания, предусмотренных Конституцией РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона РФ «О полиции»; в посягательстве на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа – ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району; в снижении уровня безопасности дорожного движения на территории Таштагольского района; в не привлечении В.Г.А. к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в дискредитации и подрыве авторитета должностных лиц, осуществляющих функции представителя власти среди населения.

Так же Р.В.Н., состоя на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области (далее ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району), назначенный на указанную должность с 20.10.2014 приказом начальника ОМВД России по Таштагольскому району № 171 л/с от 21.10.2014, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», «Положением о прохождении службы в органах внутренних дел», приказами МВД РФ №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», № 186 «Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы», №930 «Об организации работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по пропаганде безопасности дорожного движения», Положением об ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району, Контрактом о службе в органах внутренних дел и иными приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, начальника ОМВД России по Таштагольскому району, его заместителя – начальника полиции, начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району и его заместителя, местных органов власти в пределах их компетенции, в служебные полномочия которого, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 08.04.2015 начальником ОМВД России по Таштагольскому району, входило: принятие, в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий, решений по материалам о нарушениях правил дорожного движения; осуществление гласного и негласного контроля за несением службы подчиненным составом; внесение начальнику ГИБДД предложения по расстановке нарядов при разработке плана единой дислокации и на каждые сутки; поддержание постоянной готовности личного состава к выполнению возлагаемых на подразделение задач; осуществлять подбор личного состава; выявление нарушений ПДД, иных нормативных правовых актов, устанавливающих права и обязанности участников дорожного движения, и принятие мер к их устранению; выявление условий, способствующих совершению ДТП и нарушений ПДД; соблюдение ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил взятку в виде денег в значительном размере – в сумме 50000 рублей, через посредника Г.В.М., за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

21.06.2015г. около 19 часов, В.Г.А., находясь на территории пгт. Темиртау, управляя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.1.1 Правил при отсутствии документов, наличие которых при управлении транспортным средством обязательно – водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство, передвигаясь на автомобиле марки УАЗ, имеющем государственный регистрационный знак <***>, совместно с пассажирами С.А.Б. и П.Д.А., был остановлен сотрудниками экипажа № ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району К.А.В. и П.Е.В.

21.06.2015г., в 19 часов 18 минут С.А.Б., находившийся совместно с В.Г.А., желая помочь В.Г.А. избежать привлечения к административной ответственности, используя sim-карту с абонентским номером <***>, позвонил Главе Темиртауского городского поселения Таштагольского района Г.В.М. с просьбой об оказании В.Г.А. помощи по освобождению от привлечения к административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонного разговора Г.В.М. согласился предпринять действия, направленные на оказание помощи В.Г.А.

21.06.2015г., около 19 часов 18 минут, Г.В.М., находясь на территории пгт. Темиртау, в ходе телефонного разговора с С.А.Б., являющимся подчиненным ему сотрудником Администрации Темиртауского городского поселения Таштагольского района, узнал, что их общий знакомый ФИО1 остановлен экипажем №882 ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С целью оказания помощи В.Г.А. Г.В.М. в 19 часов 19 минут, используя sim-карту с абонентским номером <***>, позвонил старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Р.В.Н., сообщил Р.В.Н., что В.Г.А. остановлен экипажем ДПС № за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и обратился к тому с просьбой об оказании В.Г.А. помощи по освобождению от привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, получив на свою просьбу согласие Р.В.Н. в оказании помощи В.Г.А.

Р.В.Н., осознавая, что в составе экипажа № находятся подчиненные ему по службе и находящиеся от него в служебной зависимости сотрудники – инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району К.А.В. и П.Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег, понимая, что в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицо, допустившее такое управление, подлежит привлечению к административной ответственности, превышая предоставленные ему полномочия по предупреждению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, согласился предпринять действия, направленные на оказание помощи В.Г.А.

С целью установления обстоятельств остановки В.Г.А. экипажем ДПС №, Р.В.Н., около 19 часов 21 минуты, используя sim-карту с абонентским номером <***>, позвонил подчинённому ему по службе инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району К.А.В., входящему в состав экипажа ДПС № и убедился в том, что сотрудниками ДПС К.А.В. и П.Е.В. действительно остановлено транспортное средство под управлением В.Г.А.

Около 19 часов 24 минут 21.06.2015 Р.В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки за совершение заведомо незаконных действий по освобождению В.Г.А. от привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что в силу занимаемого им должностного положения и подчиненности ему К.А.В. и П.Е.В. он – Р.В.Н. может незаконно способствовать такому освобождению В.Г.А., в ходе телефонного разговора с Г.В.М. сообщил последнему, что В.Г.А. может быть освобожден от привлечения к административной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей.

Г.В.М., действуя умышленно, осознавая, что указанное Р.В.Н. денежное вознаграждение является взяткой за совершение заведомо незаконных как для Р.В.Н., так и для него – Г.В.М. действий по освобождению В.Г.А. от привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью посредничества во взяточничестве, то есть способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, около 19 часов 28 минут 21.06.2015, в ходе телефонного разговора с В.Г.А. сообщил В.Г.А., что тот может быть освобожден от привлечения к административной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей.

Около 19 часов 29 минут 21.06.2015 В.Г.А., используя sim-карту с абонентским номером <***>, в ходе телефонного разговора с Г.В.М. сообщил последнему о своем согласии передать взятку за его освобождение от привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего Г.В.М., действуя умышленно, с целью посредничества во взяточничестве, то есть способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, пообещал В.Г.А., являющемуся взяткодателем, выступить посредником при передаче взятки от В.Г.А. Р.В.Н. за совершение заведомо незаконных действий по освобождению В.Г.А. от привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, Г.В.М., действуя умышленно, в продолжение преступного умысла на посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, около 19 часов 30 минут 21.06.2015 позвонил Р.В.Н. и сообщил о согласии В.Г.А. передать Р.В.Н. взятку в виде денег в сумме 50000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по освобождению В.Г.А. от привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом Г.В.М. высказал Р.В.Н., являющемуся взяткополучателем, свое предложение о посредничестве во взяточничестве при передаче взятки от В.Г.А. Р.В.Н. за совершение заведомо незаконных действий по освобождению В.Г.А. от привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что получил согласие Р.В.Н.

Р.В.Н., осознавая в силу занимаемой должности, что В.Г.А., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должен быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, получив от В.Г.А. через посредника Г.В.М. согласие на передачу В.Г.А. ему – Р.В.Н. взятки в виде денег в сумме 50000 рублей через посредника Г.В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от В.Г.А. взятки в виде денег в сумме 50000 рублей через посредника Г.В.М., находясь на территории пгт. <адрес>, около 19 часов 31 минуты 21.06.2015, используя sim-карту с абонентским номером <***>, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и которые не в праве совершать, в нарушение установленного порядка и регламента несения службы сотрудниками ГИБДД, то есть заведомо незаконные действия, позвонил подчиненному ему по службе и находящемуся в служебной зависимости инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. и дал К.А.В., находящемуся при исполнении должностных обязанностей, и уполномоченному в пределах своих должностных обязанностей выявлять и пресекать административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, заведомо незаконное указание не привлекать В.Г.А. к административной ответственности за выявленные административные правонарушения и отпустить его с места остановки транспортного средства под управлением В.Г.А., при том, что у В.Г.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В результате указанного незаконного действия Р.В.Н. К.А.В., не осведомленный о преступных намерениях Р.В.Н. на получение взятки виде денег в сумме 50000 рублей, воспринял незаконное указание как приказ вышестоящего начальника, и исполняя данный приказ не стал осуществлять каких-либо действий, направленных на дальнейшее установление в действиях В.Г.А. состава какого-либо административного правонарушения и его привлечение к административной ответственности, позволив В.Г.А. покинуть место остановки транспортного средства.

22.06.2015г., не ранее 16 часов 28 минут, Г.В.М., находясь в автомобиле под собственным управлением, на перекрестке улиц Водонасосная и 1 мая пгт. <адрес>, в районе здания по <адрес> пгт. <адрес>, действуя умышленно, с целью посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за незаконные действия, встретился с В.Г.А. и лично получил от взяткодателя В.Г.А. взятку в виде денег в значительном размере - в сумме 50000 рублей для ее последующей передачи взяткополучателю Р.В.Н.

23.06.2015, не ранее 18 часов 28 минут, Г.В.М., находясь в автомобиле под управлением Р.В.Н. рядом с домом по адресу пгт. <адрес>, действуя умышленно, с целью посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, лично передал взяткополучателю Р.В.Н. от взяткодателя В.Г.А. взятку в виде денег в значительном размере - в сумме 50000 рублей за совершение Р.В.Н. незаконных действий в пользу взяткодателя В.Г.А. по его освобождению от привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь Р.В.Н., 23.06.2015, не ранее 18 часов 28 минут, находясь в автомобиле под собственным управлением, рядом с домом по адресу пгт. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить от В.Г.А. взятку в значительном размере, осознавая, что ранее с целью получения взятки он, Р.В.Н., совершил незаконные действия в пользу В.Г.А., получил от В.Г.А. через посредника Г.В.М. взятку в виде денег в значительном размере - в сумме 50000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя В.Г.А. по его освобождению от привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Г.В.М., являясь лицом, не имеющим разрешения (лицензии) на хранение взрывных устройств, наличие которой для такого хранения обязательно, незаконно хранил в принадлежащем ему сейфе в доме по адресу: пгт. <адрес>, промышленно изготовленную шашку-детонатор ПТ-П500, содержащую заряд бризантного взрывчатого вещества пентолита и промышленно изготовленное взрывное устройство, состоящее из капсюля-детонатора и ударно-волновой трубки (неэлектрической системой инициирования), пригодное для производства взрыва, в своей совокупности, являющиеся взрывным устройством, пригодным для производства взрыва, в период времени до 21.01.2016г., то есть до того времени, когда указанное взрывное устройство было изъято в ходе производства обыска в жилище по адресу: пгт. <адрес>.

Подсудимые Р.В.Н., Г.В.М. в судебном заседании вину во вменяемых им преступлениях не признали.

Подсудимый Р.В.Н. в судебном заседании пояснил, что К.А.В. указаний по поводу В.Г.А. не давал. Денег от Г.В.М. не получал, 23.06.2015 года с Г.В.М. не встречался.

Подсудимый Г.В.М. в судебном заседании пояснил, что у В.Г.А. он деньги не брал, 22.06.2015 года с В.Г.А. не встречался, Р.В.Н. денег не передавал. Считает, что В.Г.А. оговаривает его, в связи с тем, что он, работая главой администрации несвоевременно производил расчеты с В.Г.А. за произведенные им работы. О том, что в сейфе с оружием хранится взрывное устройство не знал, этот предмет он взял в доме ФИО2, после его смерти, с целью узнать, что это такое и забыл про него.

Не смотря на непризнание вины подсудимыми, стороны не отрицали наличие ряда фактических обстоятельств, их вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей В.Г.А., П.Д.В., С.А.Б., П.Е.В., К.А.В., Д.С.И., Е.Д.И., Д.Р.В., В.А.И., Г.А.С., К.О.Ю., К.А.А., К.А.М., допрошенных в судебном заседании, показаниями не явившихся свидетелей К.Ю.С., Т.К.О., показания которых, данные ими в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в судебном заседании, а также письменными доказательствами, иными материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, свидетель В.Г.А. в судебном заседании пояснил, что вечером 21 июня 2015 года он вместе со своими друзьями - С.А.Б. и П.Д.В. распивали пиво на берегу бывшего технологического отстойника воды, который все называют «БАМ», отмечали день рождения, после чего на автомобиле УАЗ г/н КЗ11ВР42, которым управлял он, они поехали домой. Во время празднования дня рождения П.Д.В. он также употреблял пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе ООО «Темирский доломит», адрес указать не может, и они увидели автомобиль полиции, и боясь, что его остановят и привлекут за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он свернул в сторону административно-бытового корпуса ООО «Темирский доломит», припарковал автомобиль, и вместе с пассажирами вышел из него. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, номер экипажа он в настоящее время не помнит, и попросили предъявить удостоверение. В подъехавшем экипаже было двое сотрудников. Один из инспекторов ДПС представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Точно он не помнит, но кажется, что он предъявил сотруднику только полис ОСАГО, после чего его пригласили в патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС начал что-то писать, он (В.) сказал не надо составлять протокол и в это время ему на мобильный телефон позвонил Г.В.М., которого он узнал по голосу. Он понял, что его друзья как-то должны решить вопрос. По телефону Г. сказал, что если он согласен передать сотрудникам ДПС деньги в сумме 50000 рублей, то они его отпустят без привлечения к ответственности. Он согласился на данные условия, но сообщил, что с собой такой суммы у него нет. Г. ответил, что деньги можно отдать завтра. Он понял, что деньги, предназначенные в качестве взятки сотрудникам ДПС, он должен передать Г. на следующий день. В то время, когда он находился в патрульном автомобиле, один из сотрудников несколько раз выходил из автомобиля. В автомобиле сотрудники полиции по телефону не разговаривали. После телефонного разговора с Г. более плотный сотрудник полиции на короткое время вышел из автомобиля, а когда вернулся сказал: «Свободен». Второй сотрудник полиции (более худой) вернул ему документы, и он вышел из патрульной машины. Сотрудники ДПС сразу же уехали. Перед тем как уехать, один из инспекторов сказал ему, чтобы он оставил автомобиль на том месте, где стоит, а затем вместе с друзьями следовали дальше пешком. Выйдя из патрульной машины, он рассказзал С. и П. о том, что ему необходимо передать сотрудникам ДПС взятку в сумме 50000 рублей, за то, что они его отпустили. С. подтвердил, что звонил Г. и просил его помочь. Он закрыл автомобиль УАЗ, и они пешком пошли по домам. Насколько он помнит, 22.06.2015 или 23.06.2015, он встретился с Г. около здания Кузбасской энергетической компании, тот был на машине ВАЗ 2102, госномер не помнит, и передал Г.В.М. 50 000 рублей, номинал купюр был по 1000 рублей каждая, но может ошибаться. Передав деньги, он поблагодарил Г.В.М. и они расстались. Когда, где и кому из сотрудников ГИБДД Г.В.М. передавал взятку за непривлечение его к ответственности, ему неизвестно.

Свидетель С.А.Б. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 135-140 том №), которые оглашены в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пояснил, что вечером 21.06.2015 года, примерно в 18 часов дня, может ошибаться во времени, они закончили пить пиво, и, решив продолжить употреблять спиртные напитки дома, на автомобиле УАЗ г/н КЗ11ВР42, принадлежащем В., поехали в гараж к В., чтобы поставить УАЗ и продолжить употреблять спиртные напитки. Автомобилем управлял В.. В районе ООО «Темирский доломит» они увидели двигающийся на встречу автомобиль ДПС. Чтобы их не остановили, В. свернул с основной дороги к зданию одного из корпусов ООО «Темирский доломит», автомобиль ДПС проследовал за ними. В. остановил автомобиль, они вышли из него и в это время к ним подошли сотрудники полиции – инспектора ДПС. На номер экипажа он не обратил внимания. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю, представились и попросили В. пройти в патрульный автомобиль ДПС. В. пошел с сотрудниками ДПС. Он с П.Д.В. в это время находился на улице. Он понял, что В.Г.А. могут наказать за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы помочь другу, он позвонил своему начальнику - главе Темиртауского городского поселения Г.В.М.. Г.В.М. он по телефону сообщил о том, что В.Г.А. задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и попросил помочь решить вопрос с сотрудниками ДПС, чтобы В. не наказывали. Он не знал, сможет ли Г. помочь В. или нет. Ему просто больше не к кому было обратиться. Г. сказал, что попробует решить этот вопрос. Через несколько минут Г. ему перезвонил и назвал какую-то сумму, которую нужно заплатить, чтобы В. отпустили. Сумму, которую назвал Г., он не помнит. Примерно через 15-20 минут В. вышел из автомобиля ДПС, подошел к автомобилю УАЗ, закрыл автомобиль, и они пошли домой пешком. После этого ему позвонил Г. и спросил, отпустили ли В.. Он сказал, что отпустили. Г. ответил, что сам перезвонит В. и с ним определится. Каким образом были переданы деньги сотрудникам ДПС ему неизвестно, об этом он ни у В., ни у Г. не спрашивал. О том, кому и при каких обстоятельствах В. передал взятку в сумме 50000 рублей за то, что его не стали привлекать к административной ответственности, ему ничего неизвестно. В. ему об этом не рассказывал. О том, где именно В.Г.А. нашел деньги для взятки, ему ничего неизвестно.

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 115-119 том №), которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пояснил, что вечером 21 июня 2015 года, примерно в 18 часов дня, он, С. и В. после распития пива на втомобиле УАЗ г/н КЗ11ВР42, принадлежащем В., поехали в гараж к В., чтобы поставить УАЗ и продолжить употреблять спиртные напитки. Автомобилем управлял В.. В районе ООО «Темирский доломит» они увидели двигающийся на встречу автомобиль ДПС. Чтобы их не остановили, В. свернул с основной дороги к зданию административно-бытового корпуса ООО «Темирский доломит», автомобиль ДПС проследовал за ними. В. остановил автомобиль, они вышли из него и в это время к ним подошли сотрудники полиции – инспектора ДПС. На номер экипажа он не обратил внимания. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю, представились и попросили В. пройти в патрульный автомобиль ДПС. В. пошел с сотрудниками ДПС, С.А.Б. отошел в сторону и стал с кем-то разговаривать по телефону. Он сути телефонных разговоров не слышал, так как С. отошел от автомобиля УАЗ примерно метров на 20. Он в этот момент также вышел из автомобиля УАЗ и находился непосредственного около него. Он никому звонить не стал, так как у него нет таких знакомых, кто мог бы помочь избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15-20 минут В. вышел из автомобиля ДПС, подошел к автомобилю УАЗ. Он спросил В., что будет дальше, на что Г. ему ответил: «Пятьдесят». Он понял, что речь идет о пятидесяти тысячах рублей за то, чтобы В. не привлекали к административной ответственности. Он не видел, чтобы В. передавал сотрудникам экипажа ГИБДД какие-либо денежные средства. При этом В. спрашивал у него в долг денег, точнее он просто спросил, есть ли у него лишние денежные средства, на что он дал В. отрицательный ответ. После того, как В. отпустили, он закрыл свой автомобиль, и они пошли домой пешком. О том, кому и при каких обстоятельствах В. передал взятку в сумме 50000 рублей за то, что В. не стали привлекать к административной ответственности, ему ничего неизвестно. В. ему об этом не рассказывал.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании пояснил, что 21.06.2015 года находился на смене с Клаустрахом в <адрес>. Около здания фабрики ООО «Темирский Доломит» автомобиль УАЗ. Когда подъехали к автомобилю, он уже стоял, возле автомобиля стояли парни, от которых исходил запах алкоголя. Он спросил документы на автомобиль. Один из парней сказал можно позвоним. Через какое-то время раздался звонок Клаустрайху, позже он пояснил, что ему позвонил Р., Клаустрайх сказал отпустить граждан

Между тем, в ходе предварительного следствия свидетель П.Е.В., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.142-148 том №) пояснил, что после того как они решили проверить у водителя наличие документов на автомобиль и право управления транспортным средством, он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю УАЗ, Клаустрайх также вышел из автомобиля. Никто из лиц, вышедших из автомобиля УАЗ, ему ранее знаком не был. Он спросил документы на автомобиль. При этом ему документов на данный автомобиль никто не предоставил. Один из мужчин, стоявших у автомобиля, в ответ на требование предоставить документы на автомобиль, сказал: «Сейчас позвоним». При этом от данных граждан исходил явный запах алкоголя, от кого конкретно он не помнит, описать их в настоящее время не может, так как прошло достаточно много времени. После этого мужчина, который сказал: «Сейчас позвоним», отошел в сторону и стал с кем-то разговаривать по телефону. В этот момент он находился около автомобиля. В настоящее время он точно не может вспомнить, приглашали ли они водителя автомобиля УАЗ в патрульный автомобиль ДПС или нет. Примерно через десять минут Клаустрайх, который является старшим в экипаже, сообщил ему, что на телефон К.А.В. позвонил Р.В.Н. и дал устное указание отпустить этих людей. Разговор К.А.В. с Р. он не слышал, так как Клаустрайх во время разговора выходил из служебного автомобиля. После этого, один из них сказал гражданам, находившимся у автомобиля УАЗ, что они могут быть свободны, но должны закрыть автомобиль на ключ и дальше следовать пешком, так как они находятся в состоянии алкогольного опьянения. После этого он и Клаустрайх сели поехали дальше нести службу по маршруту патрулирования. Больше им этот автомобиль не попадался в период патрулирования. Если бы данного указания Р.В.Н. о том, чтобы отпустить водителя автомобиля УАЗ, не поступило, они должны были бы оформить материал об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на лицо, управлявшее транспортным средством. Указанная статья предусматривает ответственность за управление транспортным средством без каких-либо документов. В случае если бы оно находилось в состоянии алкогольного опьянения, они также оформили бы на него соответствующий протокол. Но так как было получено указание непосредственного руководителя Р.В.Н. отпустить вышеуказанных лиц, им и Клаустрайхом вышеуказанных действий совершено не было. Так как Р.В.Н. является его непосредственным руководителем, он не стал тому перечить, так как они работают в одном маленьком городе и, в случае конфликта с руководством ничего хорошего для него бы не было. При этом, ни Клаустрайх, ни позже Р. не говорили ему о каком-либо вознаграждении за не привлечение водителя автомобиля УАЗ к ответственности, а тем более никакое вознаграждение не передавали. О том, что Р.В.Н. получил за не привлечение ими водителя УАЗ к административной ответственности материальное вознаграждение, ему неизвестно.Лично ему никто ни при каких обстоятельствах никакие материальные ценности за освобождение водителя автомобиля УАЗ не передавал, никаких услуг не оказывал.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что 21 июня 2015 года с 08 часов до 20 часов он находился на дежурстве совместно с инспектором П.Е.В. на служебном автомобиле с бортовым номером 882. В районе фабрики Темирский доломит догоняли мотоциклиста, увидели стоящий автомобиль УАЗ и людей около него, спросили чей автомобиль. Один молодой человек сказал, что его. Предложили предъявить водительское удостоверение, он сказал, что у него только страховой полис.После этого он стал кому-то звонить, затем на его (К.А.В.) номер позвонил Р., спросил есть ли рядом такой молодой человек и будут ли ли они составлять протокол. Он сказал, что протокол составлять не будут, так как не установлен водитель автомобиля. Р. ему никаких указаний не привлекать молодого человека к ответственности не давал. Он сказал молодым людям закрыть автомобиль, молодые люди ушли, а они уехали.

Между тем, из показаний свидетеля К.А.В. в ходе предварительного следствия(л.д. 157-162 том №), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по состоянию на 21.06.2015 он находился в подчинении начальника ОГИБДД З.А.С. и руководителя службы ДПС Р.В.Н., который являлся его командиром, старшим инспектором ДПС, которому он был обязан подчиняться. 21.06.2015 он находился на дежурстве с 08 часов до 20 часов совместно с инспектором П.Е.В. на служебном автомобиле с бортовым номером 882, старшим экипажа был он – К.А.В. В этот период времени он пользовался мобильным телефоном с номером 89130701305. Примерно в 18 часов они находились на автодороге около здания фабрики Темирский доломит. Они заметили автомобиль УАЗ, который подъехал к шлагбауму фабрики. П.Е.В. подошел к автомобилю УАЗ, а чуть позже подошел и Клаустрайх. Подвижено спросил у лиц, находившихся в автомобиле УАЗ, кто является водителем, в автомобиле было около 3-4 человек. Один из мужчин сказал, что он водитель. Он – Клаустрайх- попросил предъявить документы, но у водителя был только полис ОСАГО, других документов на автомобиль, а также водительского удостоверения у него не было, водитель пояснил, что забыл их дома. Никакие тесты на алкоголь водителю не делались. Водитель стал кому-то звонить, но о чем он разговаривал, Клаустрайх не слышал. Через несколько минут на сотовый телефон К.А.В. позвонил Р.В.Н. и спросил, находится ли рядом с ним водитель автомашины УАЗ. Клаустрайх подтвердил, что выявил в действиях этого водителя административные правонарушения. Р. попросил отпустить указанного водителя без составления протокола об административном правонарушении, так как за данного водителя попросили какие-то его хорошие знакомые. Так как Р. является его непосредственным руководителем, то Клаустрайх выполнил его указания и отпустил водителя без составления протокола. Р. ему ни о каком денежно вознаграждении не говорил. О том, что Р. получил взятку ему стало известно от сотрудников службы собственной безопасности. Он – Клаустрайх – ни от кого денег не получал.

Суд расценивает показания свидетелей К.А.В., П.Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они согласуются не только между собой, но с показаниями свидетелей В.Г.А., П., С., а заявление К.А.В., что эти показания он дал под психологическим давлением, суд находит голословными и надуманными, данными с целью помочь избежать ответственности за содеянное Р.В.Н. Свидетели К.А.В., П.Е.В., давая показания в качестве свидетеля, дали подписку, что предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на каждом листе своего допроса поставили подпись и собственноручно написали, что с их слов напечатано верно, ими прочитано, показания дали добровольно, без принуждения.

Свидетель Д.Р.В. в судебном заседании пояснил, что УЭБиПК совместно с ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области проведен комплекс ОРМ, в результате которых получены достаточные данные о том, что 23.06.2016 Г.В.М., выступая в качестве посредника, передал от В.Г.А. взятку в сумме 50000 рублей старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Р.В.Н. за не привлечение В.Г.А. к административной ответственности за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

На основании переданных материалов следственным управлением Следственного комитета России по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело в отношении Г.В.М. 21.01.2016 он совместно с оперуполномоченными Е.Д.И., М.А.В., Д.С.И., на основании поручения следователя К.А.В. участвовал в проведении обыска в рамках уголовного дела № по адресу <адрес><адрес>, у Г.В.М. Обыск производился в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4.

Перед началом обыска Г.В.М. было предъявлено постановление Таштагольского городского суда о разрешении производства обыска в жилище и был задан вопрос о том, имеются ли в помещении предметы и документы, связанные с его участием в посредничестве во взяточничестве, а также предметы, запрещенные к обороту на территории РФ – незарегистрированное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и вещества. В случае, если такие предметы и вещества имеются, Г.В.М. было предложено их выдать добровольно. Г.В.М. ответил, что таких предметов и веществ нет.

В ходе производства обыска, с левой стороны в гостиную комнату, Е.Д.И. был обнаружен сейф, имеющий одну дверцу, закрытую на один внутренний замок. На вопрос о том, что находится внутри, Г.В.М. ответил, что в сейфе находится охотничье оружие и патроны. Г. было предложено открыть сейф. Г. ключами открыл сейф, в котором было обнаружено охотничье ружье, патроны к нему, документы – охотничий билет и лицензия. В нижней части сейфа был обнаружен предмет цилиндрической формы, в который с одной стороны был вставлен детонатор с торчащим из него шнуром зеленого цвета. Визуально предмет был похож на взрывное устройство. На вопрос о том, что это за предмет и кому он принадлежит, Г. ответил, что не знает, что это за предмет, он забрал из дома умершего знакомого и положил в сейф. На вопрос о том, почему он хранит предмет именно в сейфе Г. отвечать отказался. Указанный предмет был изъят и упакован.

Свидетель Д.С.И. в судебном заседании пояснил, что21.01.2016 он совместно с оперуполномоченными Д.Р.В., М.А.В., Е.Д.И., на основании поручения следователя К.А.В. участвовал в проведении обыска в рамках уголовного дела № 16000003 по адресу <адрес>, у Г.В.М. Обыск производился в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4.

Перед началом обыска Г.В.М. было предъявлено постановление Таштагольского городского суда о разрешении производства обыска в жилище и был задан вопрос о том, имеются ли в помещении предметы и документы, связанные с его участием в посредничестве во взяточничестве, а также предметы, запрещенные к обороту на территории РФ – незарегистрированное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и вещества. В случае, если такие предметы и вещества имеются, Г.В.М. было предложено их выдать добровольно. Г.В.М. ответил, что таких предметов и веществ нет.

В ходе производства обыска, с левой стороны в гостиную комнату, Е.Д.И. был обнаружен сейф, имеющий одну дверцу, закрытую на один внутренний замок. На вопрос о том, что находится внутри, Г.В.М. ответил, что в сейфе находится охотничье оружие и патроны. Г. было предложено открыть сейф. Г. ключами открыл сейф, в котором было обнаружено охотничье ружье, патроны к нему, документы – охотничий билет и лицензия. В нижней части сейфа был обнаружен предмет цилиндрической формы, в который с одной стороны был вставлен детонатор с торчащим из него шнуром зеленого цвета. Визуально предмет был похож на взрывное устройство. На вопрос о том, что это за предмет и кому он принадлежит, Г. ответил, что не знает, что это за предмет, он забрал из дома умершего знакомого и положил в сейф. На вопрос о том, почему он хранит предмет именно в сейфе Г. отвечать отказался. Указанный предмет был изъят и упакован.

Свидетель Е.Д.И. в судебном заседании пояснил, что21.01.2016 он совместно с оперуполномоченными Д.Р.В., М.А.В., Д.С.И., на основании поручения следователя К.А.В. участвовал в проведении обыска в рамках уголовного дела № 16000003 по адресу <адрес><адрес>, у Г.В.М. Обыск производился в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4.

Перед началом обыска Г.В.М. было предъявлено постановление Таштагольского городского суда о разрешении производства обыска в жилище и был задан вопрос о том, имеются ли в помещении предметы и документы, связанные с его участием в посредничестве во взяточничестве, а также предметы, запрещенные к обороту на территории РФ – незарегистрированное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и вещества. В случае, если такие предметы и вещества имеются, Г.В.М. было предложено их выдать добровольно. Г.В.М. ответил, что таких предметов и веществ нет.

В ходе производства обыска, с левой стороны в гостиную комнату, Е.Д.И. был обнаружен сейф, имеющий одну дверцу, закрытую на один внутренний замок. На вопрос о том, что находится внутри, Г.В.М. ответил, что в сейфе находится охотничье оружие и патроны. Г. было предложено открыть сейф. Г. ключами открыл сейф, в котором было обнаружено охотничье ружье, патроны к нему, документы – охотничий билет и лицензия. В нижней части сейфа был обнаружен предмет цилиндрической формы, в который с одной стороны был вставлен детонатор с торчащим из него шнуром зеленого цвета. Визуально предмет был похож на взрывное устройство. На вопрос о том, что это за предмет и кому он принадлежит, Г. ответил, что не знает, что это за предмет, он забрал из дома умершего знакомого и положил в сейф. На вопрос о том, почему он хранит предмет именно в сейфе Г. отвечать отказался. Указанный предмет был изъят и упакован.

Свидетель Г.И.Н. в судебном заседании пояснила, что Г.В.М. ранее увлекался охотой, у него имеется сейф для хранения оружия, доступ к нему имеет только Г.В.М. О наличии у Г. тротиловой шашки ей ничего неизвестно.

Свидетель В.А.И. в судебном заседании пояснил, что В.Г.А. приходится ему сыном. В один из дней ноября 2015 года, более точно он дату не помнит, ему позвонил его сын В.Г.А. и по телефону рассказал, что в июне 2015 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле УАЗ в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции и заплатил взятку в 50000 рублей за то, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Сын сказал, что дал деньги Г., но Г. же не для себя взял деньги, а для передачи сотрудникам, кто задержал.

Свидетель Г.А.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия(л.д. 187-189 том № 2), которые оглашены в порядке ст. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пояснил, что в один из дней ноября 2015 года, во время личной встречи В.Г.А. рассказал ему, что в июне 2015 года он вместе со своими друзьями С. и П. отмечал день рождения одного из них, после чего Г. поехал за рулем автомобиля УАЗ, который принадлежит его отцу. Во время движения он был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД и, чтобы не лишиться прав, обратился к Главе Темиртауского городского поселения Г.В.М., с просьбой о помощи в непривлечении к административной ответственности. Г. рассказал, что он передал Г. взятку в сумме 50000 рублей для последующей передачи сотруднику ГИБДД, который решил, чтобы Г. отпустили с места остановки транспортного средства. Со слов Г. он предположил, что взятка Г. передавалась инспектору ДПР.С.В.. В этот же день Г. рассказал, что его вызвали сотрудники полиции и опрашивали по поводу дачи взятки за непривлечение к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и он решил говорить правду и рассказал все обстоятельства передачи им взятки.

Свидетель К.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее муж К.О.В. У К.О.В. по адресу <адрес> в сейфе хранилось оружие, патроны. После смерти ФИО2 она присутствовала при изъятии из его сейфа ружей, где кроме ружей и патронов ничего не было.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что у К.О.В. было оружие, какое неизвестно.

Свидетель К.А.М. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что у К.О.В. было официально зарегистрированное ружье. Ему ничего не известно, чтобы у К.О.В. была тротиловая шашка.

Вина подсудимого Г.В.М. в совершении незаконного приобретения и хранения взрывного устройства подтверждается также показаниями свидетелей К.Ю.С., Т.К.О., показания которых данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон.

Свидетель К.Ю.С. (л.д. 170-172 том № 3) пояснила, что 21.01.2016 она участвовала в качестве понятого в проведении обыска по адресу <адрес>. Перед началом обыска проживающему в доме Г.В.М. сотрудником полиции было предъявлено постановление задан вопрос о том, имеются ли в помещении предметы и документы, связанные с его участием в посредничестве во взяточничестве, а также предметы, запрещенные к обороту на территории РФ – незарегистрированное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и вещества. В случае, если такие предметы и вещества имеются, Г.В.М. было предложено их выдать добровольно. Г.В.М. ответил, что таких предметов и веществ нет.В ходе производства обыска, с левой стороны в гостиную комнату, Е.Д.И. был обнаружен сейф, имеющий одну дверцу, закрытую на один внутренний замок. На вопрос о том, что находится внутри, Г.В.М. ответил, что в сейфе находится охотничье оружие и патроны. Г. было предложено открыть сейф. Г. ключами открыл сейф, в котором было обнаружено охотничье ружье, патроны к нему, документы – охотничий билет и лицензия. В нижней части сейфа был обнаружен предмет цилиндрической формы, в который с одной стороны был вставлен детонатор с торчащим из него шнуром зеленого цвета. Визуально предмет был похож на взрывное устройство. На вопрос о том, что это за предмет и кому он принадлежит, Г. ответил, что не знает, что это за предмет, он забрал из дома умершего знакомого и положил в сейф. На вопрос о том, почему он хранит предмет именно в сейфе Г. отвечать отказался. Указанный предмет был изъят и упакован.

Свидетель Т.К.О. ( л.д. 173-175 том №) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Ю.С.

Вина подсудимых Р.В.Н. и Г.В.М. подтверждается также письменными и иными материалами дела:

заключением эксперта № 1-36 от 15.02.2016 г. (л.д. 51-69 том № 3), из которого следует, что в исследуемом спорном тексте 2 идет речь о предложении передачи денежных средств в размере пятидесяти тысяч денежных единиц. Предназначение денежных средств, о которых идет речь в спорном тексте 2 – плата (материальная благодарность) за решение проблемной ситуации в пользу третьего лица, не принимающего непосредственное участие в разговоре, названного в исследуемом разговоре «Ворошилов Герман». Роли и функции участников коммуникации в ситуации предложения передачи денежных средств распределены следующим образом: лицо «М2» в спорном тексте 2 информирует лицо «М1» о готовности третьего лица (названного в СТ2 «Ворошилов Герман») передать «М1» денежные средства, а в спорном тексте 7 лицо «М2» предлагает лицу «М1» свои посреднические услуги в передаче денежных средств, то есть выполняет посредническую функцию;

заключением эксперта № 1-35 от 09.03.2016 г. ( л.д. 78-107 том № 3), из которого следует, что на фонограмме, расположенной на диске 1 в папке «2015-06-21», размещенной в папке «09220» в файле «20188639», имеются голос и речь Р.В.Н.. Голос и речь, принадлежащие Р.В.Н., обозначены как реплики лица М1 в установленном тексте СФ2.

В результате аудитивного сравнения экспертами установлено, что голос и речь лица, обозначенного экспертами как М1 на СФ2, СФ7, М2 на СФ3, СФ8, сходны по указанным характеристикам с голосом и речью Р.В.Н. на образцах и отличаются по этим характеристикам от голоса и речи другого участника каждого разговора.

На фонограмме, расположенной на диске 1 в папке «2015-06-21», размещенной в папке «09220» в файле «20188639», имеются голос и речь Г.В.М.. Голос и речь, принадлежащие Г.В.М., обозначены как реплики лица М2 в установленном тексте СФ2.

В результате аудитивного сравнения экспертами установлено, что голос и речь лица, обозначенного экспертами как М1 на СФ1, СФ3, СФ6, СФ2, как М2 на СФ2, СФ4, СФ5, СФ7, сходны по указанным характеристикам с голосом и речью Г.В.М. на образцах и отличаются по этим характеристикам от голоса и речи другого участника каждого разговора.

Дословное содержание звуковых записей, расположенных на оптическом диске №942с, приведены в исследовательской части заключения;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 15.01.2016 (том № 3, л.д.110-119);

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 29.01.2016г. (л.д. 122-132 том № 3), в ходе которого был осмотрены и прослушаны фонограммы аудио-видеозаписей с образцами голоса Р.В.Н., содержащиеся на оптическом диске № 1032с;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 01.02.2016г. (л.д. 150-161 том № 3), в ходе которого был осмотрены и прослушаны фонограммы аудио-видеозаписей с образцами голоса Г.В.М., содержащиеся на оптическом диске № 1252;

сведениями, предоставленными из ПАО «Вымпелком» Кемеровский филиал (л.д. 167 том № 3), из которых следует, что абонентский номер <***> зарегистрирован на Г.В.М.. Абонентский № зарегистрирован на В.Г.А.. Абонентский № (использовал С.А.Б.) зарегистрирован на С.Е.Н.. В качестве приложения направлен CD-R диск, содержащий детализацию данных абонентских номеров <***>, 9069343466, 9030695845;

протоколом осмотра предметов 29.02.2016 (л.д. 168-172 том №3) - диска однократной записи CD-R «VERBATIM», емкостью 700Мб, №N127RJ13D813418А1, содержащий 3 файла: «424_9030695845_01.06.2015 00.00_15.01.2016 00.00___xxx_0_0», «424_<***>_01.06.2015 00.00_15.01.2016 00.00___xxx_0_0», «424_9069343466_01.06.2015 00.00_15.01.2016 00.00___xxx_0_0» с файловым расширением «.xls»;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 10.05.2016г. (том №3 л.д. 201-215);

протоколом осмотра предметов от 10.05.2016 г.- диска однократной записи DVD-R «VS», емкостью 4.7Гб (том №3, л.д. 218-223);

протоколом осмотра документов от 10.05.2016 г. материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленные из ГУ МВД России по Кемеровской области(том №3, л.д. 226-230): объяснения К.А.В. от 17.11.2015; объяснения П.Е.В. от 17.11.2015; копии должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы П.Е.В., копии должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы К.А.В., копии должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы Р.В.Н., копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 21.06.2015 по Таштагольскому району, копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21.06.2015 по <адрес>, справки – меморандум, от 30.11.2015, в которой подробно изложены обстоятельства передачи взятки от ФИО1 ФИО5 через посредника ФИО6 в период с 21 по 23 июня 2015 года, стенограммы телефонных переговоров Г.В.М. в период с 21 по 23.06.2015, содержание которых подтверждает обстоятельства передачи В.Г.А. взятки Р.В.Н. через посредника Г.В.М.; объяснения В.Г.А. от 17.11.2015; объяснения С.А.Б. от 17.11.2015; объяснения Г.В.М. от 17.11.2015; объяснения П.Д.В. от 17.11.2015г.;

заявлением В.Г.А. (л.д. 72 том №1), из которого следует, что он желает сообщить, что 22.06.2015 он передал Г.В.М. 50000 рублей в качестве взятки для передачи сотруднику ГИБДД за то, чтобы в отношении него – В.Г.А., не составлялся протокол о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения;

сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 187 том №1), из которых следует, что в июне 2015 года В.Г.А. к административной ответственности за какое-либо правонарушение не привлекался;

выпиской из приказа № 171л/с от 21.10.2014 о назначении Р.В.Н. на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, (том №4, л.д. 4);

выпиской из приказа № 235л/с от 31.12.2014 о назначении К.А.В. на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, (том №4, л.д. 5);

выпиской из приказа № 1909л/с от 04.08.2011 о назначении П.Е.В. на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району (том №4, л.д. 6);

копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 21.06.2015 по Таштагольскому району, утвержденная начальником ОМВД России по Таштагольскому району(том №4, л.д. 7-8), из которой следует, что с 8 до 20 часов на маршруте патрульного участка № 145 находились инспектора Клаустрайх и П.Е.В.;

копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д. 9-17);

копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 18-26);

копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Р.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д. 27-36);

копией Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району(том №4, л.д. 37-49);

сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району (том №4, л.д. 73), из которых следует, что согласно книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы капитан полиции Р.В.Н. 21.06.2015 проводил инструктаж нарядов, заступающих на службу;

сведениями, предоставленные из территориальной избирательной комиссии Таштагольского муниципального района, из которых следует, что действующий глава Темиртауского городского поселения Г.В.М. избран на указанную должность 04.12.2011 сроком на 5 лет;

заключением эксперта №7э/1-1 от 01.02.2016(том № 3, л.д. 37-41), из которого следует, что представленные на экспертизу объекты являются: промышленно изготовленной шашкой-детонатором, содержащей заряд бризантного взрывчатого вещества пентолита и промышленно изготовленным взрывным устройством, состоящим из капсюля-детонатора и ударно-волновой трубки, пригодным для производства взрыва. В своей совокупности являются взрывным устройством, пригодным для производства взрыва. Капсюль-детонатор (с ударно-волновой трубкой), вставленный в «гнездо» шашки-детонатора представляют собой самодельное взрывное устройство. Инициирование волновода возможно от капсюля-детонатора или детонирующего шнура, шашка-детонатор инициирует от капсюля-детонатора, вставленного в «гнездо».

протоколом обыска от 21.01.2016, из которого следует, что в ходе обыска у Г.В.М. по адресу пгт. <адрес> был изъят предмет с маркировочным обозначением ПТ-П500. Предмет выполнен из полимерного материала (том № 3 л.д. 7-12);

протоколом осмотра предметов от 22.01.2016,(том № 3 л.д. 7-12);

сведениями из Сибирского управления Ростехнадзора(том №4 л.д. 69), из которых следует, что Г.В.М. лицензия на производство, применение, хранение и распространение взрывчатых материалов промышленного назначения не выдавалось;

аудиозаписью разговоров, состоявшихся между С.А.Б. и Г.В.М., между Г.В.М. и Р.В.Н., в том числе, в которых оговаривается место передачи денежных средств; между Г.В.М. и В.Г.А., между В.Г.А. и Г.В.М.;

решением Таштагольского городского суда от 04.07.2016 года, вступившим в законную силу 29.09.2016 года, по гражданскому делу по иску Р.В.Н. к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым в иске Р.В.Н. отказано в полном объеме. При рассмотрении дела судом установлено, что 21.06.2016 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району капитан полиции Р.В.Н. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, дал незаконные указания подчиненному сотруднику инспектору (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району К.А.В., которым совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району старшим лейтенантом полиции П.Е.В. был выявлен факт совершения гражданином В.Г.А. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 и ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о непривлечении гражданина В.Г.А. к административной ответственности;

вещественными доказательствами: диском однократной записи CD-R «VERBATIM», № N127RJ13D8133418А1 и расположенными на нем сведениями о входящих и исходящих соединениях абонентов 8-906-934-34-66, 8-905-908-70-77, 8-903-069-58-45; диском однократной записи DVD-R «VS» № 1034с и содержащимися на нем сведениями о входящих и исходящих соединениях абонента <***>; диском однократной записи DVD-R с регистрационном номером №942с и содержащимися на нем фонограммы телефонных переговоров Г.В.М.; диском однократной записи CD-R с регистрационном номером № от 24.11.2015г. и содержащимися на нем фонограммы телефонных переговоров В.Г.А.; объяснением К.А.В. от 17.11.2015; объяснением П.Е.В. от 17.11.2015г.; заверенной копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы П.Е.В.; заверенной копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы К.А.В.; заверенной копией должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы Р.В.Н.; заверенной копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 21.06.2015г.; заверенной копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21.06.2015г.; справкой – меморандумом от 30.11.2015 г.; стенограммой телефонных переговоров Г.В.М. в период с 21 по 23.06.2015г.; объяснением В.Г.А. от 17.11.2015г.; объяснением С.А.Б. от 17.11.2015г.; объяснением Г.В.М. от 17.11.2015г.; объяснением П.Д.В. от 17.11.2015г.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину подсудимых установленной и доказанной.

Все приведенные доказательства о виновности Г.В.М. и Р.В.Н. судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей К.А.В., П.Е.В. в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивает их как данные с целью помочь Р.В.Н. избежать ответственности за содеянное, их показания в судебном заседании опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы свидетеля К.А.В. о том, что на предварительном следствии на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя, суд находит голословными и надуманными, поскольку он не делал таких заявлений прокурору, вышестоящему руководству, в подчинении которого находится следователь, заявил об этом только в судебном заседании.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимых в посредничестве во взятке и получении взятки показания свидетелей В.Г.А., Г.А.С., С.А.Б., П.Д.В., В.А.И., а также свидетелей К.А.В., П.Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия. Их показания являются логичными, последовательными, в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям указанных свидетелей. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей обвинения для оговора подсудимых Р.В.Н. и Г.В.М., либо заинтересованности в исходе дела.

Характер и последовательность совершенных С.А.Б., В.Г.А., Г.В.М., Р.В.Н., К.А.В., П.Е.В. действий говорят о правдивости показаний свидетеля В.Г.А.

Не имеет существенного значения для правильного разрешения уголовного дела наличие неточностей в показаниях В.Г.А. в части того, где он взял денежные средства для передачи в качестве взятки и каким образом происходила передача В.Г.А. Г.В.М. денежных средств в сумме 50 000 рублей 23 июня 2015 года.

В одном случае В.Г.А. пояснил, что денежные средства для передачи взятки ему перечислила сестра, а также он просил денежные средства в долг у П. и Г.В.М., в другом случае он пояснил, что у него имелись деньги, но они ему были необходимы для своих целей и он понимал, что если он их отдаст в качестве взятки, то ему все равно придется искать деньги и занимать. В связи с тем, что деньги в долг он не нашел, то отдал в качестве взятки свои деньги, а деньги перечисленные сестрой, использовал на свои нужды. Также В.Г.А. пояснял, что деньги Г.В.М. он передал из рук в руки, ни во что не упаковывал. Однако затем уточнил, что деньги при передаче Г.В.М. находились в пластиковом пакете-«мульфоре». Г.В.М., получив от него деньги, положил их либо на приборную панель либо в ящик-бардачок, не пересчитывая.

В судебном заседании свидетель В.Г.А. подтвердил правильность его показаний в той части, что 22 июня 2015 года он передал Г.В.М. принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, упакованные в пластиковом пакете-«мультифоре».

Таким образом, суд считает установленным, что свидетель В.Г.А. сам устранил неточности в показаниях, более того, суд считает показания В.Г.А. дополняющими друг друга.

Изложенная выше информация, озвученная в суде свидетелями В.Г.А., Г.А.С., В.А.И., С.А.Б. за исключением момента передачи денежных средств подтверждается прослушанными аудиозаписями.

Свидетель В.Г.А. подтвердил принадлежность ему озвученного на аудиозаписях голоса.

Подсудимые Г.В.М. и Р.В.Н. в судебном заседании признали, что 21 июня 2015 года в вечернее время между ними были телефонные разговоры, в которых они обсуждали ситуацию о том, что В.Г.А. в нетрезвом состоянии задержан экипажем ГИБДД при управлении транспортным средством.

Подсудимый Р.В.Н. в судебном заседании не отрицал, что произносил слова «пятьдесят и он свободен», при этом излагая иную картину происшедших событий, он утверждает, что не отдавал приказ К.А.В. не привлекать к ответственности В.Г.А., денег не получал, цифру «пятьдесят» назвал, считая ее завышенной, нереальной, чтобы в дальнейшем к нему не обращались.

Подсудимый Г.В.М. в судебном заседании пояснил, что в случае оказания помощи Р.В.Н. В.Г.А., он бы сказал спасибо, никаких денег передавать не предполагалось.

Однако данную позицию подсудимых Р.В.Н., Г.В.М. суд считает несостоятельной, поскольку учитывая мотив, способ и схему совершения подсудимыми преступлений, суд считает, что передача Г.В.М. денежных средств в сумме 50 000 рублей Р.В.Н. состоялась при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и подтверждается аудиозаписями, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (объяснения Г.В.М.) от 10.05.2016 года, вещественным доказательством.

Суд также не согласен с позицией стороны защиты о том, что заключение лингвистической экспертизы № 1-36 от 15.02.2016 года, заключение фоноскопической экспертизы № 1-35 от 09.03.2016 года не соответствуют требованиям закона.

Суд доверяет выводам экспертов, поскольку экспертизы проведены надлежащими экспертами, их выводы научно обоснованы и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, заключение лингвистической экспертизы № 1-36 включает как исследовательскую часть, так и приложения. Содержание спорных текстов изложено экспертом, как в исследовательской части, так и в приложении к заключению эксперта. Спорные тексты, приведенные в исследовательской части при решении экспертом поставленных вопросов, содержат необходимые выделения как курсивом, так и жирным шрифтом. Решение экспертом поставленных вопросов произведено по результатам совокупности фонограмм, что подтверждается содержанием исследовательской части. Из заключения эксперта следует, что речь о передаче денежных средств идет в спорном тексте 2, а вывод о том, что речь в указанном спорном тексте идет именно о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей за решение проблемной ситуации в пользу лица «В.Г.А.», сделан экспертом на основе приведенного в исследовательской части анализа иных спорных текстов, представленных на экспертизу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 5,6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» может быть проведено с использованием негласной аудио-видеозаписи, а, следовательно, проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Р.В.Н., Г.В.М. 17.11.2015 года и 18.11.2015 года, соответственно, с использованием негласной аудио-видеозаписи не противоречит действующему законодательству. Решение об использовании аудио-видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г.В.М. и Р.В.Н. 17.11.2015 года и 18.11.2015 года в качестве образцов для сравнительного исследования принято следователем, ведущим расследование. Следовательно, вывод защиты о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» не основан на исследованных материалах делаю

Таким образом, суд считает заключение лингвистической экспертизы № 1-36 от 15.02.2016 года, заключение фоноскопической экспертизы № 1-35 от 09.03.2016 года допустимым, достоверным и достаточным доказательством виновности Р.В.Н. и Г.В.М. в инкриминируемых им деяниях, полученными в строгом соответствии с законом.

Иные фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает действия подсудимых на совершение уголовно-наказуемых деяний квалифицировать в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ.

Таким образом, действия подсудимого Р.В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года – получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере через посредника за незаконные действия в пользу взяткодателя, по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимого Г.В.М. суд квалифицирует по ч.2 ст. 291-1 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, по ч.1 ст. 222-1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывных устройств.

По смыслу закона, под незаконными действиями(бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия(бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлена только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Тщательно исследовав служебное положение подсудимого Р.В.Н., суд признает, что в силу своего служебного положения, в также в соответствии с правами и обязанностями, установленными должностным регламентом, Р.В.Н. обладал функциями представителя государственной власти, то есть являлся должностным лицом.

При обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, суд считает установленным, что Р.В.Н., умышленно, осознавая, что в составе экипажа №882 находятся подчиненные ему по службе и находящиеся в служебной зависимости сотрудники К.А.В. и П.Е.В., с целью получения взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей по просьбе Г.В.М. согласился предпринять действия по освобождению В.Г.А., находившегося в состоянии опьянения и совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал К.А.В. указание на не составление протокола об административном правонарушении, то есть дал указание на совершение подчиненным должностным лицом заведомо незаконного бездействия, таким образом, превысил свои должностные полномочия. Кроме того, 23.06.2015 года, находясь в автомобиле под собственным управлением, рядом с <адрес>, получил взятку через посредника Г. в значительном размере в сумме 50 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя В.Г.А.

Суд считает установленным, что Г.В.М., имея прямой умысел, с целью оказания помощи В.Г.А., обратился к Р.В.М. с просьбой об оказании В.Г.А. помощи по освобождению последнего от привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, осознавая, что указанное за данное действие Р.В.М. денежное вознаграждение со стороны В.Г.А. является взяткой за совершение заведомо незаконных действий, совершил непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя.

Также судом установлено, что Г.В.М. умышленно незаконно хранил у себя дома в сейфе взрывное устройство- тротиловую шашку, поскольку, как следует из представленных доказательств, доступ к сейфу в доме Г.В.М. был только у него, в связи с чем, суд считает, что подсудимый Г.В.М. не мог не знать о ее местонахождении и постоянном хранении.

Вместе с тем, суд считает исключить из описания деяния подсудимого Г.В.М. указание на совершение незаконного приобретения взрывного устройства- тротиловой шашки, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подсудимым Г.В.М. совершены данные действия.т.

В связи с чем, суд отвергает доводы подсудимых и защиты о том, что в их действиях отсутствует состав преступлений.

Судом оценены показания свидетелей Р.С.В., У.Э.В., А.Т.Г., С.Г.И. о том, что 23 июня 2015 года с 18 часов Р.В.Н. находился дома, никуда не выезжал, а также судом оценен график работы Г.В.М., однако не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на их исправление и условия жизни их семей.

Р.В.Н. женат, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Г.В.М. разведен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд признает смягчающим наказание Р.В.Н., Г.В.М. обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновных малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Р.В.Н., Г.В.М. судом не установлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основание сделать вывод, что для исправления подсудимые не нуждаются в изоляции от общества.

Необходимо также учитывать положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указные цели могут быть достигнуты при назначении Р.В.Н. по ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Г.В.М. по ч.2 ст. 291-1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа с лишением права занимать занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных.

При этом суд считает наказание Г.В.М. по ч.1 ст. 222-1 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р.В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки – 2 500 000 (два миллиона пятьсот) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3(три) года,

по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Р.В.Н. наказание в виде штрафа в размере

2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3(три) года.

Признать Г.В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291-1, ч. 1 ст. 222-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 291-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) штраф в размере тридцатикратной суммы взятки 1 500 000(один миллион пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 1(один) год,

по ч. 1 ст. 222-1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить Г.В.М. 1(одного) года лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 1 500 000(один миллион пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 1(один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и далее ежемесячно, своевременно являться туда для регистрации в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимым Р.В.Н., Г.В.М. не избирать.

Вещественные доказательства:

диск однократной записи CD-R «VERBATIM», № N127RJ13D8133418А1 и расположенные на нем сведениями о входящих и исходящих соединениях абонентов 8-906-934-34-66, 8-905-908-70-77, 8-903-069-58-45; диск однократной записи DVD-R «VS» № 1034с и содержащиеся на нем сведениями о входящих и исходящих соединениях абонента <***>; диск однократной записи DVD-R с регистрационном номером №942с и содержащиеся на нем фонограммы телефонных переговоров Г.В.М.; диск однократной записи CD-R с регистрационном номером № 1221 от 24.11.2015г. и содержащиеся на нем фонограммы телефонных переговоров В.Г.А.; объяснение К.А.В. от 17.11.2015; объяснение П.Е.В. от 17.11.2015г.; заверенную копию должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы П.Е.В.; заверенную копию должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы К.А.В.; заверенную копию должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы Р.В.Н.; заверенную копию постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 21.06.2015г.; заверенную копию постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21.06.2015г.; справку – меморандум от 30.11.2015 г.; стенограммы телефонных переговоров Г.В.М. в период с 21 по 23.06.2015г.; объяснение В.Г.А. от 17.11.2015г.; объяснение С.А.Б. от 17.11.2015г.; объяснение Г.В.М. от 17.11.2015г.; объяснение П.Д.В. от 17.11.2015г.; элемент фильтровальной бумаги с результатом экспресс-анализа наличия следов взрывчатых веществ – хранить в материалах уголовного дела;

тротиловую шашку промышленного назначения ПТ-П500; капсюль-детонатор с детонирующей трубкой- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить в суде апелляционной инстанции осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Башмакова.