Решение № 2-98/2024 2-98/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-98/2024

Дело № 2-98/2024

УИД ХХХ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование указав, что 4 сентября 2020 г. у дома № ХХХ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением У. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. 19 октября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для его урегулирования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2023 г. № ХХХ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345 400 рублей. Не согласившись с указанным судебным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кадуйский районный суд с заявлением об отмене принятого финансовым уполномоченным решения. Решением Кадуйского районного суда от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-203/2023, вступившим в законную силу 15 августа 2023 г., заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь исполнило решение финансового уполномоченного лишь 21 октября 2023 г. В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в порядке ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 172 700 рублей, расход на оплату почтовых услуг 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указал на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения требований в части юридических расходов, так как данный размер является явно завышенным. В случае удовлетворения требований о взыскании юридических расходов просил уменьшить их сумму.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 г. у дома № ХХХ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением У.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У., который постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> от 4 сентября 2020 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ).

20 октября 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов для его урегулирования.

Письмом от 2 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

3 июня 2021 г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного заявление с требованием выплатить страховой возмещение, приложив копию экспертного заключения ХХХ от 11 февраля 2021 г.

15 июля 2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № ХХХ рассмотрение обращения ФИО1 от 10 июня 2021 г. № ХХХ прекращено в связи с непредоставлением заявителем транспортного средства на осмотр в целях проведения независимой экспертизы. При этом решением Финансового уполномоченного установлено, что финансовой организацией возврат заявления о прямом возмещении убытков произведен необоснованно.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХХ от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу ХХХ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 54 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 120 рублей 00 копеек.

5 декабря 2022 г. финансовой организацией исполнено решение суда в полном объеме.

5 декабря 2022 г. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 54 600 рублей 00 копеек (неустойка в размере 47 502 рубля 00 копеек оплачена путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «<данные изъяты>», сумма в размере 7098 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями ХХХ, ХХХ.

После чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2023 г. № ХХХ требования удовлетворены. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кадуйский районный суд с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 апреля 2023 г. № У-23-22798/7070-005 удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 20 марта 2023 г. № ХХХ с 14 апреля 2023 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-203/2023, вступившим в законную силу 15 августа 2023 г., заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 20 марта 2023 г. № ХХХ оставлено без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного от 20 марта 2023 г. исполнило 21 октября 2023 г. (кассовый чек – л.дХХХ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч.1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу (ч.2).

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Страховая компания в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 К РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в порядке ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 172 700 рублей (345 400 рублей х 50 %). При этом, учитывая длительность периода нарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав гражданина в компенсации длительности неисполнения обязательств страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 27 декабря 2023 г. и чеку (л.д.ХХХ) стоимость юридических услуг, оказанных ФИО3 в суде первой инстанции (в Кадуйском районном суде), составила 10 000 рублей (составление искового заявления, подготовка пакета необходимых документов для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде).

Как видно из материалов дела, представители истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 февраля 2024 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и участия в настоящем деле представителя.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 260 рублей 00 копеек, понесенные в связи с направлением документов в службу финансового уполномоченного, которые подтверждаются кассовыми чеками от 21 февраля 2023 г., от 31 августа 2023 г. - л.д.ХХХ

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4654 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по <данные изъяты>) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 172 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4654 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 г.

Судья И.В. Лобанова