Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-604/2016;)~М-469/2016 2-604/2016 М-469/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

февраля 2017 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Башлак И.В.

при секретаре - Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, признании кредитного долга общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований указал, что с (дата) года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 ( по браку ФИО4) М.В. С конца января 2016 года брачные отношения фактически были прекращены, совместное хозяйство они не ведут, проживают отдельно друг от друга. В период совместной жизни, в (дата) был приобретен автомобиль марки « <данные изъяты>», который оформлен на имя супруги. Для приобретения транспортного средства (дата) в ПАО « Промсвязьбанк» он получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 20% годовых. Кредитные средства и иные совместные накопления были направлены на покупку транспортного средства. Впоследствии, (дата) в том же Банке он оформил другой кредит на более выгодных условиях. За счет полученных денежных средств погасил кредитные обязательства по договору от (дата) После прекращения брачных отношений оставшуюся сумму кредита оплачивает за счет личных средств, ответчик, пользуясь транспортным средством, не участвует в исполнении обязательств. В этой связи истец просит расторгнуть брак с ответчиком, произвести раздел общего имущества супругов, признав за ФИО3 право собственности на автомобиль « <данные изъяты>», взыскав в его пользу 1/2 долю стоимости транспортного средства в размере - <данные изъяты>. Считать обязательства по кредитному договору от (дата) общим долговым обязательством супругов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ФИО5, действуя в соответствие с надлежаще оформленной доверенностью в рамках предоставленных ей полномочий, с учетом выводов экспертизы по оценке транспортного средства, обратилась в интересах ФИО2 с уточненными требованиями, в которых просила расторгнуть брак истца и ФИО3, признать общим имуществом супругов автомобиль <данные изъяты>. Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО3 данное транспортное средство, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 1/2 долю его стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Признать долг по кредитному договору от (дата), заключенному между Банком и ФИО2 общим долговым обязательством супругов, взыскав с ФИО3 1/2 долю расходов по возмещению кредита за период с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с (дата) по (дата) включительно, в размере <данные изъяты> рубля.

При этом представитель истца поддержала доводы ФИО2, изложенные в первоначальном иске в обоснование требований, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 исковые требования с учетом уточнений признала в части расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества с выплатой в пользу ФИО2 1/2 доли стоимости транспортного средства, приобретенного в период брака. При этом пояснила, что не согласна с требованиями о взыскании с неё 1/2 доли расходов по выплате кредита, так как считает, что истец может обращаться с подобными требованиями только после полного погашения кредитных обязательств, чего не сделано на сегодняшний день. Кроме того, она не располагает достаточной денежной суммой для удовлетворения требований истца. Вместе с тем не оспаривает, что для приобретения транспортного средства ФИО2 действительно получал кредит, после чего оформил второй кредит на более выгодных условиях, за счет которого погасил денежные обязательства по первому кредитному договору.

В судебном заседании ответчик просила взыскать в её пользу половину стоимости расходов по оплате экспертизы оценки транспортного средства.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В силу ст. ст. 21 и 22 Семейного Кодекса РФ брак между супругами может быть расторгнут в судебном порядке, при этом расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу с п.1 ст. 39СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны с (дата) состояли в браке, который был зарегистрирован в отделе регистрации актов гражданского состояния <адрес> ( л.д. 18).

Брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 фактически прекращены с (дата), они проживают раздельно, причем истец в ином регионе РФ, сохранение семьи невозможно, несовершеннолетних детей на момент расторжения брака нет, в этой связи с учетом мнения ответчика, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и расторжения брака между ФИО2 и ФИО3

(дата), то есть в период брака ФИО3 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>). Стоимость транспортного средства на момент продажи <данные изъяты> украинских гривен, что по курсу Центробанка РФ составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.133; 54 ).

Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ( л.д. 98-99).

По делу установлено, и это не оспаривается ответчиком, что для покупки автомобиля истцом в ОАО ( ныне ПАО) " Промсвязьбанк" был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по ставке 20% годовых ( л.д. 61-65)

(дата) ФИО2 в том же Банке был оформлен еще один кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев, по ставке 18,4 % годовых (67-68). При этом, часть полученных денежных средств была направлена на полное погашение кредита, полученного (дата), что подтверждено документами Банка ( л.д.69-71).

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что кредиты истец получал на семейные нужды, для приобретения транспортного средства, а впоследствии на более выгодных условиях для погашения первого кредита. Оформление кредитов происходило с согласия ФИО3, что подтверждается нотариально оформленным от неё заявлением ( л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, суд считает, что транспортное средство <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, а обязательства по кредитному договору от (дата) являются общими долговыми обязательствами супругов, в этой связи истцу подлежит возмещению как часть стоимости приобретенного автомобиля, находящегося в фактическом владении ответчика, так и часть затрат, понесенных в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст. 39 СК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов и признает доли ФИО2 и ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества равными.

Поскольку в собственности и фактическом владении ответчика находится транспортное средство, в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля стоимости автомобиля по состоянию на момент рассмотрения дела.

Истцом при заявлении первоначального иска была указана стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли- продажи, то есть на (дата).

По ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.122-125). В этой связи с пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля стоимости общего имущества, что составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что денежные обязательства по кредитному договору от (дата) в период брачных отношений исполнялись обеими сторонами, что подтверждается банковскими документами о переводе и перечислении денег ( л.д. 78-97).

Как явствует из материалов гражданского дела и не оспаривается ФИО3, в период с (дата) она не участвует в погашении кредита. Истцом представлены документы о том, что в период с (дата) по (дата) оплата кредита производилась за счет его личных средств, всего в размере <данные изъяты> ( л.д.73-77; 21-28), что также подтверждается сведения Банка ( л.д. 144-154). В этой связи, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля расходов по погашению общих долговых обязательств, что составляет <данные изъяты> рубля.

При этом доводы ФИО3 о том, что кредит не полностью погашен истцом, в связи с чем её доля в погашении долговых обязательств не может быть взыскана в его пользу, основана на неправильном толковании закона, ибо истец просит взыскать половину уже понесенных затрат, а не всю сумму долга, оставшегося после прекращения брачных отношений.

Суд не соглашается с доводами ФИО3 о фактическом прекращении брачных отношений с (дата), то есть с момента подачи иска в суд, поскольку данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ. Напротив, из пояснений ответчика следует, что истец уехал в Москву в (дата) и больше не приезжал. Ссылка ответчика, что у истца не было денег для возвращения домой, опровергается данными о движении денежных средств на счете ФИО2, а также тем, что в период с (дата) он исправно выполнял обязательства по возвращению заемных средств. Кроме того, в (дата) истец по запросу снялся с регистрационного учета из <адрес> и зарегистрировался на постоянное место жительств в <адрес> ( л.д. 12-13).В этой связи суд считает, что брачные отношения между сторонами прекращены с (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину исходя из размера его требований всего в сумме <данные изъяты>). Поскольку в пользу истца с учетом уточнения им исковых требований, взысканию подлежит всего <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО2 следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования ФИО3 о распределении расходов по проведению экспертизы в равных долях между сторонами, поскольку стоимость имущества супругов, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения спора в суде. Вместе с тем, истцом не была произведена оценка транспортного средства, исковые требования заявлены исходя из стоимости автомобиля на момент его покупки, ФИО3 за проведение экспертизы оплатила <данные изъяты>. В этой связи с ФИО2 в пользу ответчика следует взыскать <данные изъяты>.

Поскольку суд определил судебные расходы ко взысканию как с ответчика, так и с истца, исходя из взаимозачета сумм с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 22 СК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, признании кредитного долга общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита- удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО2, (дата) и ФИО3, (дата) рождения, зарегистрированный (дата) отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы <адрес>, о чем выполнена регистрационная запись №.

Признать общим имущество супругов автомобиль <данные изъяты>

Передать в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Признать обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и ПАО « Промсвязьбанк» ( ранее ОАО « Промсвязьбанк» ) общим долговым обязательством супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю денежных средств, выплаченных им по кредиту за период с (дата) по (дата) в размере - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 марта 2017 года.

Судья Башлак И.В.