Приговор № 1-75/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО1 13 сентября 2017 г.

Брюховецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующей Сыроватской Л.Н.

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Гуртового О.А.

подсудимой ФИО2, защитника Хачемизовой К.В. предоставившей удостоверение <......> и ордер <......>,

представителя потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, проживающей и зарегистрированной в <......>, гр-ки РФ, образование <......>, <......>, работающей в <......>, не в/о, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.10.2016 года, примерно в 18 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <......> регион, находящемся в технически исправном состоянии, при движении в населенном пункте по автодороге ул. О. Кошевого ст. Брюховецкой, Брюховецкого района Краснодарского края, со стороны ул. Тимофеева в направлении ул. Садовой на пересечении ул. О.Кошевого- ул. Горького проявила невнимательность, нарушила Правила дорожного движения РФ, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, при этом выбрала маневр, как средство предотвращения ДТП, создав опасность для движения, выехала на полосу встречного движения, допустила наезд на велосипедиста Н., пересекающего проезжую часть дороги справа на лево, относительно движения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением ФИО2

В результате неосторожных действий ФИО2, которая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, велосипедистом Н., согласно заключению эксперта <......> от <......>, был получен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <......> регион- ФИО2, которая нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения указанных пунктов Правил водителем ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – в причинении смерти Н.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала полностью и показала суду, что в собственности ее мужа имеется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <......> регион. 2011 года выпуска, белого цвета. Данным автомобилем она также управляет. Ее водительский стаж составляет с 2008 года, имеет водительское удостоверение категории «В». <......> примерно в 17 часов 45 минут она на указанном автомобиле выехала из дому, для того, чтобы отвезти своих родственников: тетю Л., и бабушку В., которые проживают по адресу: <......>. Двигались они по ул. О. Кошевого ст. Брюховецкой со стороны ул. Тимофеева в направлении ул. Димитрова. Автомобилем управляла она, ее тетя находилась на переднем пассажирском сидении, бабушка находилась сзади по центру сидения. Автомобиль был технически исправен, на улице в это время были сумерки. На автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость была не ограничена. Дорожное покрытие было асфальтировано, сухое, без выбоин и ям. Скорость движения автомобиля составляла 60 км/ час. Перед ул. Батарейной она пропустила пешеходов и продолжила движение прямо. Скорость ее автомобиля не превышала 60 км/час. Не доезжая до пересечения ул. О.Кошевого и ул. Горького ст. Брюховецкой, она заметила как справой стороны выехал велосипедист, который повернул направо и стал двигаться по правому краю проезжей части ул. О. Кошевого в попутном направлении. В этот момент ее автомобиль практически сравнялся с задним колесом велосипедиста. Она стала объезжать велосипедиста, совершая маневр объезда и в этот момент велосипедист стал совершать маневр поворота налево. Уходя от наезда она немного вывернула руль влево и в этот момент произошел удар. Велосипедист упал вместе с велосипедом на капот автомобиля, затем упал на асфальт. Наезд велосипедиста она допустила на своей полосе движения, впоследствии велосипедист с капота упал на асфальт в районе пересечения ул. О.Кошевого и ул. Горького и ее автомобиль оказался на полосе встречного движения, где она его остановила. Экстренное торможение она предприняла после наезда на велосипедиста, он некоторое время проехал на капоте, после чего упал на асфальт. После ДТП она включила Аварийный сигнал и выставила знак аварийной остановки. Позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь. Выйдя из салона автомобиля, она увидела, что спереди ее автомобиля находится мужчина. Где именно находился его велосипед она не помнит. По прибытию скорой помощи, мужчина был госпитализирован. Во время ее движения, за ней в попутном направлении ехал ее знакомый И. и сказал ей, что у него есть видеозапись ДТП и если нужно для расследования, он ее передаст.

Представитель потерпевшего Т., показала суду, что потерпевший Н., являлся ее родным братом. <......>, примерно в 19-00 часов от своей сестры она узнала, что брат попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. О.Кошевого и ул. Горького ст. Брюховецкой на него допустил наезд легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS». Ее брат с телесными повреждениями был доставлен в больницу Каневского района, где впоследствии скончался. Позже, ей стало известно, что водителем, допустившим наезд на ее брата, была ФИО2 со стороны ФИО2 ей была оказана материальная помощь в погребении ее брата, принесены извинения. Каких либо претензий материального либо морального характера не имеет.

Свидетель Р., показал суду, что работает в должности инспектора ГИБДД. <......> ему на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <......>, в 18-часов 10 минут, на пересечении улиц О.Кошевого и Горького, в ст. Брюховецкой. Водитель ФИО2 управляла автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <......>. Двигаясь по ул. О. Кошевого со стороны ул. Калинина в направлении ул. Садовая, ст. Брюховецкой, допустила столкновение с велосипедистом, под управлением Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Н. с телесными повреждениями был доставлен в больницу Каневского района, где в последствии скончался. От мужа подсудимой он получил флеш-карту с видеозаписью ДТП. Видеозапись перенесена на DVD+ R диск и приобщена к материалам уголовного дела.

Свидетель Л., показала суду, что <......> она совместно со своей матерью В. находились в гостях у ФИО2 Примерно в 17 часов 40 минут, когда на улице стало темнеть, она попросила Прилепа Татьяну отвезти их домой на автомобиле. Татьяна согласилась и они на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» поехали домой. Прилепа была за рулем, ее мать В. села на заднее пассажирское сидение, а она на пассажирское сидение рядом с водительским. С ул. Ленина они свернули на ул. О.Кошевого и продолжили движение прямо в направлении ул. Димитрова станицы Брюховецкой. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, без ям и выбоин. Какая была скорость автомобиля она сказать не может, так как на спидометр не смотрела. Но скорость была небольшой. Не доезжая до пересечения ул. О.Кошевого и ул. Горького ст. Брюховецкой, она увидела, как впереди с правой стороны выехал велосипедист, который стал пересекать проезжую часть автодороги ул. О.Кошевого справа налево относительно их движения. ФИО2, предприняла попытку избежать столкновения с велосипедистом, резко повернула руль влево, на встречную полосу движения. В этот момент велосипедист упал на капот, в машине треснуло стекло. Авмомобиль остановился на встречной полосе дороги в районе перекрестка. Где именно был осуществлен наезд на велосипедиста, она пояснить не может. После столкновения они с ФИО2 Вышли из салона автомобиля и увидели незнакомого мужчину. Он был живой, лежал на асфальте впереди автомобиля. Рядом находился его велосипед. Они вызвали скорую помощь и мужчину госпитализировали.

Свидетель В. подтвердила показания свидетеля Л.,

Свидетель И. показал, что <......> он на своем автомобиле марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <......>, примерно в 18 часов двигался по ул. О.Кошевого ст. Брюховецкой, с ближним светом фар. Асфальтное покрытие было сухим, без ям и выбоин. Впереди, на расстоянии примерно 50 метров двигался автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <......>, белого цвета. Скорость автомобиля составляла 50-55 км/час. В салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор. Не доезжая до пересечения ул. О.Кошевого и ул. Горького ст. Брюховецкой, он заметил, как впереди идущий автомобиль стал принимать влево, после этого он увидел, как перед указанным автомобилем, велосипедист, который двигался по правому краю проезжей части дороги, стал пересекать проезжую часть автодороги ул. О.Кошевого справа налево. После этого он увидел, как перед указанным автомобилем, велосипедист, который двигался по правому краю проезжей части, стал пересекать проезжую часть автодороги ул. О.Кошевого справа налево, впереди идущий автомобиль допустил наезд на велосипедиста и остановился на встречной полосе движения, в районе пересечения ул. О.Кошевого и ул. Горького ст. Брюховецкой. Момент наезда на велосипедиста он видел не отчетливо. Он остановил свой автомобиль на правой обочине, подошел к месту ДТП. Велосипедист лежал недалеко от автомобиля допустившего наезд, велосипед находился там же. Он дождался сотрудников ДПС и уехал.

Свидетель К., показал суду, что он работает в ОМВД России по Брюховецкому району, инспектором ДПС. По долгу службы он совместно с инспектором В., участвовали в административном расследовании ДТП, Имевшем место <......>, в вечернее время в ст. Брюховецкой на пересечении ул. О.Кошевого и ул. Горького. В ходе оформления и фиксирования места ДТП, было установлено, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» находился на встречной полосе относительно своего движения. Велосипед находился слева от автомобиля в районе выше названного перекрестка. Следы крови от потерпевшего находились на проезжей части автодороги, впереди от автомобиля, на встречной полосе. Следы торможения от автомобиля отсутствовали. Осмотр и оформление документов производилось в присутствии ФИО2 и понятых.

Свидетель В., дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.,

Свидетель И., показал, что в собственности имеет автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <......>, белого цвета. Данным автомобилем также управляет его жена. <......>, в вечернее время, жена сообщила ему, что отвезет своих родственников, а именно тетю Л., и бабушку В. на его автомобиле домой. Примерно в 18-30 часов ему позвонил сосед ФИО3 и сообщил, сто его жена попала в ДТП. После чего он приехал с соседом на место ДТП. На месте ДТП он увидел свой автомобиль, который стоял на встречной полосе движения, на нем была включена аварийная сигнализация. Там же находилась карета скорой помощи. Неподалеку от автомобиля, на встречной полосе проезжей части дороги лежал велосипед. Он осмотрел свой автомобиль и заметил, что на нем повреждена правая часть бампера, повреждено лобовое стекло. Потерпевший находился в карете скорой помощи, возле него был врач. После оформления документов по ДТП, он с женой уехал домой.

Эксперт А., показал, что при даче заключения использовались материалы уголовного дела и видеоматериалы. Опасность наезда на велосипедиста возникла с момента его выезда на проезжую часть. Момент опасности определялся следователем, входе проведения экспертизы момент наезда им не устанавливался, по схеме обозначено только место столкновения. Наезд на велосипедиста пришелся на встречной полосе, однако время для торможения и предотвращения столкновения у водителя имелось. Вопрос о техническом состоянии автомобиля перед ним не ставился.

Эксперт Г.,, подтвердил показания эксперта А.,

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от <......> (л.д. 9-12, 14-16);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <......> (л.д. 13);

- диском DVD+R c видеозаписью момента ДТП (л.д.56-61);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <......> от <......>, согласно которого у подсудимой алкогольное опьянение не установлено (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами к нему от <......> при производстве которого был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», имеющий механические повреждения после ДТП (л.д. 65-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <......> от <......>, согласно выводов которой смерть Е., наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга с прорывом в желудочковую систему, ушибом- разможением вещества головного мозга. Смерть Н. находится в прямой причинно-следственной связи с полученными им в результате дородно-транспортного происшествия повреждениями.

- заключением эксперта <......>.1 от <......>, согласно выводов которого: в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО2 имела техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Установленное несоответствие находится в причинной связи с наездом велосипедиста (л.д.95-98);

- заключением экспертов <......>, 1173/10-1/13.1,13.3 от <......>, в соответствии с которым установлено несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, которое заключается в изменении направления движения при возникновении опасности. Установленное несоответствие находится в прямой причинной связи с наездом на велосипедиста.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия, верно квалифицированы действия подсудимой по ч.3 ст.264 УК РФ так как судом установлено, что ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести. Совершено по неосторожности. Оснований для изменения категории

преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – возмещение материального ущерба, неправомерные действия потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства и работы положительно, замужем, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личностные данные подсудимой, смягчающие ответственность обстоятельства суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, а назначение ей наказания не связанного с лишением свободы в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Возможности применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание - один год и шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание условным, установив испытательный срок один год и шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться по их вызовам один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г/н <......> регион, считать возвращенным по принадлежности. DVD+ R диск с видеозаписью момента ДТП, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. Осужденному, содержащемуся под стражей, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сыроватская Л.Н.