Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017 ~ М-1162/2017 М-1162/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 год гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения <...> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения <...> о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Исковое заявление обосновано тем, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, или муниципальной собственности, предоставляемого для строительства с торгов <...> от <...> ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>, б/н.

В соответствии с разрешением на строительство № <...>, выданного истцу администрацией Кореновского городского поселения <...>, на вышеуказанном участке истцом осуществлено строительство здания СТО автомобилей, шиномонтажной мастерской, магазина смешанных товаров и гостиничного комплекса общей площадью <...> кв.м., строительный объем <...> куб.м. Согласно разрешительному документу, здание должно быть двухэтажным. На основании вышеупомянутого договора аренды в <...> г. он зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - упомянутое здание (процент готовности 39%). В <...> году здание полностью достроено и имеет 100 % готовности. Ввиду того, что — сток, на котором осуществлено строительство, имеет значительный уклон, он был вынужден увеличить цокольную часть здания, что в свою очередь повлекло возникновение подвального (подземного) этажа. Таким образом, в настоящее время возведенное им строение не соответствует разрешительному документу. Для устранения указанного нарушения он обратился в администрацию Кореновского городского поселения с заявлением о легализации строения, возведенного им с отступлением от разрешенного строительства.

От администрации города ФИО1 получил письменный отказ, в основу которого заложено требование о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора, подтверждающего, что им осуществлялось под контролем данного органа. Такой документ истец может предоставить городской администрации, поскольку орган государственного строительного надзора не контролировал строительство здания.

Однако возведенное здание соответствует требованиям СНиП и СанПиН, а также противопожарным нормам и правилам, так как строительство осуществлялось по проекту и под надзором ООО «Стройсервис».

Истец считает, что эксплуатация здания не приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и не создаст угрозу зля жизни и здоровья граждан.

Факт того, что участок, на котором возведено строение, принадлежит истцу на праве аренды, не лишает его возможности на основании ст. 222 ГК РФ просить суд о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение.

Руководствуясь изложенным истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кореновского городского поселения <...> по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства МО <...> не явился, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, или муниципальной собственности, предоставляемого для строительства с торгов № <...> от 27.07.2009 г. ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>, по адресу: <...>

В соответствии с разрешением на строительство № <...>, выданного истцу администрацией Кореновского городского поселения <...>, на вышеуказанном участке истцом осуществлено строительство здания СТО автомобилей, шиномонтажной мастерской, магазина смешанных товаров и гостиничного комплекса общей площадью <...> кв.м., строительный объем <...> куб.м. Согласно разрешительному документу, здание должно быть двухэтажным. На основании вышеупомянутого договора аренды в <...> г. он зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - упомянутое здание (процент готовности 39%). В <...> году здание полностью достроено и имеет 100 % готовности. Ввиду того, что — сток, на котором осуществлено строительство, имеет значительный уклон, он был вынужден увеличить цокольную часть здания, что в свою очередь повлекло возникновение подвального (подземного) этажа. Таким образом, в настоящее время возведенное им строение не соответствует разрешительному документу. Для устранения указанного нарушения он обратился в администрацию Кореновского городского поселения с заявлением о легализации строения, возведенного им с отступлением от разрешенного строительства.

Как установил суд, ФИО1 получил письменный отказ, в основу которого заложено требование о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора, подтверждающего, что им осуществлялось под контролем данного органа. Такой документ истец может предоставить городской администрации, поскольку орган государственного строительного надзора не контролировал строительство здания.

Материалами дела установлено, на основании технического заключения от <...>, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...>, самовольно возведенное строение – здание СТО автомобилей, шиномонтажной мастерской, магазина смешанных товаров и гостиничного комплекса лит. <...>. общей площадью <...> кв.м., с подвалом лит. под <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...> имеет основные конструкции в хорошем состоянии, имеет конструктивную достаточную прочность и устойчивость, соответствует действующим строительным нормам, правилам, регламентам и стандартам, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют использовать построенный объект в полной мере, как объект права, без государственного признания права собственности, в чем проявляется нарушение законных интересов истцов по распоряжению собственностью.

Как установил суд, иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, квартира под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременена иным образом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 16 ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности и сделок с ним», предусматривается обязательная государственная регистрация возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, являющаяся единственным доказательством существования зарегистрированного права по заявлению о государственной регистрации прав всеми сторонами договора.

В соответствии с пунктом 26 постановления <...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>г, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании, права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, п.1 которой предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из изложенного следует, что созданный объект недвижимости - самовольно возведенное строение – здание СТО автомобилей, шиномонтажной мастерской, магазина смешанных товаров и гостиничного комплекса лит. <...> общей площадью <...> кв.м., с подвалом лит. под А общей площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...> соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а так же не может быть отнесен к категории самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения <...> о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения <...> о признании права собственности на самовольно возведенное строение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение - здание (<...> СТО автомобилей, шиномонтажной мастерской, магазина смешанных товаров общей площадью <...> кв.м, и подвала общей площадью <...> кв.м., расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для составления технического плана в отношении вышеуказанного строения, а также является основанием для постановки строения на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на это имущество.

Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: