Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-5553/2019 М-5553/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-561/2020

Дело № 2-561/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерс А.Н.

при помощнике судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 12.01.2017 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 2.2 Договора срок передачи квартиры дольщику - до 31.12.2017. Согласно пункту 3.1 Договора цена договора составляет 1 826 194 рубля. Дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 Договора дольщиком полностью оплачена стоимость квартиры в размере 1 826 194 рублей, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 11.04.2017. На дату подачи искового заявления 30.12.2019 квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи истцу не направлено. Просрочка передачи квартиры на 30.12.2019 составляет 730 дней. Просила взыскать с общества с ограниченной ответственности «Линкор» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 147 282 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы иска в размере 98 641 рублей 28 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения по существу заявленных требований, в которых ответчик просит снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Куйбышевским районным судом г. Омска уже трижды рассматривались исковые заявления ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о защите прав потребителя. Соответствующие решения были постановлены судом 20.12.2018, 19.04.2019 и 08.07.2019.

Указанными судебными постановлениями установлено следующее.

12.01.2017 между ФИО1 и ООО «Линкор» в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-КИТ1/01-17Г, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Согласно п. 1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5) (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2 Договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, срок передачи квартиры дольщику - до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора составляет 1 826 194 рубля.

Дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 Договора дольщиком полностью оплачена стоимость квартиры в размере 1 826 194 рубля, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 11.04.2017.

Однако квартира ФИО1 не была передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи ей не направлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 20.12.2018 с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передача объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 15.11.2018, решением суда от 19.04.2019 взыскана неустойка с ООО «Линкор» за период с 16.11.2018 по 20.02.2019; решением суда от 08.07.2019 с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передача объекта долевого строительства за период с 21.02.2019 по 08.07.2019.

До настоящего периода времени квартира ФИО1 так и не передана.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.7.4. Договора № от 12.01.2017, застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом.

Поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве истцу до настоящего времени не передана, с ответчика ООО «Линкор» в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …».

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.07.2019 по 30.12.2019 составляет 147 282 рублей 55 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Представителями ООО «Бригантина», ООО «Линкор» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства в силу следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 ГК РФ были даны также Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 71,73,75).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчики указали на её несоразмерность, на злоупотребление правом со стороны самого истца, которому просрочка в передаче квартиры выгоднее, чем передача квартиры в срок.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено мотивированное обоснование нарушения срока передачи квартиры истцу, равно как и не представлено доказательств тому, какие меры предпринимал ответчик для своевременной сдачи дома в эксплуатацию. В указанной связи суд находит утверждение ответчика о злоупотреблении правом истцом несостоятельным и приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в настоящем деле факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание продолжающиеся неправомерные действия ООО «Линкор», степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда и взыскания в пользу истца данной компенсации в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 81 141 рубль 27 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 535 рублей (4145 рублей 65 копеек – требования имущественного характера, 300 рублей - требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 147 282 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штраф в размере 81 141 рубль 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-008875-74

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________