Решение № 2-676/2025 2-676/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-676/2025

Дело № 2-676/2025

УИД 03RS0033-01-2025-000964-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 562133,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16242,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2013г. между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 430000 руб., под 20,400% годовых, сроком до 09.08.2018г. Банк исполнял обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 562133,48 руб.. 01.06.2023г. между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «ПКО Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору № от 09.09.2013г. перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО2 умер, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности с наследников.

Определением Благовещенского районного суда РБ от 19.09.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца ООО «ПКО Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещалась о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.09.2013г. ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 430000 руб., срок кредитования по 09.08.2018г., процентная ставка 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом посредством уплаты ежемесячных платежей (п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора) (л.д. 8).

Согласно выписке по счету 09.09.2013г. ФИО2 на счет перечислена сумма кредита в размере 430000 руб. (л.д. 7).

Таким образом, между ФИО2 и банком возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик ФИО2 был ознакомлен и согласен, последствия неисполнения данных обязательств ответчику были разъяснены, что подтверждается его подписью на вышеуказанных документах, он уведомлен о размере полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей по договору кредита.

Как следует из графика погашения (информационного расчета) (л.д. 14-15), погашение кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ФИО2 путем уплаты ежемесячных платежей в размере 11622,71 руб., последний платеж в размере 11794,13 руб. подлежал внесению 09.08.2018г.

В установленный кредитным договором срок, долг заемщиком не возвращен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС Благовещенского района и г. Благовещенск Государственного комитета РБ по делам юстиции (л.д.20).

06.12.2023г. наследникам ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013г., в котором указано на наличие задолженности по состоянию на 06.12.2023г. в размере 562133,48 руб. и на необходимость в срок до 05.01.2024г. добровольно ее погасить (л.д. 31). Сведений о получении и исполнении данного требования заемщиком материалы дела не содержат.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.06.2023г. ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Коллект Солюшенс» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) 47540-05-23-13, по условиям которого цедент обязуется передать за плату цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. Перечень передаваемых цедентом прав требования указан в Приложении № к договору (п. 2.1 договора цессии, п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с представленным перечнем, являющимся приложением № к договору (л.д. 24-26), ПАО «Промсвязьбанк» уступил цессионарию ООО «Коллект Солюшенс» право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013г. в сумме 562133,48 руб.

27.11.2023г. ООО «Коллект Солюшенс» изменило наименование на ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», что подтверждается изменениями в Устав, выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2024г. (л.д. 36-40).

Из наследственного дела № усматривается, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его жена ФИО1 Дочь умершего - ФИО3 в установленном законом порядке отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 15.10.2015г. в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, наследником которого является ФИО1, входит ? доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.88), ? доли автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.89), ? доли <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № 102(л.д.90).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ФИО1, являющейся наследником ФИО2, принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, в размере стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Согласно имеющимся в наследственном деле сведениям, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № на 11.04.2015г. составляет 500 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № составляет 220 000 руб., стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1 626 286,27 руб.

С учетом размера долей в указанном имуществе принадлежавших умершему ФИО2, стоимость наследственного имущества составляет 766 571,50 руб.

Исходя из расчетов истца, которые ответчиком ФИО1 не оспорены, размер задолженности по кредиту составляет 562133,48 руб., в том числе: 337314,35руб.- по просроченной ссуде; 224819,13 руб.- по просроченным процентам.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору включая проценты в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества правомерно.

Вместе с тем установлено, что ранее решением Благовещенского районного суда РБ от 18.03.2016г. по гражданскому делу № были разрешены требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с наследника ФИО1 задолженности умершего заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 28.09.2013 г.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» уже взыскана задолженность в размере 680 879,50 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, установленной судом в размере 766 571,50 руб.

Указанное решение суда от 18.03.2016г. по делу № вступило в законную силу 20.04.2016г. и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Соответственно наследственное имущество, на которое может быть обращено взыскание, составляет всего 85692руб. = (766 571,50 руб. - 680 879,50 руб.). Поэтому исковые требования истца в данном случае подлежат удовлетворению частично, в пределах оставшейся суммы наследственного имущества, перешедшего к ответчику.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует статья 56 ГПК РФ, обоснованность своих исковых требований, соответственно иск подлежит удовлетворению, а с учетом недостаточности стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества - частично, то есть в размере 85692 руб. задолженности по кредитному договору. В остальной части иск подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2013 года в размере 85692 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.