Решение № 2-1435/2025 2-1435/2025~М-1152/2025 М-1152/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1435/2025

Дело № 2-1435/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002022-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Хлебущевой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, за период с 19.08.2022 по 19.09.2024, а именно: процентов по ставке 24% годовых за несвоевременную оплату задолженности в размере 23 393,46 рублей, неустойки по ставке 2% в день в размере 480 000 рублей.

Определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В обоснование указано, что 13.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 75 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 24,00% годовых.

28.10.2022 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области вынесено решение по делу №2-1420/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя 03.04.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №, которое было окончено фактическим исполнением 18.07.2025, основной долг погашен 19.09.2024.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, перешло к ИП ФИО2

Представитель истца ИП ФИО2, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1 Также просил об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном возражении на исковое заявление. Исковые требования признал частично в части взыскания с ответчика процентов за период с 19.08.2022 по 19.09.2024 в размере 23 393,46 рублей. Возражал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 2% за каждый день просрочки за период с 19.08.2022 по 19.09.2024 в размере 480 000 рублей, полагая данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 587,56 рублей, т.е. до размера неустойки, рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных возражений, ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО4 от 04.06.2013 на выпуск кредитной банковской карты между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 13.03.2013, по условиям которого истец предоставил заемщику лимит на кредитную карту в размере 75000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24% годовых (л.д.13-15).

По условиям кредитного договора было предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.10.2022, вступившим в законную силу 07.02.2023, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитной банковской карте за период с 02.11.2015 по 18.08.2022 в размере 221 075,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 849,38 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 03.04.2023 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на сумму 226 925,10 рублей (л.д.47-49).

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор № уступки прав требования (цессии) к 7 879 физическим лицам согласно Приложению №1 к договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойку (л.д.7-11).

Согласно выписке из Реестра должников от 28.07.2023, под №5810 к ИП ФИО2 перешли права требования по кредитному договору № от 13.03.2013, заключенному с ФИО3, на сумму 131 256,03 рублей (л.д.12).

Заключение между Банком и ИП ФИО2 договора уступки прав (требований) цессии не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В связи с тем, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме лишь 19.09.2024, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет исковых требований судом проверен и признается арифметически верным (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В судебном заседании представителю ответчика ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчикав ФИО1 указал, что ему известны и понятны последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Судом признание иска представителем ответчиков принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 19.08.2022 по 19.09. по ставке 24% годовых за несвоевременную оплату задолженности в размере 23 393,46 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2022 по 19.09.2024 в размере 480 000 рублей, с учетом самостоятельного снижения, из расчета 2% за каждый день просрочки от суммы основного долга с учетом его уменьшения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Задолженность по процентам по кредитному договору № от 13.03.2013 за период с 19.08.2022 по 19.09.2024 составила 23 393,46 рублей. Размер штрафных санкций за тот же период времени с учетом самостоятельного снижения истцом составляет – 480 000 рублей.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом принимается во внимание размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору, многократное превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом (730% и 24%), предпринятые ответчиком действия по возврату кредита.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; учитывается, что неустойка носит компенсационный характер.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ необходимо руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом значений ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2022 по 19.09.2024, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период до 20 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ИП ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей от суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 за период с 19.08.2022 по 19.09.2024 в общем размере 43 393,46 рублей, в том числе: проценты – 23 393,46 рублей, неустойка - 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025