Решение № 12-613/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-613/2018

Мировой судья с/у № 3 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л.

12-613/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 26 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника адвоката ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ФИО4 данного правонарушения не совершал, в <адрес> никогда не был, постоянно проживает в <адрес>. О том, что в отношении него вынесено обжалуемое постановление и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, узнал, когда обратился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для замены водительского удостоверения.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО4 данного правонарушения не совершал, в г. Сургуте никогда не был, в настоящее время проживает в <адрес>. О том, что в отношении него вынесено обжалуемое постановление и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, узнал, когда обратился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для замены водительского удостоверения. Поддельным водительским удостоверением на его имя воспользовался ФИО2, который совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предъявив сотрудникам полиции данное поддельное удостоверение.

ФИО4, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ аналогичные сведения должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах должны быть правильными.

Неверное указание в протоколе данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм, обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела на основании такого протокола об административном правонарушении по существу.В протоколе об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого оформлен протокол, указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>. Эти же сведения отражены в постановлении мирового судьи и на их же основании вынесено обжалуемое судебное постановление.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. не находился за управлением автомобиля <данные изъяты>.

Судом запрошено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с Актом амнистии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ. он в <адрес> увидел объявление, в котором обещали вернуть водительское удостоверение. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, после чего встретился с мужчиной, который пообещал вернуть ему водительское удостоверение за 15000 рублей. Через две недели они встретились, и мужчина передал ему водительское удостоверение серии № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором была вклеена его фотография. ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на пешехода. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он предъявил удостоверение на имя ФИО4 На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как испугался. В отношении него был оформлен соответствующий протокол, данное водительское удостоверение было изъято.

Таким образом, установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место автомобилем <данные изъяты> фактически управлял ФИО2, который представился инспектору ДПС ФИО4, предъявив удостоверение на его имя.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не было надлежащим образом установлено.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин