Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Д-2-1650/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая 3-м лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «№ № находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «№ под управлением ФИО2, который в нарушение пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение транспортных средств, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца на получение страховой выплаты было направлено почтой и вручено ответчику 07.07.2016г. Был произведен осмотр ТС и 29.07.2016г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 62 900 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» и получил заключение эксперта-техника, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 160 505 рублей, а с учетом износа - 133 500 рублей. Кроме того, стоимость оценки ущерба и получения дубликата заключения - 9000 рублей, стоимость эвакуатора - 4000 рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составлять 133 500 рублей, недоплата составляет 70 600 рублей. Ответчик 26.01.2017г. получил претензию истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако выплаты не были осуществлены.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 706000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> (60 дней) в размере 42 360 рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, расходы на эвакуатор 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 821,90 рублей, нотариальные расходы по заверению копии паспорта 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что ответчик признал обоснованной претензию истца, принял решение о доплате страхового возмещения в сумме 69 700 рублей, но платеж был возвращен, так как на тот момент был уже закрыт счет истца, а направленные истцом новые реквизиты ответчик получил 01.03.2017г., но выплата до сих пор не произведена.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 дела просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что после получения претензии истца ответчик составил акт о страховом случае и платежным поручением от 01.02.2017г. № перечислил истцу 69 700 рублей, но эта сумма была возвращена банком 03.02.2017г. с указанием на закрытие счета получателя. Поэтому 06.02.2017г. истцу было направлено письмо с указанием на невозможность исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Новые реквизиты истцом представлены не были. В случае взыскания неустойки ответчик просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Заявленную истцом сумму расходов на независимую экспертизу ответчик считает завышенной, и сумму расходов на оплату услуг представителя истца ответчик также считает завышенной, просит снизить размер этих расходов.

3-и лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором принадлежащему потерпевшему ФИО1 автомобилю № были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность исполнил, но ненадлежащим образом, выплатив 29.07.2016г. 62 900 рублей, что менее половины причитающейся истцу суммы страхового возмещения. Это обстоятельство ответчик признал и принял решение об удовлетворении претензии истца, перечислял истцу доплату в сумме 60 700 рублей, но эта сумма истцом не получена в связи с закрытием банковского счета. Утверждение представителя ответчика, что истец не представил новых банковских реквизитов, опровергаются представленными представителем истца документами, подтверждающими получение ответчиком реквизитов истца 01.03.2017г., но на момент принятия решения по делу доплата не произведена.

Поскольку признанная ответчиком сумма доплаты 69 700 рублей находится в пределах допустимой статистической погрешности по отношению к заявленной истцом сумме 70 600 рублей, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 69 700 рублей.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В данном случае в сумму страховой выплаты подлежат включению расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 руб., почтовые расходы 821,90 руб. и нотариальные расходы 360 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 72 881,90 руб.

Требование истца в части повторных расходов на эвакуатор в сумме 2 000 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению, так как не представлено доказательств причинно-следственной связи этих расходов с рассматриваемым страховым случаем.

На основании статей 15, 393 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей. Сумма этих расходов подтверждена квитанцией экспертной организации.

Ответчик допустил просрочку исполнения части обязательства, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. Произведенный истцом расчет неустойки суд признает правильным, с учетом того, что в сумму, из которой начисляется неустойка, подлежат включению расходы на эвакуатор. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 42 360 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 69 700 руб. х 50% = 35 850 рублей. При этом суд учитывает, что в течение двух недель после получения новых реквизитов истца ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 504 рубля 84 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 72 881 рубль 90 коп., неустойку в размере 42 360 рублей, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, штраф 35 850 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 175 091 (сто семьдесят пять тысяч девяносто один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 504 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.