Приговор № 1-213/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-213/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием в судебном заседании:

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

потерпевших: КММ, ООЕ, ТЛА, ТЮН, СЛГ;

защитника – адвоката Гудова А.В., представившего удостоверение № и ордер на защиту №;

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. п. «в», «г»; 158 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п. п. «в», «г»; 158 ч.2 п. п. «в», «г»; 158 ч.2 п. «г» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Белгороде в период времени с 23 марта по 9 июля 2017 года включительно совершила шесть краж при следующих обстоятельствах

23 марта 2017 года в 15 часов ФИО1 находилась в помещении аптеки «Таблеточка» ООО «Артес», расположенной на <адрес>. Там ФИО1 увидела ранее незнакомую ей ТМА, у которой в руках имелась сумка, находящаяся в открытом состоянии, в результате чего у неё возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ТМА, из сумки, находящейся при ней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошла к стоящей возле кассы ТМА, а затем, убедившись, что за её незаконными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, движением руки вытащила из сумки, находящейся при ТМА, конверт, в котором находились денежные средства в сумме 24 000 рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ТМА значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на территории рынка «Восход», расположенного на <адрес>. В 14 часов 17 минут того же дня ФИО1 увидела ранее незнакомую ей КММ, у которой в руках была сумка, находящаяся в открытом состоянии, в результате чего у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего КММ, из сумки, находящейся при ней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошла к стоящей возле прилавка КММ, а затем убедившись, что за её незаконными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, движением руки вытащила из сумки, находящейся при КММ, денежные средства в сумме 4 800 рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым КММ материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на территории рынка «Восход», расположенного на <адрес>. В 15 часов того же дня ФИО1 увидела ранее незнакомую ей ТЛА, у которой на плече висела сумка, находящаяся в открытом состоянии, в результате чего у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ТЛА из сумки, находящейся при ней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошла к стоящей возле прилавка ТЛА, а затем убедившись, что за её незаконными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, движением руки вытащила из сумки, находящейся при ТЛА, мобильный телефон фирмы «Lenovo», модели «А536» (фирмы «Леново», модели «А536»), стоимостью 4 613 рублей.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ТЛА материальный ущерб на сумму 4 613 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут находилась в помещении магазина «Продукты», расположенного на <адрес>. Находясь в этом магазине, ФИО1 увидела ранее не знакомую ей ООЕ, у которой в руках была сумка, которая находилась в открытом состоянии, в результате чего у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООЕ, из сумки, находящейся при ней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошла к стоящей возле кассы ООЕ, а затем, убедившись, что за ее незаконными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, движением руки вытащила из сумки, находящейся при ООЕ, мобильный телефон фирмы «Samsung», модели «Galaxy J7» (фирмы «Самсунг», модели «Галэкси Джей 7») стоимостью 12 533 рубля.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 12 533 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на территории рынка «Восход», расположенного на <адрес>. В 15 часов того же дня ФИО1 увидела ранее не знакомую ей ТЮН, у которой на плече висела сумка, которая находилась в открытом состоянии, в результате чего у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ТЮН, из сумки, находящейся при ней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошла к стоящей возле прилавка ТЮН, а затем, убедившись, что за ее незаконными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, движением руки вытащила из сумки находящейся при ТЮН мобильный телефон фирмы «Huawei», модели «Honor 8» (фирмы «Хуавей», модели «Хонор 8»), стоимостью 22 567 рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ТЮН значительный материальный ущерб на общую сумму 22 567 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в торговом помещении магазина «Смешные цены», расположенного на <адрес>. В 13 часов того же дня ФИО1 увидела ранее не знакомую ей СЛГ, у которой на плече висел рюкзак, из кармана которого виднелся мобильный телефон фирмы «Huawei» модели «LUA-L21» (фирмы «Хуавей» модели «Луа-Л21»), в результате чего у нее возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона, принадлежащего СЛГ, из сумки, находящейся при ней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошла к стоящей возле стеллажа с вещами СЛГ, а затем, убедившись, что за ее незаконными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, движением руки вытащила из сумки (рюкзака), находящейся при СЛГ, мобильный телефон фирмы «Huawei» модели «LUA-L21» (фирмы «Хуавей» модели «Луа-Л21»), стоимостью 4 117 рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым СЛГ материальный ущерб на общую сумму 4 117 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению в кражах (по 6-ти эпизодам) признала полностью.

Так, ФИО1 показала следующее. По краже у ТМА – зашла в аптеку для приобретения витаминов, и увидела, как потерпевшая доставала из полимерного пакета денежные средства. Увидев, что в пакете остались еще деньги, решила их похитить, поэтому вытащила пакет из приоткрытой сумки женщины, после чего покинула аптеку. Отойдя от аптеки, в пакете обнаружила 24 000 рублей, паспорт и сберегательную книжку потерпевшей. Деньги потратила на личные нужды, документы – оставила возле общественной урны на остановке. По краже у КММ – находилась ДД.ММ.ГГГГ на рынке, где увидела женщину, расплачивающуюся за товар, при этом сумка на ее руке была в открытом виде. Решила похитить у нее деньги, поэтому засунула руку в сумку и похитила деньги и какие-то документы. Изучила похищенное и поняла, что похитила 4 800 рублей, паспорт, страховой полис и СНИЛС потерпевшей. Документы выбросила, деньги потратила на личные нужды. По краже у ТЛА – находилась на рынке «Восход», увидела приобретающую овощи потерпевшую, у которой была открыта сумка, в которой увидела телефон. Достала из сумки рукой телефон и похитила его, затем продала неизвестному ей лицу. По краже у ООЕ– в магазине «Продукты» у потерпевшей, осуществлявшей покупку продуктов, из открытой сумки похитила телефон, который впоследствии продала в г. Москве. По краже у ТЮН – на рынке «Восход» из открытой сумки потерпевшей похитила телефон, который в последующем продала неизвестному лицу. По краже у СЛГ - находилась в магазине «Смешные цены», где увидела женщину, из кармана рюкзака которой была видна часть телефона, решила его похитить, в связи с чем дважды своей рукой пыталась вытащить этот телефон из рюкзака потерпевшей. Испугавшись, что женщиной кража будет обнаружена, от совершения преступления в дальнейшем отказалась.

Вина ФИО1 в вышеуказанных кражах подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

По краже имущества, принадлежащего ТМА

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения аптеки «Таблеточка», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> установлено место преступления и изъят CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт хищения имущества и лицо, совершившее данное преступление (т. 1, л.д. 123-126).

С участием потерпевшей ТМА произведен осмотр компакт диска «CD-R», содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении аптеки «Таблеточка» ООО «Артес» по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на СD-R диске, потерпевшая ТМА заявила, что в указанной аптеке она находилась в период времени с 15 часов до 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в похищенной у неё в такой момент полимерной папке находились: денежные средства в размере 24 000 рублей, паспорт гражданина РФ на её имя и сберегательная книжка на её имя (т. 1, л.д. 149).

При дополнительном осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой ФИО1 и её адвоката Гудова А.В. был произведен осмотр компакт диска «CD-R», содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении аптеки «Таблеточка» ООО «Артес» по адресу: <адрес> изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на СD-R диске, ФИО1 заявила, что именно она находилась в указанной аптеке и именно она совершила хищение у ТМА полимерной папки, в которой находились: денежные средства в размере 24 000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ТМА и сберегательная книжка на имя ТМА (т. 2, л.д. 199-201).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она указала, при каких обстоятельствах совершила хищение имущества из сумки, находящейся при ТМА, находясь в помещении аптеки «Таблеточка» (т. 1, л.д. 103-109).

Из явки с повинной ФИО1 следует, что она собственноручно изложила обстоятельства совершения кражи имущества ТМА (т. 1, л.д. 171).

Компакт диск «CD-R», содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении аптеки «Таблеточка», признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 154).

Из оглашенных показаний потерпевшей ТМА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вышла из дома и направилась в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, чтобы снять пенсию со сберегательной книжки. Около 14 часов 30 минут того же дня она находясь в отделении банка, обналичила со счета сберегательной книжки 25 000 рублей. Данные деньги, паспорт и сберегательную книжку она положила в небольшую прозрачную полимерную папку с кнопкой, а папку положила в свою черную сумку из кожзаменителя черного цвета. После этого вышла из отделения банка и пошла в продуктовый магазин «Магнит», расположенный рядом с ее домом, где приобрела продукты питания, расплатившись денежными средствами из своего кошелька, который также находился в сумке. Далее она пошла в аптеку «Таблеточка», расположенную по адресу: <адрес> куда пришла около 15 часов. Находясь в данной аптеке, она встала в очередь. Позади нее в этот момент стояла женщина. Чтобы расплатиться за покупку, она достала из полимерной папки, которая имелась в сумке, купюру, достоинством 1 000 рублей, а саму папку при этом из сумки не доставала, и сумку не закрывала. Затем убрала лекарства в сумку, после чего направилась к выходу. В аптеке она находилась около 10 минут. Купив лекарственные препараты, она направилась домой. По дороге домой ее сумка была закрыта, к ней никто не подходил, сумку она не роняла. Придя домой, она обнаружила, что из сумки пропала полимерная папка с ее паспортом, сберегательной книжкой и денежными средствами в сумме 24 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 24 000 рублей является для нее значительным (т.1, л.д. 144). Кроме того, в суд поступило заявление от потерпевшей о полном возмещении ей ФИО1 причиненного хищением имущественного ущерба, в связи с чем от исковых требований к подсудимой отказалась.

По краже имущества, принадлежащего КММ

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено место преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения имущества и лицо, совершившее данное преступление (т. 1, л.д. 5-8).

С участием потерпевшей КММ произведен осмотр компакт диска «CD-R», содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории рынка «Восход», по адресу: <адрес> В ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на СD-R диске, потерпевшая КММ заявила, что на данной видеозаписи запечатлена она и факт хищения принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 30-31).

В ходе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой ФИО1 и её адвоката Гудова А.В. произведен осмотр компакт диска «CD-R», содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории рынка «Восход». В ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на СD-R диске, ФИО1 заявила, что именно она, находясь возле киоска, расположенного на территории рынка «Восход», совершила хищение имущества, у КММ, а именно - денежных средств в сумме 4 800 рублей, паспорта гражданина РФ на имя КММ, полиса медицинского страхования и СНИЛС на имя КММ (т. 2, л.д. 199-201).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она указала при каких обстоятельствах совершила хищение имущества из сумки, находящейся при КММ, возле киоска, расположенного на территории рынка «Восход» (т. 1, л.д. 103-109).

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она добровольно призналась в совершении такого хищения, и собственноручно изложила обстоятельства кражи имущества КММ (т. 1, л.д. 42).

Компакт диск «CD-R», содержащий видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на территории рынка «Восход», признан по делу вещественным доказательством (т. 1, л.д. 32).

Потерпевшая КММ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехала на рынок «Восход» <адрес>, где через некоторое время подошла к киоску с хлебобулочными изделиями и приобрела пирожки. Затем направилась в аптеку в районе рынка «Восход», находясь в которой обнаружила, что у неё открыта сумка, которая находилась при ней, и из неё пропали денежные средства в сумме 4 800 рублей, паспорт на ее имя, полис медицинского страхования на ее имя и СНИЛС также на ее имя. После чего она поняла, что хищение принадлежащего ей имущества было совершено возле киоска, расположенного на территории рынка «Восход», поскольку когда она стояла в очереди за пирожками, то почувствовала толчок сзади. Поняв, что принадлежащее ей имущество было у нее похищено, она обратилась в полицию. Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее не значительным и полностью возмещенным ФИО1.

По краже имущества, принадлежащего ТЛА

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: женская сумка и коробка от мобильного телефона «Lenovo A 536» (фирмы «Леново», модели «А536») (т. 1, л.д. 123-126), которые осмотрены (т. 2, л.д. 160-161) и признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 161).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость мобильного телефона «Lenovo A 536» (фирмы «Леново», модели «А536»), с учетом износа 29%, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 613 рублей (т. 1, л.д. 197-201).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она указала, при каких обстоятельствах совершила хищение имущества из сумки, находящейся при ТЛА (т. 1, л.д. 103-109).

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она добровольно призналась в совершении кражи имущества ТЛА (т. 1, л.д. 211).

Потерпевшая ТЛА рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она со своей подругой – ША пришли на рынок «Восход» г. Белгорода. При ней находилась женская сумка черного цвета, в которой были кошелек с деньгами, а также мобильный телефон «Lenovo A536». На рынке они совместно с подругой приобрели цветы. После чего они вышли к первому овощному ряду, расположенному со стороны магазина. В этот момент она держала принадлежащий ей сотовый телефон и кошелек в руках. Она позвонила матери, которая попросила ее приобрести домой овощи. После чего принадлежащий ей сотовый телефон она положила в сумку, которая висела у нее на плече. При этом сумку на молнию она не закрыла. Кошелек оставался все это время у нее в руках. Они совместно с подругой подошли к прилавку, где она приобрела помидоры. После чего они сделали еще несколько покупок на других прилавках и решили идти домой. Она положила кошелек в сумку, при этом она не обратила внимание, на месте ли был принадлежащий ей сотовый телефон или нет, и закрыла сумку. После этого они с подругой пешком направились в общежитие. Придя в свою комнату, она начала разбирать пакеты и обнаружила, что в сумке отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Она попросила ША позвонить на ее абонентский номер телефона. Однако мобильный телефон находился вне зоны действия сети. После чего она о случившемся сообщила в полицию. Ущерб, причиненный ей преступлением, полностью возмещен ей ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ШАИ следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей ТЛА (т. 1, л.д. 192).

По краже имущества, принадлежащего ООЕ

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят компакт диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения имущества и лицо, совершившее данное преступление (т. 1, л.д. 77).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ООЕ произведена выемка коробки от мобильного телефона фирмы «Samsung», модели «Galaxy J7» (фирмы «Самсунг», модели «Гэлэкси Джей 7»), похищенного ФИО1 (т. 1, л.д. 156-159).

Коробка от мобильного телефона фирмы «Samsung», модели «Galaxy J7» (фирмы «Самсунг», модели «Гэлэкси Джей 7»), изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ООЕ осмотрена (т. 2, л.д. 151-152) и признана вещественным доказательством (т.2, л.д. 154).

Был произведен осмотр компакт диска «DVD-R», содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Продукты», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, установлен факт хищения имущества принадлежащего ООЕ (т. 2, л.д. 168-169, 171).

В ходе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО16 произведен осмотр компакт диска «DVD-R», содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Продукты», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, ФИО1 заявила, что именно она, находясь в данном магазине, совершила хищение имущества у ООЕ, а именно - мобильного телефона фирмы «Samsung», модели «Galaxy J7» (фирмы «Самсунг», модели «Гэлэкси Джей 7») (т. 2, л.д. 199-201).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость мобильного телефона фирмы «Samsung», модели «Galaxy J7» (фирмы «Самсунг», модели «Гэлэкси Джей 7»), с учетом износа 15%, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 533 рубля (т. 2, л.д. 27-33).

При проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она указала, при каких обстоятельствах совершила хищение имущества из сумки, находящейся при ООЕ (т. 1, л.д. 103-109).

Потерпевшая ООЕ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно с коллегой по работе – ЛДВ решили сходить в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, Народный Бульвар, <адрес>, для того, чтобы купить продукты питания. Выходя из своего кабинета по месту работы, она взяла мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», который ей был куплен в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в торговом центре «СитиМолл Белгородский» примерно за 18 000 рублей, и положила его в свою кожаную сумку черного цвета, которую она взяла с собой. В тот момент, когда она совместно с ЛДВ заходила в магазин «Продукты», за ними зашла женщина - ФИО1. Зайдя в магазин, она подошла к кассе с целью совершить покупку продуктов питания. ЛДВ в этот момент находилась на расстоянии около 7 метров от нее и выбирала продукты питания, которые необходимо было ей купить. ФИО1 встала позади нее в очередь. На тот момент принадлежащая ей сумка, в которой находился мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», была открыта, и при этом мобильный телефон лежал сверху. В тот момент, когда она стояла возле кассы, почувствовала, как ФИО1, стоявшая позади нее, прижалась к ней. Однако она этому не придала значения. Осуществив покупку продуктов питания, они с ЛДВ вышли из помещения магазина и направились на работу. По дороге на работу она открыла сумку, чтобы взять мобильный телефон. Однако мобильный телефон она в сумке не обнаружила. После чего она поняла, что принадлежащий ей мобильный телефон похитила ФИО1, стоявшая в магазине в очереди позади нее. Затем она направилась в отдел полиции, где ею было написано заявление о преступлении. Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, и полностью возмещенным к настоящему времени ФИО1.

Из оглашенных показания свидетеля ЛДВ следует, что она дала аналогичные показания (т. 2, л.д. 158-159).

По краже имущества, принадлежащего ТЮН

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в районе <адрес> по проспекту Богдана Хмельницкого <адрес>, изъяты: коробка от мобильного телефона фирмы «Huawei», модели «Honor 8» (фирмы «Хуавей», модели «Хонор 8»), а также компакт диск «CD-R» (т. 1, л.д. 218-219).

Изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами. Так, в ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на СD-R диске, установлен факт нахождения в момент совершения преступления ФИО1 на территории рынка «Восход» по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 114-115; т.1, л.д. 117).

При дополнительном осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО16, произведен осмотр компакт диска «СD-R», содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории рынка «Восход». В ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на СD-R диске, ФИО1 заявила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находилась на территории рынка «Восход», и совершила хищение мобильного телефона фирмы «Huawei», модели «Honor 8» (фирмы «Хуавей», модели «Хонор 8»), принадлежащего ТЮН (т. 2, л.д. 199-201).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость мобильного телефона фирмы «Huawei», модели «Honor 8» (фирмы «Хуавей», модели «Хонор 8»), с учетом износа 11,2% по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 567 рублей (т. 1, л.д. 237-241).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она указала, при каких обстоятельствах совершила хищение имущества из сумки, находящейся при ТЮН (т. 1, л.д. 103-109).

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она добровольно призналась в совершении кражи, и собственноручно изложила обстоятельства совершения кражи имущества ТЮН (т. 1, л.д. 250).

Потерпевшая ТЮН рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время направилась на рынок «Восход», где покупала продукты. При себе у нее находилась сумка, в которой было принадлежащее ей имущество, в том числе и мобильный телефон фирмы «Huawei», модели «Honor 8» (фирмы «Хуавей», модели «Хонор 8»). Около 15 часов того же дня она подошла к торговому ряду, где продавались овощи. Там она достала из сумки, которая у нее висела на плече, кошелек с денежными средствами. На тот момент принадлежащий ей мобильный телефон находился в сумке. После чего сумку она, не закрывая, повесила на плечо. Купив продукты питания, она положила кошелек в принадлежащую ей сумку. В этот момент она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона фирмы «Huawei», модели «Honor 8». После чего она поняла, что принадлежащий ей мобильный телефон был похищен у нее из сумки в тот момент, когда она осуществляла покупку продуктов питания, и сообщила о случившемся в полицию. Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, а также в полном объеме возмещенным ей ФИО1 (т. 1, л.д. 229-230).

По краже имущества, принадлежащего СЛГ

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят компакт диск «СD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения имущества и лицо, совершившее данное преступление (т. 2, л.д. 82-85).

При выемке от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей СЛС изъята коробка от мобильного телефона фирмы «Huawei», модели «Lua-L21» (фирмы «Хуавей», модели «Луа Эль21»), похищенного ФИО1 (т. 2, л.д. 133-134).

Изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 135-136; т.1, л.д. 108,117).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость мобильного телефона фирмы «Huawei», модели «Lua-L21» (фирмы «Хуавей», модели «Луа Эль21»), с учетом износа 25% по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 117 рублей (т. 2, л.д. 124-129).

Потерпевшая СЛГ рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась в магазине «Смешные цены». В тот момент, когда она находилась в данном магазине, у нее при себе был рюкзак, одетый на плечи за спиной. На лицевой стороне рюкзака имелся карман, который закрывался на молнию. Находясь в магазине, она положила свой мобильный телефон фирмы «Huawei», модели «Lua-L21» (фирмы «Хуавей», модели «Луа Эль21») в этот карман рюкзака, расположенный с лицевой стороны рюкзака. Карман на рюкзаке был маленьким, и, в связи с этим, мобильный телефон полностью в него не помещался, молния на кармане до конца не застегивалась. В данном магазине она находилась около 30 минут. Купив одежду и подойдя к кассе данного магазина, она обнаружила пропажу телефона. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Причиненный ей имущественный ущерб ей ФИО1 возмещен в полном объеме.

Таким образом, вина ФИО1 в вышеуказанных кражах доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по ст. 158 ч.2 п. п. «в», «г» УК РФ (по эпизоду кражи у ТМА), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей;

-по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду кражи у КММ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей;

-по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду кражи у ТЛА), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей;

-по ст. 158 ч.2 п. п. «в», «г» УК РФ (по эпизоду кражи у ООЕ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей;

-по ст. 158 ч.2 п. п. «в», «г» УК РФ (по эпизоду кражи у ТЮН), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей;

-по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду кражи у СЛГ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей.

Так, преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом.

Тайно похищая чужое имущество – денежные средства и мобильные телефоны вышеуказанных гражданок, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного потерпевшим материального ущерба, и желала их наступления.

Установленные суммы похищенных денежных средств и стоимость в денежном эквиваленте мобильных телефонов <***> рублей у ТМА, на 12 533 рубля у ООЕ, на 22 567 рублей у ТЮН) свидетельствуют о том, что такими кражами потерпевшим гражданкам причинен явно значительный ущерб.

Все кражи ФИО1 совершены у потерпевших из их сумок (рюкзака, по сути такой же сумки), находившихся при них, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных краж.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает данные о ее личности: она гражданка России, не имеет постоянно определенного места жительства, формально имеет регистрацию в Крыму, но по месту регистрации не проживает, бродяжничая по России, не замужняя, не имеет постоянно определенной работы и легальных источников дохода, не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явки с повинной (по эпизодам с потерпевшими ТМА, КММ, ТЛА и ТЮН); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного материального ущерба по всем эпизодам преступной деятельности; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, совершения ФИО1 большого количества краж, как умышленных преступлений средней тяжести, с соответствующими квалифицирующими признаками, и её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым определить ей наказание в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно – в виде лишения свободы на определенный срок, но не в существенном размере, и без применения дополнительного необязательного вида наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. Учитывая факт содержания ФИО1 под стражей в условиях СИЗО, после вступления приговора в законную силу порядок следования осужденной к месту отбывания наказания в колонии-поселении следует определить под конвоем.

Учитывая также повышенную опасность совершенной ФИО1 совокупности краж из сумок, находившихся при потерпевших, суд не усматривает оснований для применения правил ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. п. «в», «г»; 158 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п. п. «в», «г»; 158 ч.2 п. п. «в», «г»; 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ст. 158 ч.2 п. п. «в», «г» УК РФ (по эпизоду кражи у ТМА), - в виде 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду кражи у КММ), - в виде 2 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду кражи у ТЛА), - в виде 2 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. п. «в», «г» УК РФ (по эпизоду кражи у ООЕ), - в виде 5 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. п. «в», «г» УК РФ (по эпизоду кражи у ТЮН), - в виде 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду кражи у СЛГ), - в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием её под стражей в СИЗО <адрес>.

Порядок следования осужденной к месту отбывания наказания в колонии-поселении определить под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: компакт-диски с записями камер видеонаблюдения, - хранить далее в материалах настоящего уголовного дела; женскую сумку и коробки от мобильных телефонов (ранее переданные владельцам для ответственного хранения), - оставить у их владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

А.И. Александров.