Решение № 2-2902/2018 2-383/2019 2-383/2019(2-2902/2018;)~М-3514/2018 М-3514/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2902/2018

Дело №2-383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее- ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79211 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на 6м километре а/д Р-256, был поврежден автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № находившийся под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же на праве собственности. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в компании ООО «Страховая компания «СДС», управлявший автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №

Поврежденный автомобиль «Тойота Королла» был эвакуирован с места ДТП и помещён на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на возмещение убытков, передал ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 21 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В нарушение закона, страховая выплата в размере 79 211 рублей, была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79211 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Пояснил, что в договоре на оказание юридических услуг ошибочно указано, что представление интересов в суде по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО «Страховая компания «СДС», поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страхования выплата уже была произведена, стороны имели ввиду неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что страховая выплата была произведена после получения страховой компанией копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата расходов на эвакуатор не производилась и не произведена до настоящего времени. Просил уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 40 мин. на 6 км. автодороги Р-256 «Подъезд к г.Барнаулу» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виста», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Ниссан Марч», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

Причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя ФИО2

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО2, им при управлении транспортным средством «Тойта Виста», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13.час. 40 мин. допущено нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ. ФИО2 двигался со стороны г.Барнаула в сторону г.Новоалтайска, в пути следования не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение, затем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Ниссан Марч», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего, пассажир автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак №, ФИО6 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойта Виста», гос.рег.знак №, ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (страховой полис №).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. собственник транспортного средства «Тойота Королла», гос.рег.знак №, ФИО1 обратился к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению в том числе извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении (л.д.23).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было указано выше, ФИО1. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ООО «Страховая компания «СДС» направлено письмо, в котором истцу предлагалось представить постановление по делу об административном правонарушении / решение суда в отношении ФИО2 (л.д.4).

Выплата в размере 79 211 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и не оспаривалось сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 79211 руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии.

Доводы ответчика о том, что вину участников ДТП невозможно было установить по представленным сотрудниками полиции документам, поэтому страховое возмещение не выплачивалось до получения постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит необоснованными.

Пунктом 22 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом изложенного, страховщик освобождается от оплаты неустойки, компенсации, морального вреда только в случае, когда им произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба и невозможности из документов, составленных сотрудниками полиции установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Вопреки указанным доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с учетом протокола об административном правонарушении, вина водителя автомобиля «Тойта Виста», гос.рег.знак № ФИО2 в произошедшем ДТП, является очевидной, поскольку ДТП произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 двигался со стороны г.Барнаула в сторону г.Новоалтайска, в пути следования не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение, затем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Ниссан Марч», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 Следовательно, с учетом п. 1.5. ПДД РФ водитель указанного транспортного средства («Тойта Виста») обязан был не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ обязан был учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, поскольку вина водителя автомобиля «Тойта Виста», которым в момент ДТП управлял ФИО2, являлась очевидной и у ответчика имелась реальная возможность установить лицо, виновное в произошедшем ДТП, оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

Также суд учитывает, что страховщиком при обращении истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не произведена выплата страхового возмещения даже в размере 50 % от установленного размера ущерба, как предусмотрено вышеуказанными положениями закона.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ составил 79211 руб. и истцом не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата ФИО1 произведена не своевременно, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (169 дней).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 133866 руб. 59 коп. (79 211 руб. х 1% х 169 дн.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79211 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела представитель ответчика заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 50 000 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3800 руб. подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу выплачена, истребуемые суммы неустойки и расходов на эвакуацию в состав страховой выплаты не входят, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15 000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует требованиям разумности.

При этом суд учитывает, что в п.2.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части указания на представление интересов в суде по исковому заявлению о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО «Страховая компания «СДС» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на момент составления данного договора страховое возмещение истцу было выплачено, представителем истца в судебном заседании даны пояснения относительно допущенной описки.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс