Апелляционное постановление № 22-2977/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/17-106/2025

Судья Дмитриева Д.С. № 22-2977/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Колесник В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1 ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

а также врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, осужденный ФИО1 обратился в суд с представлением и ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении представления и ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

По доводам жалобы адвоката, суд при принятии решения не в полной мере учел положения ст. 80 УК РФ, а также данные о личности осужденного, который отбыл установленную законом часть наказания, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, добросовестно и инициативно выполняет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен на участке «Брик», зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Просит учесть, что ФИО1 принимает меры к возмещению ущерба, с его заработной платы ежемесячно производятся удержания, также из приговора следует, что на имущество ФИО3 и его дочери обращено взыскание. Ущерб не возмещен ФИО1 в полном объеме в силу объективных причин: отсутствие необходимого заработка, но он принимает дополнительные меры, привлекая к возмещению ущерба свою дочь ФИО4 Также исполнение решения в части имущества производится службой судебных приставов-исполнителей и не зависит от желания и возможностей ФИО1

Просит учесть, что в судебном заседании администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного и представление врио начальника ФКУ ИК-3 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, заменит неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По доводам жалобы осужденного, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерией исправительного учреждения удерживаются денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшим, он добровольно возмещает денежные средства, а также материалы дела содержат сведения о возмещении ущерба потерпевшим его дочерью.

Указывает, что суд в полной мере не учел положения Пленума Верховного суда РФ и необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не смотря на его инициативу по выплате ущерба по исполнительным листам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (6 преступлений), по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание осужденный должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ. Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

Рассматривая данное ходатайство и представление, суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Установлено судом и то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на участке <данные изъяты> к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации колонии, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы для себя, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, тактичен, находясь в местах лишения свободы, окончил ПУ № при учреждении, получил профессию по специальностям «Подсобный рабочий», «столяр», к учебе относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке,

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению. Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все материалы дела, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как изменение вида исправительного учреждения.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное изменение вида исправительного учреждения, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, и отсутствие взысканий у осужденного были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство осужденной, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Колесник В.В., осужденного ФИО1, полагавших, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колесник В.В., осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова