Решение № 21-325/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 21-325/2025

Дело № 21-325/2025 судья Моцевик А.М.

УИД № 62RS0005-01-2025-001390-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Уклад» - ФИО на решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2025 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673342253493801917 от 14 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Уклад»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673342253493801917 от 14 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, АО «Уклад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник общества ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просила постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что АО «Уклад» соблюдены нормы закона, на дату и время фиксации нарушения Общество имело достаточный положительный баланс на расчетной записи. Списания платы на других участках по ходу движения производились корректно, что подтверждается детализацией списаний по бортовому устройству и свидетельствует о его исправной работе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ системой взимания платы «Платон» было сделано заявление о существующей проблеме конфликта при одновременной работе средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и системы взимания платы «Платон» (СВП). ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») осуществляют функции оператора системы взимания платы «Платон» и обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию системы «Платон». Поскольку Общество самостоятельно не имеет возможности истребовать из ООО «РТИТС» информацию о влиянии средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), об определении помех сигнала GSM, которые выводят из строя бортовые устройства системы взимания платы «Платон» на дату фиксации правонарушения, данную информацию должен был истребовать суд в целях правильного разрешения дела. Вместе с тем, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Так же, согласно акту возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возврата бортового устройства проведена его экспертиза состояния, в которой установлено, что пломба присутствует без следов повреждений, нарушение целостности корпуса не зафиксировано, бортовое устройство соответствует технически исправному состоянию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <скрыто> в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «О дорогах и дорожной деятельности», п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2023 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

На вышеуказанную дату совершения административного правонарушения собственником вышеуказанного транспортного средства, являлось АО «Уклад».

Из материалов дела следует, что указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (№) 1701252, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/30-01-2025/406419498, поверка действительна до 29 января 2027 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда признал их достоверными, полученными с соблюдением требований закона и указал, что вина АО «Уклад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

Вместе с тем, с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы Общества на постановление по делу судьей районного суда в полном объеме не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а именно оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы защитника Общества – ФИО в части не списания денежных средств ввиду возможной работы средств радио-электронной борьбы.

Судья районного суда, указывая в решении, что доводы автора жалобы в части не списания денежных средств ввиду работы средств радио-электронной борьбы являются по своей сути голословными, а наличие денежных средств на счете и их не списание со счета не является бесспорным основанием отсутствия вины АО «Уклад», ограничился формальным подходом к рассмотрению дела, а указанные обстоятельства первой инстанцией фактически проверены не были, при этом, судья районного суда предпринял попытку в истребовании дополнительных доказательств по делу (л.д. №), но ответ из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») в материалах дела отсутствует.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда не учтено, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей Михайловского районного суда Рязанской области требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного судебного акта, в связи с чем, решение судьи районного суда вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований КоАП РФ и как следствие его нельзя признать законным, а потому оно подлежат отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, состоявшийся судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Уклад» - ФИО – удовлетворить частично.

решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Уклад» - отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин