Решение № 2-577/2025 2-577/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-577/2025

УИД № 71RS0001-01-2025-000440-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-577/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) дважды в один день передал ответчику денежные средства без заключения письменного договора займа. Факт передачи денежных средств стороны зафиксировали письменно, первоначально оформив две расписки на 300 000 руб. и 1 700 000 руб. со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик после оформления второй расписки и получения денежных средств предложила ему (истцу) оформить обязательства по возврату суммы займа подписанием единой расписки на 2 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился и принял единую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои договорные обязательства не исполнила и не возвратила денежные средства в сумме 2 000 000 руб. На его требования о возврате денежных средств ответчик возражений не высказывала, обещала в ближайшее время погасить задолженность. Стороны неоднократно разговаривали по телефону по вопросу возврата денежных средств, ответчик обещала произвести возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, задержку исполнения обязательств, объясняла несвоевременностью исполнения обязательств перед ней третьими лицами. Ответчик убедила, что денежные средства будут возвращены в полном объеме с денежной компенсацией, и возмещением убытков, если к моменту возврата последние возникнут, но ей (ФИО3) необходимо какое-то время для аккумуляции необходимой денежной суммы и ее выплаты истцу. Обязательство ответчиком не исполнено до настоящего момента, от общения с ним (истцом) ответчик уклоняется, номер телефон заблокировала.

Истец считал, что наличие денежных средств на 2022 год у него в достаточной сумме подтверждается договором потребительского кредита с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим выдачу кредита наличными.

Истец указал, что согласно произведенному расчету ответчик обязан оплатить сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 705 534,25 руб. (сумма долга ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году количество дней просрочки), а также проценты за просрочку возврата предоставленных займов по договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Истец дополнительно пояснил, что при подаче искового заявления в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 42 055 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 705 534,25 руб.; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 42 055 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик ФИО3 извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) ФИО2 и ответчиком (заемщик) ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Займ был предоставлен наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка в данном случае имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Вышеуказанная расписка по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа.

Своей подписью в расписке ответчик подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа. Факт составления расписки ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, обязанность по доказыванию безденежности займа лежит в данном случае на ответчике, при этом истец должен доказать факт передачи денежных средств.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Со стороны ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие спорного обязательства перед истцом, либо его надлежащего исполнения, представлено не было, равно как и доказательств безденежности договора займа.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена её участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора либо является противозаконной, суду также не представлено.

Суд признает, что вышеуказанная расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как содержат все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок, в течении которого подлежат возврату денежные средства, подпись ответчика.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени денежные средства по расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по выплате истцу предусмотренной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 534,25 руб. (сумма долга ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году количество дней просрочки).

Период

дни

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

22

365

14

16 876,71

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

18

365

11

10 849,32

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

21 342,47

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8

24 547,95

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

126 575,34

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

10 246,58

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

22 356,16

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

29 917,81

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

40 273,97

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

12 273,97

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

183 606,56

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

48 196,72

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

43 606,56

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

74 590,16

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

35

365

21

40 273,97

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не возвратила истцу сумму займа, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими средствами.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 705 534,25 руб.;

В свою очередь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму задолженности в размере 2 000 000 руб., подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в данном случае взысканы проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворения иска, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика в размере 42 055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 705 534 рубля 25 копеек; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 42 055 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов