Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1869/2017

№ 2-1869/2017
25 сентября 2017года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что Дата в 18 час. 30 мин. на подъезде к <адрес> 2 км+700 м. от а/д Скандинавия 114 км. Водитель Ж.А.В, управляющий т/с Форд государственный регистрационный знак № неверно выбрал безопасный боковой интервал при совершении обгона и совершил столкновение с т/с Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.Б.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Ж.В.Б

В связи с данным ДТП т/с Шевроле Круз были причинены механические повреждения: передняя задняя дверь, передний бампер, левая передняя блок-фара, 2 передние подушки безопасности, переднее лобовое стекло.

По факту ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении.

Истец указывает, что он в соответствии с действующим законодательством известил страховую компанию о наступлении страхового случая, по заявлению было заведено дело №-Пр.

Дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, на том основании, что по результатам проведенной страховой компанией экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Истец не согласился с ответом страховой компании, направил претензию.

Дата истцом был получен отказ в удовлетворении претензии.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Круз грз №, с учетом износа составляет 270 700 руб., утрата товарной стоимости – 40 310 руб.

Истец полагает, что отказ страховой компании не обоснован.

На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании 311 010 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 155 505 руб. – штраф, 8 597,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. – стоимость оценки размера ущерба, 20 000 руб. – расходы на представителя.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца М.И.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что не согласна с заключением экспертизы. Истец настаивает на том, что указанные в справке о ДТП повреждения а/м произошли именно при обстоятельствах данного ДТП.

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Д.А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении требований. Указал, что материалами двух экспертиз подтверждено, что при указанных обстоятельствах ДТП, повреждения, имеющиеся на а/м истца образоваться не могли. Соответственно, данный случай не может быть признан страховым, и оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется. Также просил взыскать с истца компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ООО МСК «Страж» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата Ж.А.В, управляя транспортным средством Форд Эскейп грз № неверно выбрал боковой интервал при совершении обгона и совершил столкновение с попутно движущимся т/с Шевроле Круз, под управлением Г.В.Б.. В результате ДТП а/м Шевроле Круз съехал с дороги вправо и наехал на дерево.

Ж.А.В по факту ДТП привлечен к административной ответственность, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Истец Г.В.Б. является собственником а/м Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность Г.В.Б. застрахована на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец по факту наступления страхового случая обратился в страховую компаниюДата.

На основании выводов экспертного заключения ООО «МЭТР» № от Дата в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС Шевроле Круз грз № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Истец не согласился с отказом в страховой выплате и направил ответчику претензию Дата, на которую также был получен отказ.

По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена экспертиза в ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от Дата комплекс повреждений а/м Шевроле Круз грз № зафиксированный на представленных к исследованию изображениях не соответствует механизму ДТП, имевшему место Дата около 18 часов 30 минут в <адрес>, подъезд к <адрес>, 2км+700 м. а/д Скандинавия, 114 км.

На представленных к исследованию изображениях а/м марки Шевроле Круз отсутствуют повреждения от столкновения с а/м марки Форд Эскейп грз № и от наезда на дерево.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд находит данное заключение допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 14 указанной статьи установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные основания содержатся также и в п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении, в том числе, порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанных страховых выплат

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а судом установлено, что указанные в обоснование иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 26.10.2016 г. при указанных истцом обстоятельствах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд признает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения правомерным, и приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о выплате штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются из основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлены требования о возмещении расходов на оплату проведенной экспертизы.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца, и подтверждение факта несения расходов ответчиком в размере 40 500 руб. на оплату проведения экспертизы, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Г.В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в счет компенсации судебных расходов 40 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2017 года.