Апелляционное определение № 33-441/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 48RS0003-01-2025-003023-97

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Галимова О.В. № 2-2912/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-441/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Климко Д.В.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к УМВД России по Липецкой области (<данные изъяты>) о признании незаконным приказов УМВД России по Липецкой области от 23.06.2025 № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, от 25.06.2025 № о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 01.09.2005 проходил службу в органах УМВ России по Липецкой области. С 27.09.2019 состоял на должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с лидерами уголовно-преступной среды, ОПГ и ПС, бандитизмом и незаконным оборотом оружия Управления уголовного розыска УМВД России по Липецкой области. Приказом ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области от 23.06.2025 № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагал, что решение об увольнении является излишне суровым видом дисциплинарного взыскания, несоразмерным проступку.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным и отменить приказ ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области от 23.06.2025 № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, признать незаконным и отменить приказ от 25.06.2025№ о его увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, обязать УМВД России по Липецкой области восстановить его на службе в должности оперуполномоченного по ОВД отделения по борьбе с лидерами уголовно-преступной среды, ОПГ и ПС, бандитизмом и незаконным оборотом оружия отдела № 4 (по борьбе с организованной преступностью обще-уголовной направленности) Управления уголовного розыска УМВД России по Липецкой области, обязать УМВД России по Липецкой области начислить и выплатить заработную плату в соответствии с условиями оплаты труда оперуполномоченного по ОВД отделения по борьбе с лидерами уголовно-преступной среды, ОПГ и ПС. бандитизмом и незаконным оборотом оружия отдела № 4 (по борьбе с организованной преступностью обще-уголовной направленности) Управления уголовного розыска УМВД России по Липецкой области за период с 25.06.2025 по день вынесения приказа об отмене приказа об увольнении от 25.06.2025 из расчета 2551,49 рублей за каждый день вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Тормышова М.А. исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что ФИО3 согласовал 4 дня отдыха с 21 мая 2025 года с непосредственным руководителем - начальником отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области Свидетель №2, о чем имеется виза на рапорте ФИО3 от 20 мая 2025 года. ФИО3 просил предоставить ему дни отдыха, поскольку находился в состоянии профессионального выгорания в связи с оперативным сопровождением 32 возбужденных уголовных дел и нуждался в отдыхе. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать ответчика за 155 дней вынужденного прогула 395 480 руб. 95 коп. В судебном заседании представитель истца указала, что решение об увольнении является излишне суровым видом дисциплинарного взыскания, несоразмерным проступку, при вынесении которого не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, нарушено документальное сопровождение данного мероприятия и в большей степени основано на личных мотивах вышестоящего руководства, чем профессиональных. Полагала, что работодателем пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 21-23 мая 2025г., о чем было известно работодателю и не оспаривается им, а решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесено 23.06.2025, то есть по истечении месячного срока, который истекал 22.06.2025.

Представители ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что процедура увольнения ФИО2 соблюдена в полном объеме, их действия законны и обоснованы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просил постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, несоразмерно, не были учтены сведения о его поощрениях, характеристика по службе, нахождение на иждивении малолетних детей, семейное положение. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, который подтвердил согласование дополнительных дней отдыха, учитывая состояние истца. Отсутствие его на службе с 21 по 23 мая 2025 не повлекло каких-либо последствий для нанимателя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Тормышову М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, прокурора Кровопускову Ю.А., полагавшую решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом УМВД России по Липецкой области от 25.06.2025 № ФИО2 уволен из органов внутренних дел 25 июня 2025 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В материалах дела имеется рапорт ФИО2 от 20 мая 2025 года на имя ВРИО начальника УМВД России по Липецкой области ФИО16, согласно которому истец просит предоставить ему с 21 мая 2025 года 4 дополнительных дня отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные дни, а также в ночное время за 26 октября, 16, 17 ноября и 29 декабря 2024 года (приказ № от 28.10.2024 года, приказ № от 29.10.2024 года, № от 27.11.2024 года и УМВД России по Липецкой области), с выездом во Владимирскую область. На данном рапорте (оборотная сторона) имеется виза начальника отдела № 4 УУР УМВД РФ по Липецкой области Свидетель №2 (непосредственный руководитель истца): «Ходатайствую по существу рапорта». (л.д.109)

Истец отсутствовал на службе с 21 мая 2015 по 23 мая 2025, что ФИО2 не оспаривалось. Данные дни являлись для него рабочими по графику.

По факту отсутствия оперуполномоченного по ОВД отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области майора полиции ФИО2 на службе была проведена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки № 29 следует, что в период с 21 мая по 23 мая 2025 года включительно, оперуполномоченный по ОВД отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области майор полиции ФИО2 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Из материалов служебной проверки следует, что оперуполномоченным по ОВД отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области майором полиции ФИО2 нарушены требования п. 4 именного должностного регламента, утвержденного 10 июня 2020 года врио заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по Липецкой области полковником полиции ФИО17, п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «г» ст. 4, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №, п. 292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. №, п.п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №, в части самовольного принятия решения об использовании дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что привело к его отсутствию на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 21 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, что повлекло по заключению ответчика грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ФИО2 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в указанные дни.

Из объяснений оперуполномоченного по ОВД отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области майора полиции ФИО2, данных в рамках служебной проверки, следует, что 20 мая 2025 с учетом исполнения основной рабочей нагрузки, физической и моральной усталости, он согласовал с непосредственным руководителем - начальником отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области Свидетель №2 предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные дни, а также в ночное время за ранее отработанные дни: 26 октября, 16, 17 ноября и 29 декабря 2024 года, будучи уверенным, что данные выходные дни предоставляются по первому требованию сотрудника. Он был уверен, что оставленный им рапорт о предоставлении дополнительных выходных, будет предоставлен и подписан руководством УМВД России по Липецкой области, но 22 мая 2025 года ему на телефон позвонил заместитель начальника УУР УМВД России по Липецкой области ФИО18 и задал вопрос о том, где он находится и на каком основании, после его ответа, последний, ничего не разъясняя завершил разговор. По возвращению в Липецкую область 25 мая 2025 года он узнал, что начальник УУР УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 отказался согласовывать и передать его рапорт на подпись руководству УМВД России по Липецкой области, полагал, что действия Свидетель №1 обусловлены неприязненными отношениями, в отношении него была инициирована служебная проверка. Акт об отсутствии на рабочем месте был подписан и непосредственным его руководителем, который ранее согласовал предоставление выходных дней. Полагал, что проведение проверки вызвано личным к нему отношением со стороны руководства.

Опрошенный в ходе служебной проверки начальник УУР УМВД России по Липецкой области полковник полиции Свидетель №1 пояснил, что 20 мая 2025 года на вечерней оперативке заместитель начальника отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области подполковник полиции ФИО20, передавая на подпись оперативно-служебную документацию, сообщил, что майор полиции ФИО2 подготовил рапорт о предоставлении с 21 мая 2025 года 4-х дней отдыха за ранее отработанное время. В согласовании данного рапорта он отказал в связи с тем, что на 21 мая 2025 года было запланировано проведение ОРМ, которое требует задействование максимального личного состава УУР, при этом озвучил, что после реализации ОРМ ФИО2 может взять любые удобные для него дни. 21 мая 2025 года на вечерней оперативке полковник полиции ФИО18 и подполковник полиции Свидетель №2 доложили об отсутствии по неизвестным причинам на рабочем месте майора полиции ФИО2 Данное обстоятельство попросил оформить рапортом, потребовал выяснить причину его (ФИО2) отсутствия. Через некоторое время ФИО18 доложил, что созвонился с ФИО2, последний сообщил, что находится в отгулах за пределами Липецкой области, где не сказал. Так как 21 мая 2025 года ФИО2 самовольно отсутствовал на рабочем месте, то был составлен соответствующий акт. 22 и 23 мая 2025 года майор полиции ФИО2 также не явился на службу, хотя, как доложил Свидетель №2, ФИО2 знал, что рапорт о предоставлении отгулов не согласован и не подписан начальником УМВД России по Липецкой области. Факт отсутствия майора полиции ФИО2 на службе 22 мая и 23 мая 2025 года зафиксирован актами и докладом в форме рапортов от 21 мая, 22 мая, 23 мая 2025 года. Указывал, что личных неприязненных отношений к майору полиции ФИО2 не испытывает, каких-либо конфликтов между ними не было.

Начальник отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области Свидетель №2 в ходе служебной проверки пояснил, что оперуполномоченный ФИО2 является его подчиненным сотрудником. Длительный период времени в отделе № 4 УУР существует острая нехватка личного состава, что влечет чрезмерную нагрузку на членов коллектива. В коллективе чувствуется общая накопленная усталость, напряженность, эмоциональное выгорание. ФИО2 был проведен огромный объем мероприятий, направленный на документирование преступной деятельности, из-за служебной деятельности на ФИО2 в СМИ публиковались несоответствующие действительности публикации, ФИО2 из-за этого переживал. 20 мая 2025 в первой половине рабочего дня к нему обратился ФИО2 с рапортом о предоставлении 4 дней отгула в счет переработки, предоставив копии приказов. Накануне, 19 мая 2025 года, данный вопрос с ним обсуждался в устном порядке, в ходе разговора ФИО2 сослался на накопленную усталость, формирование депрессии, причины семейного характера, о необходимости выезда за пределы региона. Рапорт ФИО2 он планировал отнести на подпись начальнику УУР УМВД России по области полковнику полиции Свидетель №1 перед вечерним оперативным совещанием. После 17:00 20 мая 2025 года возникла необходимость срочного выезда на территорию города с целью координации действий сотрудников, задействованных в проведении ОРМ, весь пакет документов для подписи, в том числе и рапорт ФИО2, он передал заместителю - подполковнику полиции ФИО20 После 19:00 позвонил ФИО20 и сообщил, что все документы подписаны кроме рапорта ФИО2 Данную информацию 20 мая 2025 года после 19:00 он передал ФИО2, после чего, в этот же день, после 21:00 они встретились (встреча была по инициативе ФИО2) и ФИО2 на улице попросил согласовать ему указанный рапорт. Он данный рапорт согласовал, но рекомендовал данный вопрос обсудить с ФИО28 22 мая 2025 года начальник УУР УМВД России по Липецкой области полковник полиции ФИО27. задал вопрос о том, где находится ФИО2, на что он ответил, что по его (Свидетель №2) сведениям, ФИО2 взял 4 дня отгула. Потом стало известно, что Свидетель №1 рапорт ФИО2 не согласовал. Заместителем начальника УУР полковником полиции ФИО18 подготовлен рапорт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, а также совершен звонок ФИО2 на телефон. В последующие три дня были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, которые он также подписал. После того, как согласовал при встрече рапорт ФИО1, то рапорт ФИО1 забрал с собой. Кого-либо из руководства УУР в известность о том, что ФИО2 согласовал рапорт о предоставлении 4 дополнительных дней с 21 мая 2025 года с выездом во Владимирскую область не ставил, так как посчитал, что с данным рапортом ФИО2 лично отправится к Свидетель №1 О том, что вышеуказанный рапорт не рассмотрен руководством УМВД России по Липецкой области, знал. ФИО2, находясь в отгулах, ему не звонил и не интересовался о полученном разрешении от руководства УМВД России по Липецкой области воспользоваться дополнительными днями отдыха с выездом во Владимирскую область. Отношения с ФИО2 рабочие, им не замечены проявления личных неприязненных отношений в адрес ФИО2 со стороны сотрудников УУР, со стороны руководства.

Заместитель начальника отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области подполковник полиции ФИО20 в ходе служебной проверки пояснил, что оперуполномоченный ФИО2 является его подчиненным. 20 мая 2025 года во второй половине дня к нему подошел подполковник полиции Свидетель №2, дал указание поприсутствовать в 18:00 на подведении итогов дня у начальника УУР и передал оперативно-служебную документацию отдела для согласования у вышестоящего руководства. Среди данных документов находился рапорт оперуполномоченного ФИО2 о предоставлении дополнительных дней отдыха с учетом ранее отработанного времени, к данному рапорту были приложены копии табелей учета служебного времени, копии приказов по следственно-оперативной группе. В рапорте ФИО2 просил о предоставлении дополнительных 4-х дней отдыха в период с 21 мая 2025 года, датирован рапорт 20 мая 2025 года. Данный рапорт он предоставил на вечерней оперативке начальнику УУР Свидетель №1, который, ознакомившись с рапортом, пояснил, что согласовывать предоставление указанных дней не будет, т.к. проводятся ОРМ, мероприятия требуют задействование личного состава УУР. Он (ФИО6) данный рапорт оставил в этот же день в условном месте в помещении отдела № 4 УУР, в 21.30 он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что рапорт ФИО2 начальником не согласован.

При проведении служебной проверки было установлено, что в нарушение п. 292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №, майор полиции ФИО2 самовольно принял решение об использовании дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что привело к его отсутствию на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 21 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, тем самым допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в указанные дни.

20.06.2025 начальником УМВД России по Липецкой области ФИО23 было утверждено заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным по ОВД отдела № УУР УМВД России по Липецкой области майором полиции ФИО2

Согласно указанному заключению, рекомендовано привлечь оперуполномоченного по ОВД отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области майора полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки издан приказ УМВД России по Липецкой области от 23.06.2025 № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым, за нарушения требований п. 4 именного должностного регламента, утвержденного 10 июня 2020 года врио заместителя начальника Управления - начальником полиции УМВД России по Липецкой области полковником полиции ФИО17, п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «г» ст. 4, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п. 292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. №, п.п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №, в части самовольного принятия решения об использовании дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что привело к отсутствию ФИО2 на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 21 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, повлекшее грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в указанные дни, на оперуполномоченного по ОВД отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области майора полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом УМВД России по Липецкой области от 25.06.2025 № ФИО2 уволен из органов внутренних дел 25 июня 2025 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является начальником УУР УМВД России по Липецкой области. 20 мая 2025 года вечером к нему пришел заместитель начальника отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области подполковник полиции ФИО20, который принес документы на подпись, в том числе и рапорт ФИО2, в согласовании рапорта он отказал, поскольку необходимо было задействовать 100% личного состава для проведения ОРМ. Личной неприязни к ФИО2 не испытывает. Нареканий к работе ФИО2 не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является начальником отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области, непосредственным руководителем ФИО2 Он заранее обсудил с ФИО2 предоставление последнему отгулов, 20 мая принял от него рапорт и согласовал, его заместитель отнес данный рапорт на согласование Свидетель №1, но Свидетель №1 рапорт не согласовал. Вечером 20 мая и по телефону и при личной встрече он предупредил ФИО2 о том, что его рапорт начальником УУР ФИО22 не согласован, но все же принял решение предоставить ФИО2 дни отдыха, поскольку посчитал, что ФИО2 эмоционально подавлен, находился в состоянии усталости. Нареканий в работе ФИО2 не имел.

Из Должностного регламента ФИО2 следует, что он непосредственно подчиняется заместителю начальника отдела №4 и начальнику отделения. Находится в прямом подчинении у начальника отдела №4 и начальника УУР УМВД России по Липецкой области.

Свидетель №2 является непосредственным руководителем истца.

Согласно п. 4 Должностного регламента, утвержденного 10.06.2020, оперуполномоченный по ОВД отдела № 4 УУР УМВД России по Липецкой области майор полиции ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность, и Положением об УУР УМВД России по Липецкой области, правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по Липецкой области.

10.06.2020 с должностным регламентом ФИО2 ознакомлен под подпись.

Материалами служебной проверки было установлено, что в нарушение п. 292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. №, майор полиции ФИО2 самовольно принял решение об использовании дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что привело к его отсутствию на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 21 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, тем самым, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в указанные дни.

Из заключения служебной проверки следует, что в действиях Свидетель №2, в связи с отсутствием по месту службы ФИО2, установлены нарушения, указано на рассмотрение вопроса о привлечении Свидетель №2 к дисциплинарной ответственности.

Из материалов служебной проверки установлено, что 21 мая 2025 года ФИО22 был составлен рапорт на имя Врио начальника УМВД России по Липецкой области об отсутствии 21 мая 2025 года ФИО2 на службе.

22 мая 2025 года ФИО22 составлен рапорт на имя Врио начальника УМВД России по Липецкой области об отсутствии 22 мая 2025 года ФИО2 на службе.

23 мая 2025 года ФИО22 составлен рапорт на имя Врио начальника УМВД России по Липецкой области об отсутствии 23 мая 2025 года ФИО2 на службе.

Свидетель №1 стало известно об отсутствии на службе ФИО2 в дни отсутствия.

21,22,23 мая 2025 составлены акты об отсутствии ФИО2 на службе в течение всего рабочего дня. Данные акты подписаны и Свидетель №2

При проведении проверки были просмотрены записи видеокамер, зафиксировано, что истец на службу 21,22,23,24 мая 2025 года не приходил.

От ФИО2 было истребовано объяснение по отсутствию на рабочем месте в указанный период.

ФИО2 при проведении проверки доказательств уважительных причин отсутствия на службе не предоставлено.

20 июня 2025 года утверждено заключение служебной проверки, 23 и 25 июня 2025 изданы оспариваемые приказы.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав доказательства по делу, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, а соответственно обоснованности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом предшествующего поведения истца, и характера совершенного им дисциплинарного проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Суд признал доводы истца о нарушении процедуры увольнения, о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельными.

Суд учитывал, что ФИО2 имел возможность принять меры по недопущению совершения дисциплинарного проступка и достоверно убедиться в согласовании с вышестоящим руководством УМВД России по Липецкой области о принятии решения в предоставлении ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей, вместе с тем, истцом каких-либо действий, направленных на предотвращение совершенного проступка, предпринято не было.

Суд пришел к выводу, что поскольку совершенный истцом проступок несовместим с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, у ответчика имелись основания для увольнения истца. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно пункту 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:

290.1. Руководителем (начальником), указанным в пункте 275 настоящего Порядка.

290.2. Руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено руководителем (начальником), указанным в пункте 275 настоящего Порядка.

Сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под подпись. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения (пункт 275).

Как следует из пункта 290 Порядка, непосредственный руководитель не наделен полномочиями по предоставлению дополнительных дней отдыха.

В настоящем деле предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха осуществляется начальником УМВД России по Липецкой области.

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается (пункт 292 Порядка).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, в исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1893-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ФИО2 отсутствовал на службе три дня без уважительных причин, при этом, уже 20 мая 2025 года ФИО2 было известно о том, что в установленном законом порядке, дополнительные дни отдыха по рапорту ему не были предоставлены, рапорт не рассмотрен, игнорировал выход на службу несмотря на звонки руководства. ФИО26 фактически написал «Ходатайствую по существу рапорта» на рапорте по просьбе ФИО2 уже после того, как ФИО2 и Свидетель №2 стало известно о том, что в реализации рапорта отказано.

ФИО2 при проведении служебной проверки, в суде первой инстанции не было предоставлено доказательств наличия уважительных причин невыхода на службу. Доводы ФИО2 относительно состояния здоровья, семейных обстоятельств материалами дела не подтверждаются.

ФИО2 был известен порядок предоставления дополнительных дней отдыха, ранее им данное право реализовывалось (л.д. 184, рапорт от 7.03.2025).

Вопреки доводам истца, при проведении служебной поверки и принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, о его увольнении, ответчиком были учтены данные о его личности, служебной деятельности, семейном положении, о наличии на иждивении детей, положительная характеристика, отсутствие дисциплинарных взысканий, что подтверждается наличием в материалах служебной проверки справки- объективки, служебной характеристики (л.д. 96-164).

В представлении к увольнению указаны данные о его личности, сведения о награждении (л.д. 91-93).

Из послужного списка, служебных документов истца следует, что он не является участником боевых действий, ветераном боевых действий.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследовались сведения о поощрениях, благодарностях истца, дана оценка показаниям свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №2, в совокупности доказательств по делу, не свидетельствуют об отсутствии истца на службе на законных основаниях.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, сроки не нарушены. Заключение по служебной проверке утверждено 20 июня 2025 года, 23 и 25 июня 2025 изданы оспариваемые приказы (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядоком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

Суд первой инстанций, установив факт совершения ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии сотрудника без уважительных причин на службе, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Учитывая обстоятельства установленные по делу, обстоятельства совершения сотрудником органа внутренних дел ФИО2 дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, длительность отсутствия истца на службе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Доводы истца о том, что его отсутствие на службе, не повлекло каких-либо последствий, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено материалами дела, служебной проверкой, необходимость присутствия истца на службе имелась, что было обусловлено выполнением задач, возложенных на ОВД. Кроме того, как установлено из показаний свидетелей, материалов дела, имелся штатный некомплект сотрудников.

Доводы ФИО2 о проведении проверки в связи с наличием к нему личных неприязненных отношений судебной коллегией отклоняются, служебной проверкой объективно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, опрошенные лица опровергли наличие неприязни к истцу, предвзятого отношения к нему. Данные доводы истца голословны и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО2 было законным.

Нарушений принципа состязательности, равноправия судом не допущено, заявленные ходатайства разрешены, все доказательства судом исследованы. Стороны участвовали в исследовании доказательств, замечаний и дополнений не поступало, ходатайств по исследовании доказательств не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись не подавалось.

Злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждается. Совокупностью доказательств подтверждается, что действия истца не отвечают добросовестности, требованиям к поведению сотрудника органа внутренних дел.

Иная субъективная оценка истцом доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.