Апелляционное постановление № 22-4877/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья – Мартыненко К.А. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

осужденного ...........9

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке исполнения приговора по апелляционной жалобе осужденного ...........9, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

разъяснена неясность, возникающая при исполнении приговора Северского районного суда Краснодарского края от .........., с указанием в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство в виде автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................», идентификационный номер ................- конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от .......... ...........9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вещественное доказательство – автомобиль «................ оставлен свидетелю ...........6

В апелляционном порядке приговор не оспаривался, вступил в законную силу ...........

Кассационным постановлением от .......... приговор Северского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........9 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (OPEL ASTRA)» отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Суд, разрешая вопрос о конфискации указанного автомобиля в порядке исполнения приговора, указал, что этот автомобиль является совместной собственностью супругов ...........11, поскольку был приобретен в период нахождения их в браке, а при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ...........9 пользовался вышеуказанным автомобилем, что установлено материалами уголовного дела, а также приговором Северского районного суда Краснодарского края от .........., в связи с чем, в соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный ...........9, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, а уголовное дело в части разрешения судьбы вещественного доказательства направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд не учел, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя его супруги - ...........6, и не исследовал обстоятельства приобретения данного автомобиля его супругой. Отмечает, что преступление было совершено лично им, и в силу ст.104.1 УК РФ, может быть конфисковано только его имущество, а его супруга – ...........6 не может нести ответственность по обязательствам и за действия, которые совершены другим лицом, в связи с чем, суд не мог конфисковать автомобиль, принадлежащий его супруге.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ...........9 и его адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

На основании п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ...........9 пользовался автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА (OPEL ASTRA)», государственный регистрационный знак «................», идентификационный номер ................, год выпуска 2007, цвет черный, № двигателя: ................ что установлено приговором Северского районного суда Краснодарского края от ...........

При этом, согласно справке из ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т.2 л.д.43-44), вышеуказанный автомобиль в период с .......... по .......... находился в собственности ...........6, которая согласно справки (т.1, л.д.176) и свидетельству о заключении брака (т.1 л.д.178) является супругой осужденного ...........9

Согласно справке и договору купли-продажи (т.2 л.д.43-44, 46), вышеуказанный автомобиль был приобретен в период нахождения ...........6 в браке с ...........7, в связи с чем, являлся совместной собственностью супругов.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (OPEL ASTRA)», государственный регистрационный знак <***>, при совершении ...........9 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являлся средством и использовался им при совершении преступления, что установлено приговором Северского районного суда Краснодарского края от .........., находился в общей совместной собственности супругов ...........11, так как был приобретен в период нахождения их в браке, суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах, строго руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, верно пришел к выводу о необходимости конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Что же касается апелляционной жалобы осужденного ...........9 о том, что преступление было совершено лично им, в связи с чем, суд в силу ст.104.1 УК РФ не мог конфисковать автомобиль, принадлежащий его супруге – ...........8, то такие доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем, и согласно п. 3(3) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы осужденного ...........9 о том, что суд не учел, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ...........6, и не исследовал обстоятельства приобретения данного автомобиля его супругой, поскольку нахождение указанного автомобиля в собственности ...........6, а также обстоятельства его приобретения, для применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ правового значения не имеют.

Кроме того, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Приобретение транспортного средства супругой ...........9 – ...........6, в силу вышеизложенных правовых норм, не свидетельствует о невозможности его конфискации, и не основано на положениях ст.119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного об оспаривании принадлежности транспортного средства, подлежащего конфискации, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы, не установлено каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым разъяснена неясность, возникающая при исполнении приговора Северского районного суда Краснодарского края от .........., с указанием в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство в виде автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (OPEL ASTRA)», государственный регистрационный знак «<***>», идентификационный номер (VIN): <***>- конфискован в собственность государства. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.