Решение № 2-116/2018 2-116/2018 (2-4400/2017;) ~ М-3654/2017 2-4400/2017 М-3654/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело № 2-116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП у ФИО2 с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис ###). ФИО2 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка. ОСАО «Ресо-Гарантия» указанный случай признало страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ### ###). ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в полном объеме. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика 113 072 руб. 11 коп. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате госпошлины в размере 3 461 руб. 44 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в суде пояснил, что он не скрывался с места ДТП. В связи с этим он не был привлечен к административной ответственности, дело по административному правонарушению в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Страховщик, выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страховой компанией страховой суммы в рамках договора не может рассматриваться в качестве убытков последнего, поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании соответствующего транспортного средства, был застрахован в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядке. Оснований для предъявления регрессного требования в рассматриваемом случае не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у <...><...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, второй участник ДТП с места ДТП скрылся. Автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля над ним, в результате чего совершил наезд на ТС <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ производству по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом вина ФИО1 в оставлении места ДТП подтверждается представленными материалами административного дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением ### ### о возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП со схемой места ДТП.

ФИО2 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка, поскольку ее гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» ###

ОСАО «Ресо-Гарантия» указанный случай признала страховым и выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Установлено, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ###

Поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся, ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В суде ответчик ФИО1 не согласился с размером материального ущерба причиненного в результате ДТП и просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 18.12.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>., согласно судебной экспертизе.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с места ДТП он не скрылся, а уехал в связи необходимостью ехать за отцом в больницу, суд считает не состоятельными, они не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты денежных средств, поскольку из материалов административного дела следует, что второй участник ДТП, которым являлся ФИО1, с места происшествия скрылся.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление месте ДТП, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 250 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 68 340 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева