Решение № 2-4313/2023 2-475/2024 2-475/2024(2-4313/2023;)~М-3607/2023 М-3607/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-4313/2023

Дело №2-475/2024 (2-4313/2023)

УИД 24RS0002-01-2023-004954-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 местного времени в результате падения дерева растущего во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № получил механические повреждения в виде вмятин и царапин (повреждена крыша, крыло заднее левое, крышка багажника, капот, крыло переднее правое, зеркало заднего вида и т.д.). Данные повреждения зафиксированы УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Ачинский». Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления ущерба истец обратилась в ООО «СНАП Эксперт». Согласно экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 456 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов по оценке поврежденного транспортного средства, однако данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» сумму причиненного ущерба по восстановлению автомобиля в размере 55 456 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 253,30 рубля, судебные расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 рубля (л.д.5-6).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГорЖЭК», КУМИ администрации <адрес> (л.д.53,88).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично (л.д.176), просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика - МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.89,173,202), в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что

зеленые насаждения на балансе ответчика не числятся. В соответствии с п.7 ст. 14 решения Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Правил благоустройства <адрес> и о признании утратившим силу некоторых решений Ачинского городского Совета депутатов», обрезка (формирование крон), снос или уничтожение зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных деревьев и кустарников на землях и земельных участках, распоряжение которыми осуществляется муниципальным образованием <адрес>, производится на основании разрешения, выдаваемого в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации <адрес>. Все решения по зелёным насаждениям принимаются муниципальными инспекторами отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации <адрес>. Муниципальные инспекторы осуществляют осмотр аварийных деревьев по поступившим заявлениям от физических, либо юридических лиц.

Обследование зеленых насаждений оформляется актом, при наличии выявления аварийных деревьев акт направляется в адрес МКУ «ЦОЖ» для выполнения работ по обрезке. В адрес ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» от муниципальных инспекторов администрации <адрес> поступил акт таксации зеленых насаждений с адресом, где произошло повреждение автомобиля. В свою очередь МКУ «ЦОЖ» в рамках устава, положения о возложении администрацией <адрес> обязанностей лишь только организует и контролирует выполнение работы подрядчика по содержанию и сносу зеленых насаждений по основаниям, изложенным выше, и не занимается выявлением аварийных деревьев. Адрес <адрес> был включен в план мероприятий по обрезке и сносу зеленых насаждений на 2024 год. В связи с чем полагает, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» выполнил все зависящие от него действия. В исковом заявлении не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Истец косвенно доказывает, те обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении. К тому же, по мнению представителя ответчика, при рассмотрении дела следует учитывать, место парковки автомобиля истца, законно ли был оставлен автомобиль в день происшествия. Так, по информации истца автомобиль был припаркован во дворе дома, но конкретного места не указывает, из чего становится непонятно, а вправе истец вообще был парковать там свое транспортное средство (л.д.184).

Представитель третьего лица - ООО «ГорЖЭК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д.174), в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.204), ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет придомовую территорию, границы которой определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, кадастровый номер участка №, который является придомовой территорией многоквартирного дома и входит в состав общего имущества дома, обслуживание которого производит управляющая компания. Повреждение имущества собственника произошло в результате падения дерева, расположенного (растущего) за границами придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, ответственность за содержание которой управляющая компания не несет. В связи с чем обязанности по содержанию данных зеленых насаждений у ООО «ГорЖЭК» не возникает (л.д.79-80). Дополнительно поясняла, что дерево, которое упало на машину истца, росло на расстоянии 15,2 м. от жилого дома. Автомобиль был припаркован на расстоянии 6,94 м. от дома. Дерево росло в зеленой зоне между домами № по <адрес> и № по <адрес>, которые стоят напротив друг друга, данная зеленая зона не относится к придомовой территории.

Представитель третьего лица - КУМИ администрации <адрес>, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89,173,202), в судебное заседание не явился, возражений или ходатайств не предоставил.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.175), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.203). Ранее в судебных заседаниях, поддержал заявленные требования, пояснил, что пользуется автомобилем истца, вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал домой по адресу <адрес>, припарковал автомобиль около дома на парковочном месте напротив окон, возле второго подъезда, на парковочной площадке между домами. Ночью около 04.00 часов его супруга разбудила, так как сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу, он обнаружил, что на автомобиль упало дерево. Серьезных повреждений автомобиль не получил, только царапины от веток упавшего дерева.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7), карточкой учета транспортного средства (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный возле жилого <адрес> в <адрес> края, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное происшествие зафиксировано лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом смотра является территория многоквартирного <адрес>, на автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № упало дерево. При осмотре автомобиля каких-либо повреждений при визуальном осмотре не выявлено. Данные обстоятельства зафиксированы фотосъемкой, фототаблица приложена к акту осмотра (л.д.66-70).

Определением УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ФИО3 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где увидел, что на его автомобиль Тойота Премио, г/н №, упало дерево, в результате чего данный автомобиль получил повреждения в виде царапин и вмятин (л.д.57).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» №, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, с учетом износа и без учета износа определен в 55 456 рублей (л.д.25-37).

Изложенные истцом обстоятельства в совокупности подтверждены фотографиями и материалами КУСП (л.д.16-19,56-73,177-182)

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца и третьего лица, а также материалы, собранные УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» при проведении проверки, так как он составлен должностным лицом полиции.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО1 дерева ее автомобилю были причинены механические повреждения.

При этом, доводы представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки возле деревьев, судом во внимание не принимаются как несостоятельные.

В данном случае автомобиль истца был припаркован на расстоянии 6,94 м. от подъезда жилого дома, на отсыпанной щебнем площадке, не оборудованной запрещающим знаком или разметкой, что не нарушает требований главы 12 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом, действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации выбранное место парковки автомобиля не могло каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истец не должен был, и не привело к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос и выполнение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела схеме, жилой <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0103013:29, и имеет прилегающую территорию, граница которой определяется на расстоянии 5 метров от границ земельного участка по его периметру, что отражено на схеме (л.д.81).

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на муниципальном земельном участке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 22.06.2022 N25-158р утверждены Правила благоустройства города Ачинска, согласно п. 2 которых зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории (включая территорию парков, скверов, газонов, цветников, бульваров, санитарно-защитных зон).

В силу ч. 1,2 ст. 6 Правил участие собственников, пользователей и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий заключается в качественной и своевременной уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с настоящими Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Уборка прилегающих территорий включает в себя уход за зелеными насаждениями, включающий в себя мероприятия, предусмотренные пунктом 5 раздела 5 настоящих Правил.

В силу части 4 ст. 14 Правил физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки (далее - лица, ответственные за озеленение и содержание зеленых насаждений), обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, и на прилегающих территориях, границы которых установлены настоящими Правилами.

Лица, ответственные за озеленение и содержание зеленых насаждений, обязаны:

1) своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений);

2) доводить до сведения администрации города Ачинска обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними;

3) проводить скашивание травы на высоту до 5 - 8 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 25 - 30 сантиметров (скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток со дня проведения указанных работ);

4) восстанавливать поврежденные или вытоптанные участки газонов, зеленых насаждений;

5) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, в том числе ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

6) проводить своевременный ремонт ограждений (заборов) зеленых насаждений;

7) осуществлять посадку зеленых насаждений с обязательным применением средств защиты саженцев (часть 5 ст. 14 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование <адрес> (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Учреждение обеспечивает организацию и контроль выполнения работ по содержанию зеленых насаждений (п.п.2.2.1 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.186-193).

Согласно акту проведения таксационных работ по обследованию зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по принятию решения о сносе зеленых насаждений на территории <адрес> проведен осмотр зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес><адрес>. В ходе осмотра зафиксированы деревья породы тополь, клен, вяз. Комиссия пришла к выводу, что возможна обрезка (формирование) крон деревьев породы тополь – 4 ед., вяз – 2 ед., санитарно-формовочная обрезка деревьев породы: вяз – 1 ед, клен – 8 ед., клен (двуствольный) – 1 ед., снос аварийных деревьев породы: тополь – 1 ед., клен – 5 ед., согласно пунктов 5,7 ст.14 Правил благоустройства <адрес> утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р по адресу: <адрес>, территория между домом <адрес> и домом <адрес><адрес>.

Принято решение направить информацию в МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» для включения в план работ по обрезке (формирование) крон деревьев породы тополь - 4 ед., вяз - 2 ед., санитарно-формовочной обрезке деревьев породы: вяз - 1 ед., клен - 8 ед., клен (двуствольный) - 1 ед., снос аварийных деревьев породы: тополь - 1 ед., клен - 5 ед. по адресу: <адрес>, территория между домом 16 <адрес> и домом 27 <адрес> (л.д.122-124).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации <адрес> в адрес директора МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» направлено информационное письмо о необходимости включить в план работ МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» работы по обрезке (формированию) крон деревьев породы тополь - 4 ед., вяз - 2 ед., санитарно-формовочной обрезке деревьев породы: вяз - 1 ед., клен - 8 ед., клен (двуствольный) - 1 ед., снос аварийных деревьев породы: тополь - 1 ед., клен - 5 ед. по адресу: <адрес>, территория между домом 16 <адрес> и домом 27 <адрес> (л.д.125).

Согласно информационного письма директора МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по обрезке (формированию) крон деревьев породы тополь - 4 ед., вяз - 2 ед., санитарно-формовочной обрезке деревьев породы: вяз - 1 ед., клен - 8 ед., клен (двуствольный) - 1 ед., снос аварийных деревьев породы: тополь - 1 ед., клен - 5 ед. по адресу: <адрес>, территория между домом 16 <адрес> и домом 27 <адрес> включены в план мероприятий по обрезке крон зеленых насаждений на 2024 год (л.д.126).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанных зеленых насаждений в надлежащем состоянии и не принявшее мер к своевременной обрезке (формировании) кроны деревьев по адресу: <адрес>, территория между домом 16 <адрес> и домом 27 <адрес>.

При этом, доводы представителя ответчика МКУ «ЦОЖ» об обязанности по выявлению сухостойных и аварийных деревьев у муниципального инспектора администрации <адрес> и, соответственно, об отсутствии у МКУ «ЦОЖ» обязанности по выявлению аварийных и сухостойных деревьев опровергается исследованными доказательствами по делу.

Исходя из объема переданных администрацией <адрес> полномочий согласно Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «ЦОЖ» от ДД.ММ.ГГГГ именно МКУ «ЦОЖ» переданы полномочия по организации благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории), использование, охрана, защита городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города (л.д.194-201), подтверждается одним из основных видов деятельности МКУ «ЦОЖ» - организация и контроль выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, что закреплено в п. 2.2.1 Устава (л.д.187 оборот).

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «СНАП Эксперт», об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта ТС TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 55 456 руб., с учетом износа – 55 456 руб. (л.д.29 оборот).

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 55 456 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги эксперта ООО «СНАП Эксперт» по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, заключенных между ФИО6 и ФИО1, а также актов приема-сдачи, ФИО1 оплатила за составление досудебной претензии 1500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей (л.д.41-44)

Кроме того истцом были понесены судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции через АО Почта России за направление телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 214,30 рубля; за направление досудебной претензии в размере 39 рублей, что подтверждается телеграммой и квитанцией об отправке (л.д.20,21,39).

Указанные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом в связи с причинением ей ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска».

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1864 руб. (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 456 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 253 рубля 30 копеек, расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1864 рубля, а всего 69 073 (шестьдесят девять тысяч семьдесят три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина