Определение № 2-61/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело № 2-61/2017 Поступило 21.02.2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Томской области об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований) с исковым заявлением к ТУ Росимущество в Томской области об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным по адресу: , в целях обеспечения прохода и проезда для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, общей площадью 70,05 кв. метров в границах, установленных согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от 20.12.2016 года, подготовленного кадастровым инженером, а именно в границах, проходящих по поворотным точкам: 1(х324603,22 у4264973,51); 2(х324605,89 у4264975,43); 3(х324611,14 у4264983,78); 4(х324609,96 у4264984,53); 5(х324616,16 у4264995,76); 6(х324613,38 у4264997,36); н1 (х324612,69 у4264997,76); н2 (х324600,90 у4264974,90), общей площадью 105,1 кв.м. с установлением размера годовой платы за сервитут согласно отчета № от 29.03.2017 года и положений постановления Правительства РФ от 23.12.2014 года № 1461 в размере рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором просила в иске отказать (л.д. 140).

Третье лицо – ОАО «Россельхозбанк» извещено о дате, времени и месте рассмотрения иска, просило разрешить исковые требования без участия представителя Банка (л.д. 126-128).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральнымизаконами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных правовых норм арбитражного законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не оспаривается самим истцом (л.д. 141).

Суд приходит к выводу, что спор возник между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и юридическим лицом в отношении ограниченного использования земельного участка (сервитут) для проезда и прохода истца для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (магазин), являющегося объектом предпринимательской деятельности (л.д. 11-12), что указывает на экономический характер спора и предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеуказанных норм и заявленных требований, по мнению суда, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ – уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Томской области об установлении сервитута - прекратить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Томской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек, перечисленную 22.12.2016 года по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» Томского отделения № 8616, операция №.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Иванникова