Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1275/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Доброгост И.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика заведующей МАДОУ «Золушка» ФИО2, действующей на основании Устава, помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Когалыма «Золушка» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Золушка» и просит отменить наложенное на нее приказом № от 22.09.2017 дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать незаконным приказ № от 27.09.2017 об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности бухгалтера, а также взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 20.04.2015 работала в МАДОУ «Золушка» в должности бухгалтера. Приказом № от 27.09.2017 трудовой договор с ней был расторгнут по п.п. 5, 6 ст. 81 ТК РФ и она была уволена с работы 29.09.2017. Основанием для издания в отношении нее указного приказа явились докладные записки главного бухгалтера САА от 02.08.2017, 21.09.2017, ее объяснительная записка от 25.09.2017, приказ о дисциплинарном взыскании № от 22.09.2017, докладная записка главного бухгалтера САА от 26.09.2017. С приказом № от 27.09.2017 ее ознакомили в день увольнения, а именно 29.09.2017. Подписывать этот приказ она не стала, так как не согласна с решением руководства об ее увольнении, однако копию приказа просила выдать ей на руки и в первой половине дня 29.09.2017 приказ ей выдали. После чего она написала заявление о предоставлении ей документов, явившихся основанием для ее увольнения. В конце рабочего дня 29.09.2017 ей были выданы копии указанных документов, в том числе и приказ о ее увольнении № от 27.09.2017, в котором были изменены основания прекращения трудового договора и добавлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, работодатель в нарушение законодательства РФ, заменил приказ на другой. Ответчиком при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был соблюден порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Так с нее не была затребована объяснительная, не составлен акт об отказе от объяснения. За что она была уволена непонятно. В приказе об ее увольнении значится дата ознакомления 27.09.2017, однако знакомили ее с приказом только 29.09.2017. Кроме того, с приказом № от 22.09.2017 она также не согласна, при его издании был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. За время работы у ответчика у нее отсутствовали дисциплинарные взыскания, а тут она внезапно не стала справляться со своими обязанностями, стала плохим работником, за что и была уволена. Полагает, что уволена незаконно, в связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Стрессовая ситуация, вызванная увольнением, значительно повлияла на ее состояние здоровья. Просит восстановить ее трудовые права.

Истец в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что с 11.08.2017 по 15.09.2017 была в отпуске. 22.09.2017 ее вызвала к себе в кабинет заведующая ФИО2 и ознакомила со служебной запиской главного бухгалтера САА от 02.08.2017, из которой следовала, что 01.08.2017 ей было поручено выполнить работу экономиста, которая в это время находилась в отпуске, а именно составить аналитическую ведомость по заработной плате и направить на личную почту экономиста для отчета. Однако обязанности экономиста в это время выполняли главный бухгалтер САА и бухгалтер М по 0,5 ставки, такую информацию они могут предоставлять только учредителю, а не как на электронную почту, которой неизвестно кто пользуется, и подобные отчеты она никогда не составляла, поскольку в ее должностные обязанности это не входит, а закон запрещает требовать от работника выполнение работы, не обусловленной его трудовым договором. Все это она объяснила заведующей и вопрос по докладной записке от 02.08.2017 был снят. После этого заведующая ознакомила ее с докладной запиской главного бухгалтера САА от 21.09.2017. Она объяснила, что 21.09.2017 главный бухгалтер сообщила ей о том, что ею при начислении заработной платы были произведены выплаты из окружного бюджета, вместо местного, и сказала, что ошибку нужно исправить, и попросила предоставить объяснительную. Однако, поскольку, ей необходимо было в это время проверить корректность отражения всех операций в августе и провести закрытие сентября, так как выплата аванса работникам в МАДОУ «Золушка» производится 25 числа, а она занимается начислением заработной платы, она попросила об отсрочке данного задания и написании объяснительной не позднее 25 числа, заверив, что все ошибки исправит. Объяснительную с нее заведующая не затребовала, акт об отсутствии объяснительной не составлялся. 22.09.2017 вечером заведующая в своем кабинете ознакомила ее с приказом № от 22.09.2017, в котором ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом она не согласна, так как при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка. Кроме того, при проверке начислений ею было выявлено две аналогичные ошибки, сделанные главным бухгалтером САА и бухгалтером М, но за них никто не был наказан. Всего ею было исправлено десять ошибок за месяц. В выходные дни 23 и 24 сентября ею дома была подготовлена объяснительная, которую она утром в понедельник 25.09.2017 предоставила главному бухгалтеру САА, где довела, что ошибка в начислениях допущена на сумму в размере 6 076,30 рублей, что составляет 0,022% от начисленной заработной платы из окружного бюджета или 0,43% из местного. 26.09.2017 в первой половине дня ее вызвала заведующая и перейдя на крик обвинила в том, что 25.09.2017 она не работала, а занималась своими личными делами, ссылаясь на какую-ту программу, установленную главным бухгалтером. Она пыталась объяснить, что все, что она сделала 25.09.2017, это только распечатала со своей личной флешки объяснительную и таблицу к ней. Ей в ультимативной форме было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо ее уволят по статье. На следующий день 27.09.2017 ей позвонила заведующая и спросила, написала ли она заявление об увольнении по собственному желанию, либо готовить приказ. Она ответила, что никаких заявлений писать не будет, и ничего подписывать не будет. Ей было сказано, что будет готовиться приказ об ее увольнении по статье. Таким образом, заведующая не только не затребовала с нее объяснительной, но и не стала слушать ее устные доводы. Никакой докладной записки от 26.09.2017 главного бухгалтера не было, акт об отказе предоставить письменные объяснения не составлялся. 29.09.2017 утром ее вызвали в кабинет заведующей, предложили подписать приказ № от 27.09.2017 об ее увольнении, но она отказалась, при ней в готовом акте об отказе подписи подписались работники ответчика. Она сразу попросила выдать ей заверенную копию приказа об увольнении, в первой половине дня ей его выдали, ознакомившись с которым она попросила предоставить ей все документы послужившие основанием для ее увольнения. Также специалисту по кадрам она устно сказала, что приказ составлен неверно, поскольку у нее должны быть неиспользованные дни отпуска. Какого же было ее удивление, когда в конце рабочего дня ей выдали абсолютно другой приказ с тем же номером и той же датой, где было исправлено основание увольнения. Второй приказ она ранее не видела, с ним ее никто не знакомил. Кроме того, к приказу были приложены служебные записки иного содержания, чем ранее. Факты ее обвинения – грубая неприкрытая ложь. В установке программы слежения считает, что есть умысел на нарушение ее прав. Работодатель скопировал ее личные данные и тиражирует их, что является незаконным, поскольку согласие на их копирование она не давала. Она, имея стаж 39 лет, всегда неукоснительно соблюдала свои трудовые обязанности, являясь отличным работником. За время работы у ответчика у нее не только не было ни одного дисциплинарного взыскания, но и она была неоднократно премирована, никаких претензий к ней не было и не могло быть. Просила ее требования удовлетворить.

Представитель истца заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и истцом в судебном заседании, пояснила, что при увольнении истца были грубо нарушены нормы ТК РФ, что является безусловным основанием для восстановления истца на работе. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала и в судебном заседании пояснила, что докладная записка главного бухгалтера на истца от 02.08.2017 поступила на имя и.о. заведующей КИО, поскольку она в это время находилась в отпуске. Из отпуска она вышла 11.08.2017, но в это время в отпуск ушла ФИО3. Когда ФИО3 вышла из отпуска, она ознакомила ФИО3 с этой докладной, но поскольку месяц уже прошел, предпринимать каких-либо действий по данному факту не стала. Когда ФИО3 находилась в отпуске, главный бухгалтер САА проверила правильность начисления ФИО3 заработной платы и обнаружила ошибки, а именно заработная плата частично начислялась не из того бюджета, о чем САА 21.09.2017 написала на ее имя докладную записку. САА также пояснила, что она 18.09.2017 потребовала от Ишаевой объяснительную по данному факту, но ФИО3 сказала, что объяснительную напишет позже. 22.09.2017 она вызвала ФИО3, ознакомила ее с докладной запиской. Поскольку объяснительная от ФИО3 не поступила, они составили акт об отсутствии объяснительной и она издала приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом она Ишаеву ознакомила сама. Еще ранее у главного бухгалтера САА возникли подозрения, что ФИО3 во время работы занимается своими личными делами, а именно ведет бухгалтерский учет индивидуальных предпринимателей и сторонних организаций. САА с ее согласия приобрела и с помощью специалиста ООО «Скит» установила программу удаленное рабочее место, позволяющую отслеживать, чем занимаются бухгалтера в рабочее время. Во время полученных с помощью установленной программы данных, факты выполнения ФИО3 в рабочее время работы для других лиц подтвердились, о чем 26.09.2017 САА написала на ее имя докладную записку. Она вызвала к себе ФИО3, была возмущена поведением ФИО3, и поговорила с ФИО3 на повышенных тонах, что ей не свойственно. Она предложила ФИО3 других лиц обслуживать дома и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ишаева ответила, что подумает. На следующий день 27.09.20107 она позвонила ФИО3, поинтересовалась, написала ли та заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО3 не согласилась и они издали приказ. 29.09.2017 ФИО3 с приказом ознакомилась, но подписывать отказалась, сказала, что у нее имеются неиспользованные дни отпуска и соответственно ей положена компенсация. Инспектор по кадрам проверила документы, проконсультировалась с юристом и она издала приказ о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО3, а инспектор по кадрам внесла изменения в приказ об увольнении ФИО3. Данные изменения были внесены 29.09.2017. Объяснительную от ФИО3 по докладной записке от 26.09.2017 она не истребовала, поручила это сделать главному бухгалтеру, но Ишаева от дачи объяснений отказалась. Считает, что факты ненадлежащего исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в МАДОУ «Золушка» в должности бухгалтера с 20.04.2015 (с 20.04.2015 по 21.10.2015 на основании срочного трудового договора, с 22.10.2015 – бессрочно).

Приказом № от 22.09.2017 «О дисциплинарном взыскании» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения, допущенные при выплате заработной платы работникам учреждения.

Приказом № от 27.09.2017 о прекращении трудового договора с работником к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 считает указанные приказы незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 главным бухгалтером САА на имя заведующей МАДОУ «Золушка» ФИО2 была подана докладная записка, из которой следует, что при анализе выплаты заработной платы за период 2017 года были обнаружены ошибки, где выплата местного бюджета неоднократно была произведена из окружного бюджета и наоборот, что является грубым нарушением, так как заработная плата должна производиться строго по фондам. В связи с такой грубой ошибкой, ею (главным бухгалтером) 18.09.2017 неоднократно затребована объяснительная у бухгалтера ФИО1 и исправлении своих ошибок. На сегодняшний день, проигнорировав ее требование, объяснительная не предоставлена и ошибки не исправлены.

Из акта об отказе предоставить письменное объяснение от 21.09.2017 следует, что до настоящего времени письменного объяснения ФИО1 не предоставлено. В акте, как подпись ФИО1 об ознакомлении с этим актом либо сведения об отказе от ознакомления с данным актом, отсутствуют.

Из показаний свидетеля САА, данных в судебном заседании, следует, что она работает главным бухгалтером в МАДОУ «Золушка». 18.09.2017 ею неоднократно предлагалось бухгалтеру МАДОУ «Золушка» ФИО4 написать объяснительная по поводу ошибок при начислении заработной платы за период 2017 года, но ФИО1 сначала сослалась на занятость, а потом объяснительную дать отказалась.

Из показаний свидетеля СИЛ, данных в судебном заседании, следует, что при ней, дату она не помнит, но в разные дни, САА предлагала ФИО3 написать объяснительные, по какому поводу не помнит, в первый раз ФИО3 сказала, что некогда, во второй раз отказалась.

Из показаний свидетеля ТНН, данных в судебном заседании, следует, что за дня четыре до 26.09.2016 ФИО1 отказалась писать объяснение на предложение САА по поводу неправильного начисления заработной платы.

Таким образом, достоверно установить, когда ФИО1 было предложено дать объяснение по факту неправильного начисления заработной платы за 2017 год, не представляется возможным. САА в своей докладной записке и показаниях, данных в судебном заседании, утверждает, что объяснительную ФИО1 она предложила дать 18.09.2017, однако сама ФИО1 это отрицает, утверждая, что дать объяснение САА ей предложила только 21.09.2017, что подтверждается показаниями свидетеля ТНН, которая показала, что объяснительную по поводу неправильного начисления заработной платы САА предложила ФИО1 дать дня за четыре до 26.09.2017, тогда как показания САА в этой части ничем объективно не подтверждаются, так, например, актом или другим документом о предложении ФИО1 дать объяснение.

Приказом от 22.09.2017 № «О дисциплинарном взыскании» на бухгалтера ФИО1 за нарушения, допущенные при выплате заработной платы работникам учреждения, на основании докладной записки главного бухгалтера САА, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО1 с данным приказом ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодателем были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был издан 22.09.2017, то есть на следующий день после предложения дать объяснение (21.09.2017), то есть до истечения двухдневного срока.

Кроме того, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Привлекая работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, а также то, что у работника имелись все условия для надлежащего выполнения трудовой функции. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком же не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт виновного неисполнения истцом возложенных на неё должностных обязанностей. В оспариваемом приказе не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка. Выяснение обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 ТК РФ обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка лежит на работодателе. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

При таких обстоятельствах приказ № от 22.09.2017 «О дисциплинарном взыскании» не может быть признан законным и подлежит отмене.

Из докладной записки главного бухгалтера САА на имя заведующей МАДОУ «Золушка» ФИО2 от 26.09.2017 следует, что в течение трех рабочих дней бухгалтер ФИО1 вместо выполнения должностных обязанностей в рабочее время занималась совершенно посторонними документами и ведением бухгалтерского учета посторонних организаций, используя помимо рабочего времени также расходные материалы учреждения. Контроль за работой сотрудников бухгалтерии проведен в период с 22.09.2017 по 26.09.2017. Зафиксированные нарушения сотрудником бухгалтерии ФИО1 приложены в количестве двадцати листов.

Согласно акту об отказе предоставить письменное объяснение от 26.09.2017, 26.09.2017 главным бухгалтером САА было затребовано письменное объяснение у бухгалтера ФИО1 по поводу ведения бухгалтерского учета посторонних организаций в рабочее время. ФИО1 письменное объяснение предоставить отказалась. Из указанного акта следует, что он составлялся в отсутствие истца.

Приказом № от 27.09.2017 о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор № от 20.04.2015 с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пунктам 5 и 6 статьи 81 ТК РФ.

Из акта об отказе от подписи от 29.09.2017, составленного в 08:20 часов, и не оспаривается представителем ответчика и самим истцом, следует, что от подписи в указанном приказе истец отказалась.

Согласно приказу № от 27.09.2017 «Об изменении приказа от 27.09.2017 № о прекращении трудового договора с работником», в связи с ошибочным определением компенсации за дни неиспользованного отпуска и ошибочным указанием основания прекращения трудового договора, приказано внести изменения в приказ №-к от 27.09.2017 в формулировку основания прекращения трудового договора и в сведения о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Приказом №-к от 27.09.2017 о прекращении трудового договора с работником к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из объяснений представителя ответчика, фактически указанные приказы были изданы 29.09.2019, истца с ними не знакомили.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был издан 27.09.2017, то есть на следующий день после предложения дать объяснение (26.09.2017), то есть до истечения двухдневного срока, с измененным приказом ФИО1 ознакомлена не была, в связи с чем, признать его законным нельзя.

Кроме того, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, а поскольку приказ № от 22.09.2017 судом признан незаконным и подлежащим отмене, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется и оно подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности бухгалтера с 30.09.2017, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула 40 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 30.09.2017 по 27.11.2017 включительно), который составляет согласно расчету истца, проверенному и признанному правильным судом и не оспоренному ответчиком 93 538,91 рублей, из расчета, что среднедневной заработок ФИО1 составлял 2 338,47 рублей.

На основании ст. 139 ТК РФ и п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты (работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем, все расчеты произведены без уменьшения полученных сумм на суммы НДФЛ.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, ФИО1 заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера. Требования имущественного характера на сумму 93 538,91 рублей подлежат оплате в размере 3 006,17 рублей, неимущественного характера в размере 900 рублей (ст. 333.19 НК РФ). Всего с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета города Когалым государственная пошлина в размере 3 906,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Когалыма «Золушка» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от 22.09.2017 «О дисциплинарном взыскании» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ (распоряжение) № от 27.09.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Золушка».

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Когалыма «Золушка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.09.201 по 27.11.2017 в размере 93 538 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Когалыма «Золушка» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 3 906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: