Решение № 2-1559/2019 2-1559/2019~М-1423/2019 М-1423/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1559/2019

Дело № 2-1559/2019
9 июля 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-001930-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 1 декабря 2018 года из-за скользкости дорожного покрытия на автодороге Заболотье - Сольвычегодск - Яренск произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 175 119 рублей 30 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 4 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 175 119 рублей 30 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ «Архангельскавтодор»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины АО «Котласское ДРСУ» в совершении данного ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не справился с управлением и не учел дорожные условия, факт ненадлежащего содержания дороги не нашел подтверждения, в связи с чем в иске просил отказать.

Третьи лица ФИО4, представитель ГКУ «Архангельскавтодор», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 1 декабря 2018 года в 14 часов 10 минут на 40 километре автодороги Заболотье - Соьвычегодск - Яренск произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», во время движения не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 1 декабря 2018 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», дорога не обработана антигололедным материалом, на проезжей части снежный накат.

По экспертному заключению ИП ФИО5 № от 27 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 236 500 рублей, с учетом износа - 175 100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 13 июня 2017 года № 237-пп передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 23 ноября 2016 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт № 02-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Котласском районе Архангельской области, в том числе спорной автодороги.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Fiat», государственный регистрационный знак «К955АА29».

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Возражая против исковых требований о возмещении ущерба, представитель ответчика предоставил путевой лист, а также сведения о работах по предупреждению, ликвидации зимней скользкости (снегоочистке), согласно которым участок автодороги, на котором произошло ДТП, очищался от снега, обрабатывался противогололедным составом (песком).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 № 383-р).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги, стороной истца суду не представлено.

При этом замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, сведений о вызове на место ДТП сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, а также выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги в деле не имеется, дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц, ответственных за безопасность дороги, не возбуждалось.

Истцом и его представителем относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами непосредственно привели к ДТП.

Само по себе наличие снежного наката на дороге не свидетельствует о том, что именно данные обстоятельства привели к ДТП и причинению вреда имуществу истца.

Из имеющихся в деле документов видно, что спорный участок дороги относится к 4 эксплуатационной категории и имеет допустимый уровень содержания.

В соответствии с приложением 3 Стандарта организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» допустимая толщина уплотненного слоя снега на проезжей части 4 эксплуатационной категории составляет 90 мм.

Ссылка стороны истца на акт выявленных недостатков в содержании дороги от 1 декабря 2018 года не имеет правового значения для настоящего дела, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причиненным ФИО1 ущербом не установлено.

Кроме того, данный акт был составлен спустя более 3 часов после ДТП, в связи с чем он объективно и достоверно не свидетельствует о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП и образовании снежного наката и скользкости до ДТП.

Таким образом, истец не доказал, что съезд автомобиля в кювет произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее качество дорожного покрытия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 декабря 2018 года установлено, что ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не в связи с тем, что ФИО4 не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а только по тем основаниям, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственностью. Указанное постановление ФИО4 не оспорено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП, то есть состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы с целью установления причин заноса и опрокидывания автомобиля истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что материалами дела не доказан факт несоответствия в момент ДТП коэффициента сцепления покрытия установленным нормативам, не установлен факт неисполнения АО «Котласское ДРСУ» возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю автотранспортного средства при движении учитывать не только разрешенную на этом участке скорость и интенсивность движения, но и дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и при возникновении опасности движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба у суда не имеется, в иске ФИО1 к АО «Котласское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова