Решение № 2-868/2025 2-868/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-868/2025

№ 2-868/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000992-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Согаз», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту также - АО «Согаз», страховщик), ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.номер №,<данные изъяты>, гос.рег.номер №, <данные изъяты>, гос.рег. номер №, <данные изъяты>,гос.рег.номер №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 - <данные изъяты>,гос.рег.номер №., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ФИО3 обратился в АО «Согаз» в порядке прямого возмещения ущерба, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «Согаз» в одностороннем порядке было принято решение об изменении способа возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной выражении в размере 356 600 руб., исходя из суммы, определенной экспертом, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Претензия истца, адресованная страховщику, была осталвена без удовлетворения.

При обращении ФИО3 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Согласно заключению досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № величина материального ущерба, образовавшегося в результате ДТП, составляет 810 800 руб., исходя из следующего расчета: 1 097 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 286 600 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) = 810 800 руб.

За вычетом суммы возмещения, выплаченной страховщиком, размер ущерба составляет 454 200 руб. (810 800 руб. - 356 600 руб. = 454 200 руб.).

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков АО «Согаз», ФИО4 в солидарном порядке:

- ущерб от ДТП в размере 454 200 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта (досудебной экспертизе) в размере 10 000 руб.,

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 855 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением иска.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 года ФИО6, ФИО7, САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, возражений на них и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. возле <адрес><адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО7, транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег. номер №, под управлением ФИО6, и принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4, которая постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в результате ДТП - собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность иного участника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Согаз» в порядке прямого возмещения ущерба, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Согаз» уведомила ФИО3 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

АО «Согаз» поручила экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» заключение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 622 014 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 356 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере 356 600 руб., что подтверждается платежным поручением от № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия (ШПИ №) с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком АО «Согаз» обязательства по организации ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 3 000 руб., почтовых расходов за направление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб.

АО «Согаз» должно было рассмотреть данную претензию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало в удовлетворении требований ФИО3

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ФИО3 в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 463 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 096 402,13 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно заключению досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 709 511,90 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 913 464,40 руб.; стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 1 097 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 286 600 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в рамках данного дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Групп».

Согласно выводам представленного суду заключения ООО «Проф-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт указал, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. номер №.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении судебной экспертизы приведены следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 615 310,80 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 350 229,14 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 1 799 740,45 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 944 761,33 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 155 781,24 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, составляет 310 771,08 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Проф-Групп», проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Вместе с тем, поскольку определенные в рамках судебной оценочной экспертизы значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной цены, годных остатков не опровергают выводы досудебного экспертного исследования, а напротив, превышают те значения, которые были определены в рамках досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что для принятия решения по существу спора необходимо использовать выводы заключения (досудебной экспертизы) ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку иное будет противоречить требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки Mitsubishi ASX, гос.рег.номер Х263ХМ116, превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в результате страхового случая, то есть имеет место полная гибель автомобиля, приходит к выводу о том, что по правилам подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В этой связи, учитывая, что АО «Согаз» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 356 600 руб., то с него в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 43 400 руб. (400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 356 600 руб. (выплаченная сумма ) = 43 400 руб.).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно абзацу 2 пункта 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, в условиях полной гибели автомобиля подлежит определению в максимальном размере - 400 000 руб.

Из заключения досудебной экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которую суд берет за основу ввиду соблюдения положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 709 511,90 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля - 1 097 400 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с законом и приведенным выше абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет размер возмещения ущерба (убытков), подлежащего взысканию с виновника ДТП ФИО4, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и максимальным размером страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 410 800 руб. ((1 097 400 (стоимость автомобиля) - 286 600 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 410 800 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 21 700 руб. (43 400 / 2 = 21 700 руб.).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены частично (определена долевая ответственность каждого из ответчиков вместо испрашиваемой истцом солидарной ответственности), судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск к ответчику АО «Согаз» удовлетворен на 9,5%, к ответчику ФИО4 - на 90,5%) на основании документально подтвержденных следующих расходов:

- расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (4 275 руб. с АО «Согаз», 40 725 руб. с ФИО4);

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., учитывая, что она предусматривает специальные полномочия на ведение конкретно рассматриваемого спора (199,5 руб. с АО «Согаз», 1 900,5 руб. с ФИО4);

- расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (950 руб. с АО «Согаз», 9 050 руб. с ФИО4);

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 855 руб. (1 316,23 руб. с АО «Согаз», 12 538,77 руб. с ФИО4);

- почтовые расходы, связанные с направлением иска сторонам, в размере 184 руб. (17,48 руб. с АО «Согаз», 166,52 руб. с ФИО4).

На основании ходатайства экспертной организации ООО «Проф-групп» в пользу последней подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (3 325 руб. с АО «Согаз», 31 675 руб. с ФИО4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Согаз», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 43 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 275 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 199,5 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 316,23 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска, в размере 17,48 руб.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 725 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900,5 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 9 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 538,77 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска, в размере 166,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Групп» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 325 руб.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Групп» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 675 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) УИД № 03RS0014-01-2025-000992-39 (№ 2-868/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан